近日，蘇州中院自獲得專利糾紛管轄權(quán)以來，首次審結(jié)兩起專利侵權(quán)糾紛案件，當(dāng)事雙方達(dá)成和解協(xié)議，原告撤回起訴。 　　原告曹某于2003年11月3日分別起訴被告張某、繆某侵犯了其“節(jié)能復(fù)合靜音移門吊軌”實(shí)用新型專利。兩案被告則認(rèn)為他們的產(chǎn)品有自己的外觀設(shè)計(jì)專利，不存在侵權(quán)。同時(shí)，兩案被告以浙江省黃巖市兩公民也擁有塑鋼吊軌實(shí)用新型專利為由主張?jiān)娴膶＠褑适路f性和創(chuàng)造性，并向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷原告的專利。 　　雙方對(duì)原告專利保護(hù)的必要技術(shù)特征是否存在多余指定以及原告專利權(quán)保護(hù)范圍的確定爭議較大。為快速、穩(wěn)妥地解決糾紛，該院民三庭派人多次走訪了知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及相關(guān)生產(chǎn)廠家，調(diào)查了解兩案所涉專業(yè)技術(shù)內(nèi)容。2003年12月16日，該院又邀請(qǐng)了相關(guān)專家旁聽庭審，對(duì)于被告生產(chǎn)的由冷軋鋼板和塑料包層組成的塑鋼吊軌與原告生產(chǎn)的由異型鋼芯、PVC內(nèi)外層加粘結(jié)劑組成的節(jié)能復(fù)合靜音移門吊軌是否為同一產(chǎn)品、原告專利保護(hù)的必要技術(shù)特征是否存在多余指定，以及被告產(chǎn)品是否落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍等問題，與專家們進(jìn)行了討論。 　　該案承辦法官通過全面的調(diào)查，及時(shí)對(duì)兩案焦點(diǎn)問題作了分析和歸納，涉案雙方在聽取了調(diào)查分析后最終達(dá)成了和解協(xié)議。