本網無錫訊：接到法院的傳票，張女士很茫然，自己與前夫已于2007年5月協議離婚，當時約定債務在誰的名下就由誰承擔。怎么時隔兩年，會有人將自己與前夫一起告上法庭，而且涉及的還是一筆8萬元的巨額債務，這究竟是怎么回事？

協議離婚 謎般借據現身

張女士與胡某原是夫妻，由于夫妻關系惡化，2007年5月雙方在民政部門協議離婚了。雙方在離婚協議書中約定，婚后無共同債務，若有債務在誰的名下誰承擔。而現在原告姚某出具的借據上，借款人赫然是前夫胡某，借款時間是2006年12月的某天，并且寫明向姚某借的是現金8萬元。由此，姚某要求張女士與胡某共同歸還這8萬元。

離婚兩年后還出現這么一大筆債務，張女士很茫然：“我從來都不知道有過這么一大筆的債務的。”經她辨認，借據簽名確系前夫所寫。

法庭調查 疑云層層凸現

胡某一直未來應訴，但他卻向法院出具了一份書面說明，“本人向姚某借款之事，和我前妻毫不相干，此款屬賭款，況且我連累她了，早就離婚了。”這與原告姚某陳述胡某借款是家庭急用前后矛盾。法院對案件進行梳理后，發現了幾個疑點：其一，原告姚某陳述：他分別在2001年、2002年、2003年三次借款8萬元給胡某。在開庭時姚某又陳述:“我在2005年4月、5月之前不認識胡某。” 姚某提供的證人則陳述，他于2005年4、5月份介紹胡某向姚某借款，而恰恰胡某因為聚眾賭博、提供賭資，在2002年3月至2003年9月間被收容教養。顯然姚某陳述的借款時間與其提供的證人陳述的借款時間相矛盾，與胡某被勞動教養的時間也相互矛盾。對此姚某并未作出合理解釋。其二，對該款是否確實用于家庭日常開支，姚某舉證，只陳述胡某借款是家庭急用，未能說明具體用途，而胡某向法庭書面表示認為該借款是賭債。其三，姚某向法庭陳述其與胡某是一般朋友，在胡某第一次借款未歸還的情況下，連續兩次借錢給胡某，也不合常理。其四，胡某于2006年12月書寫借條，于2007年5月與張女士協議離婚，可以看出借條形成時間正是夫妻關系惡化期間。

公正判決 不構成共同債務

這些間接證據，在梳理下形成了證據鏈，揭示了夫妻共同債務成立的矛盾之處，足以證明借款非夫妻共同債務。濱湖區人民法院受理之后，認為判斷債務是否屬于夫妻共同債務，首先看夫妻有無共同舉債的合意，其次是借款是否確實用于夫妻共同生活。本案中姚某未舉證證明該8萬元借款符合前述情形，而胡某認為該8萬元借款系賭債，張女士為不知道。故不能認定該8萬元為夫妻共同債務。法院最終判決，由胡某一人歸還8萬元借款，駁回姚某對張女士的訴訟請求。