在具有先后履行順序的雙務(wù)合同中，先履行方原則上不享有同時(shí)履行抗辯權(quán)。但在合同成立以后，如果發(fā)生后履行一方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況惡化等情形而可能危及先履行一方當(dāng)事人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)時(shí)，如仍強(qiáng)迫先履行一方先為履行，則必然有悖公平原則。為避免先行履行一方當(dāng)事人的利益蒙受損害，有必要設(shè)置一項(xiàng)特別制度以提供法律救濟(jì)。該特別制度在大陸法體現(xiàn)為不安抗辯權(quán)制度，在英美法則體現(xiàn)為預(yù)期違約制度。我國合同法吸納大陸法系不安抗辯權(quán)規(guī)定的精華和英美法系預(yù)期違約制度的合理因素，結(jié)合我國實(shí)際情況，建立了有中國特色的不安抗辯權(quán)制度。筆者擬在不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的比較中來分析我國合同法的立法選擇。

一、不安抗辯權(quán)

不安抗辯權(quán)，又稱先履行抗辯權(quán)、保證履行抗辯權(quán)，是指雙務(wù)合同中應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有證據(jù)證明對(duì)方不能履行合同義務(wù)，或者有不能履行合同義務(wù)的可能時(shí)，在對(duì)方未履行或提供擔(dān)保前享有的中止合同履行的權(quán)利。我國合同法第68條、第69條所規(guī)定的不安抗辯權(quán)，是指雙務(wù)合同中應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)、喪失商業(yè)信譽(yù)，或者有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形，危及到自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以中止自己的履行，在合理期限內(nèi)對(duì)方未恢復(fù)履行能力且未提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，可以解除合同的權(quán)利。

按照傳統(tǒng)民法通說，發(fā)生不安抗辯權(quán)必須具備兩個(gè)要件：其一，必須在雙務(wù)合同成立后，后履行方發(fā)生財(cái)產(chǎn)狀況惡化的情形；其二，必須是后履行方財(cái)產(chǎn)明顯減少而有難以履行的可能。根據(jù)我國合同法第六十八條的規(guī)定，發(fā)生不安抗辯權(quán)的要件具體如下：

（一）合同成立后出現(xiàn)危及后履行方履約能力的惡化事實(shí)

首先，《法國民法典》第1613條規(guī)定，若買賣合同成立后，買受人陷于破產(chǎn)或處于無清償能力致使出賣人有喪失價(jià)金的危險(xiǎn)時(shí)，即使出賣人同意買受人延期支付，出賣人也不負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù)。但若買受人提供到期支付的保證的，則不在此限?！兜聡穹ǖ洹返?SPAN lang=EN-US>321條則規(guī)定，雙務(wù)合同當(dāng)事人的一方應(yīng)向他方當(dāng)事人先給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)狀況于合同訂立后顯形減少，有危及對(duì)待給付的請求權(quán)時(shí)，在他方未對(duì)待給付或提出擔(dān)保之前，得拒絕履行自己負(fù)擔(dān)的給付。[1]我國合同法第68條兼用列舉和概括兩種方式規(guī)定了后履行方出現(xiàn)危及其履行能力的情形，即列舉三種典型的財(cái)產(chǎn)狀況惡化的情形：經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的；嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)。同時(shí)，抽象地規(guī)定了“其他喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的情形”。該規(guī)定與德國和法國法相比更加寬泛，因?yàn)槠洳粌H僅將危及后履行方履行能力的情形限于財(cái)產(chǎn)惡化，而且也包括其他導(dǎo)致后履行方履約能力喪失或可能喪失情形。

其次，關(guān)于危及對(duì)待給付的惡化事實(shí)應(yīng)于何時(shí)發(fā)生的問題，在各國立法上存在不同的立場：一是在締約時(shí)已經(jīng)存在財(cái)產(chǎn)惡化等危及對(duì)待給付的狀況；二是在合同成立之后發(fā)生危及對(duì)待給付的惡化事實(shí)。德國、法國、瑞士以及意大利等國民法皆采納后一種立場。我國合同法第68條也是采納后一種立法。理由在于：締約時(shí)對(duì)方發(fā)生財(cái)產(chǎn)狀況惡化而危害履約能力的事實(shí)，先履行方往往可以基于錯(cuò)誤或欺詐而撤銷合同。在此場合，即使沒有不安抗辯權(quán)制度，也可以獲得法律救濟(jì)。而如果先履行方明知存在危及履約能力的事實(shí)，卻仍然與其締約，則沒有給予其以特別保護(hù)的必要。相反，締約之后出現(xiàn)危及對(duì)方履行能力的惡化事實(shí)，常常是先履行方所無法預(yù)料的，所以有必要給予其特別的法律保護(hù)。

（二）該情形導(dǎo)致后履行方喪失或可能喪失履行能力

并非所有的可能影響后履行方履約能力的事實(shí)都將引發(fā)不安抗辯權(quán)的適用，而是需要該事實(shí)達(dá)到一定的程度。關(guān)于后履行方履約能力惡化應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度，基本存在兩種立法主張：一是以支付不能以及準(zhǔn)支付不能為限，如法國；二是以對(duì)待給付請求權(quán)因相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)狀況根本惡化而瀕于危殆為限，如德國。我國合同法基本采納第二種立場，以喪失或可能喪失后履行方之履約能力為限。這是比較適當(dāng)?shù)?，因?yàn)橐勒盏谝环N立場，只有在破產(chǎn)或扣押無效果時(shí)才允許行使不安抗辯權(quán)，會(huì)導(dǎo)致行使這一權(quán)利的機(jī)會(huì)喪失大部。而我國合同法所列舉的幾種情況，諸如經(jīng)營嚴(yán)重惡化，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，或嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)等，都是因后履行方的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生根本變化而導(dǎo)致或可能導(dǎo)致其履約能力的喪失。

二、預(yù)期違約

預(yù)期違約，又稱為預(yù)期毀約或先期拒絕履行，指合同一方當(dāng)事人在合同有效成立后、履行期限屆滿前毀棄合同的意思表示或行為，分為明示毀約和默示毀約兩種形態(tài)。明示毀約系指在合同履行期限屆至之前，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同。默示毀約是指在履行期限到來之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期屆至?xí)r，將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿意提供必要的擔(dān)保。

英美法院認(rèn)為：預(yù)期違約在性質(zhì)上不同于實(shí)際違約，但在發(fā)生了預(yù)期違約之后，允許受害人享有解除合同權(quán)和損害賠償?shù)脑V權(quán)。如此，預(yù)期違約在實(shí)際效果上與實(shí)際違約基本相同。但是，其與實(shí)際違約仍然存在如下差異：其一，預(yù)期違約行為表現(xiàn)為未來將不履行義務(wù)，而不像實(shí)際違約那樣表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的違反義務(wù)；其二，預(yù)期違約侵害的是期待的債權(quán)而非現(xiàn)實(shí)的債權(quán)；其三，預(yù)期違約在補(bǔ)救方式上不同于實(shí)際違約。在明示毀約中，由于合同尚未到履行期，所以債權(quán)人為了爭取對(duì)方繼續(xù)履行合同，可以不顧對(duì)方的毀約表示而等待合同履行期屆至后，要求對(duì)方繼續(xù)履行。如對(duì)方仍然不履行，則預(yù)期違約已轉(zhuǎn)化為實(shí)際違約，從而債權(quán)人可以采取實(shí)際違約的補(bǔ)救方式。美國著名學(xué)者Ｃｏｒｂｉｎ指出：針對(duì)預(yù)期違約提起訴訟是合理的，因?yàn)轭A(yù)期違約人的違約降低了對(duì)方享有的合同權(quán)利的價(jià)值，因此給對(duì)方造成損害。允許受害人起訴，也可以迅速地了結(jié)他們之間的債務(wù)或賠償糾紛。

正是由于預(yù)期違約制度對(duì)于督促當(dāng)事人履行合同、減少損害、保護(hù)受害人利益所具有的重要作用，美國《統(tǒng)一商法典》和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（下稱《公約》）都采納了預(yù)期違約制度。如美國《統(tǒng)一商法典》第２－６０９條規(guī)定：當(dāng)事人一方有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履約時(shí)，其可以以書面形式要求對(duì)方提供正常履約的充分保證，如果對(duì)方?jīng)]有在最長不超過３０天的合理時(shí)間內(nèi)按照當(dāng)時(shí)情況提供履約的充分保證，則構(gòu)成默示違約?！豆s》未像英美法那樣將預(yù)期違約區(qū)分為明示毀約和默示毀約，而是將其分為預(yù)先根本違約和預(yù)先非根本違約兩種形態(tài)?！豆s》第７２條規(guī)定：“（１）如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告無效；（２）如果時(shí)間許可，打算宣告合同無效的一方當(dāng)事人必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出合理的通知，使他可以對(duì)履行義務(wù)提供充分保證；（３）如果另一方面當(dāng)事人已聲明他將不履行其義務(wù)，則上一款的規(guī)定不適用。”

三、不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約之比較

通過對(duì)預(yù)期違約制度的考察，可以發(fā)現(xiàn)在設(shè)立目的上其與不安抗辯權(quán)是一致的，均在于保護(hù)雙務(wù)合同的履行方或欲履行方在特定期間內(nèi)（合同成立后至履行期屆滿前）的利益，使之免受不履行方或不能履行方因不履行或可能不履行或不能履行而造成的損失，同時(shí)也是對(duì)不履行方施加的一種壓力，籍此促其履行自己的義務(wù)，預(yù)防違約事實(shí)的發(fā)生，并減輕違約事實(shí)一旦發(fā)生可能引起的損失。但是，兩者也存在相當(dāng)?shù)牟町?，且各有?yōu)勢。預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的主要區(qū)別如下：

首先，前提條件不同。大陸法的不安抗辯權(quán)行使的前提條件之一是當(dāng)事人的債務(wù)履行順序存在先后之分。若沒有履行時(shí)間的先后順序，則僅僅適用同時(shí)履行抗辯權(quán)而無發(fā)生不安抗辯權(quán)之余地。正是因?yàn)榇嬖谶@個(gè)先決條件，所以法律將行使不安抗辯的權(quán)利賦予先行履行的一方，而對(duì)方則無權(quán)行使。相反，英美法的預(yù)期違約制度不以雙務(wù)合同當(dāng)事人債務(wù)之履行存在先后順序?yàn)榍疤?，無論雙方當(dāng)事人是否有義務(wù)先行作出履行還是同時(shí)作出履行，任何一方均可依法在對(duì)方預(yù)期違約時(shí)中止履行合同而尋求法律救濟(jì)。我國合同法第68條堅(jiān)持了大陸法不安抗辯權(quán)的這個(gè)前提。

其次，適用事由不同。依大陸法，行使不安抗辯權(quán)的條件是對(duì)方財(cái)產(chǎn)在締約后明顯減少并有難為對(duì)待給付的可能。而英美法中的默示毀約所依據(jù)的理由并不限于財(cái)產(chǎn)的減少，也包括債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳、商業(yè)信譽(yù)不好、債務(wù)人在準(zhǔn)備履約以及履約過程中的行為或者債務(wù)人的實(shí)際狀況表明債務(wù)人存在違約的危險(xiǎn)等情況。我國合同法第68條所規(guī)定的先履行一方可以行使不安抗辯權(quán)的幾種情況，諸如經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化、嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)等情況，明顯地借鑒了英美法預(yù)期違約的若干規(guī)則。

再次，過錯(cuò)是否為構(gòu)成要件上不同。大陸法認(rèn)為，不安抗辯權(quán)的成立無須對(duì)方主觀上存在過錯(cuò)，只要其財(cái)產(chǎn)在締約后明顯減少并導(dǎo)致難為對(duì)待給付的危險(xiǎn)即可；至于由于何種原因所引起，在所不問。相反，預(yù)期違約制度考慮了當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)問題。其中，由于明示毀約是指一方明確地向另一方作出其將屆期不履行合同的表示，行為人從事某種積極行為侵害對(duì)方的期待債權(quán)，因此，其在主觀上是有過錯(cuò)的。在默示毀約中，由于要以債務(wù)人不按期提供履行保證為要件，所以，如果債務(wù)人不能按時(shí)提供履約保證，則表明債務(wù)人主觀上存在過錯(cuò)。我國合同法第68條基本上不考慮當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)問題，與大陸法理論一致；而在第69條所規(guī)定的解除合同條件中，則基本同于預(yù)期違約中的“默示毀約”規(guī)則，即“中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力，也未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同”，該條文表明未恢復(fù)履約能力或未提供適當(dāng)擔(dān)保的當(dāng)事人存在主觀過錯(cuò)。

最后，法律救濟(jì)不同。就預(yù)期違約制度的救濟(jì)方法而言，在明示毀約中，當(dāng)事人一方明示毀約時(shí)，另一方可以根據(jù)自身的利益作出選擇，既可以解除合同并要求賠償損失，也可以置對(duì)方的提前毀約于不顧而繼續(xù)保持合同的效力，以等待對(duì)方在履行期屆至?xí)r履約。若對(duì)方屆期仍不履約，則提起違約賠償之訴。在默示毀約中，預(yù)見他方將違約的一方當(dāng)事人可以中止履行合同而請求對(duì)方提供履約保證。如果對(duì)方在合理的期限內(nèi)不能提供履約的充分保證，則可以視為對(duì)方毀約，從而解除合同并請求損害賠償。而在大陸法的不安抗辯權(quán)制度中，先行履行一方的救濟(jì)方式是該權(quán)利人可以中止合同履行，一旦對(duì)方提供充分的擔(dān)保，則應(yīng)繼續(xù)履行自己的債務(wù)。不過，如果對(duì)方不提供履約的保證，權(quán)利人是否可以解除合同，如前所述，大陸法系各國對(duì)此規(guī)定得相當(dāng)模糊，判例和學(xué)說也存在肯定說與否定說之爭議。我國合同法在這個(gè)方面基本持肯定說的立場，明顯地受到英美法之預(yù)期違約規(guī)則的影響。

四、不安抗辯的權(quán)利救濟(jì)方式

狹義的抗辯就是拒絕履行，但對(duì)不安抗辯的權(quán)利方來說，僅僅拒絕履行是不足以保護(hù)自己合法權(quán)益的，還應(yīng)當(dāng)有明確具體的救濟(jì)方式。正是基于這種認(rèn)識(shí)，我國合同法在吸收預(yù)期違約制度和傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)制度合理內(nèi)容的基礎(chǔ)上（大陸法傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)制度只規(guī)定了中止履行一種），規(guī)定了中止履行、在合同履行期屆滿前解除合同、在合同履行期屆滿前請求損害賠償?shù)染葷?jì)方式。

（一）中止履行

中止履行權(quán)是大陸法不安抗辯權(quán)制度和英美法預(yù)期違約制度都有的權(quán)利救濟(jì)方式。在雙務(wù)合同的一方當(dāng)事人（在不安抗辯權(quán)中僅指后履行方）有預(yù)期違反合同的明顯跡象時(shí)，他方當(dāng)事人（先履行方）在對(duì)方提供履約擔(dān)保之前，可以暫時(shí)中止履行自己的履行義務(wù)，這就是合同一方當(dāng)事人（先履行方）享有的中止履行權(quán)。

美國《統(tǒng)一商法典》第2-609條第1款規(guī)定：“買賣合同雙方均負(fù)有義務(wù)，不得損害對(duì)方抱有的獲得己方正常履行的期望，任何一方具有合理依據(jù)認(rèn)為對(duì)方不能正常履行時(shí)，有權(quán)通過書面形式要求對(duì)方提供正常履約的適當(dāng)保證。在獲得這種保證之前，可以中止己方履行可能無法獲得的與其相對(duì)的那一部分合同義務(wù)，只要這種中止在商業(yè)上是合理的。”《德國民法典》第３２１條規(guī)定：“當(dāng)事人之一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對(duì)待給付之慮時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提供擔(dān)保前，得拒絕自己的給付。”我國合同法第68條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化的；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”可以看出，美國法的規(guī)定僅適用于買賣合同雙方，而德國法的規(guī)定擴(kuò)展適用于一切雙務(wù)合同的雙方當(dāng)事人，但要求是一方先為給付的情形。我國法規(guī)定與德國法類似，不過規(guī)定了更為詳細(xì)的發(fā)生原因。

除美國《統(tǒng)一商法典》明確規(guī)定一方當(dāng)事人可以“通過書面形式要求提供正常履約的適當(dāng)保證”外，其他國家沒有規(guī)定中止履行方享有要求提供履約擔(dān)保權(quán)。從法理上分析，大陸法國家一般認(rèn)為中止履行方無權(quán)要求對(duì)方提供擔(dān)保，只能是中止自己義務(wù)的履行。不管中止履行方是否享有要求提供履約擔(dān)保權(quán)，對(duì)方均可通過提供充分履約擔(dān)保使中止履行歸于消滅，這就是提供履約擔(dān)保的法律后果。如果對(duì)方不提供履約擔(dān)保，會(huì)產(chǎn)生什么法律后果呢？美國《統(tǒng)一商法典》規(guī)定在最長不超過３０天內(nèi)未提供擔(dān)保，中止履行方即可采取其他的救濟(jì)方法，如解除合同和請求損害賠償。我國合同法第69條規(guī)定，中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。所謂“合理期限”，應(yīng)是指先履行方中止履行至合同履行期屆至的期間，即通常不應(yīng)超過合同規(guī)定的履行期限。

（二）在合同履行期屆滿前解除合同

從本質(zhì)上來說，解除合同是對(duì)實(shí)際發(fā)生的違約行為所采取的救濟(jì)方法。在英美法預(yù)期違約理論中，將其擴(kuò)大適用于預(yù)期違約的情況，即在合同履行期屆滿前，一方當(dāng)事人預(yù)期違反合同時(shí)，另一方當(dāng)事人可以不等到合同履行期到來，預(yù)期解除合同。

對(duì)于在履行期屆滿前解除合同，各國立法差別很大。英美法（如美國《統(tǒng)一商法典》）以法律確認(rèn)了這種救濟(jì)方法??而大陸法（如《德國民法典》３２１條、《法國民法典》１６１３條）只確認(rèn)當(dāng)事人在履行期屆滿前的中止履行權(quán)，沒有規(guī)定可以在履行期屆滿前解除合同。我國合同法第69條規(guī)定：“當(dāng)事人依照本法第六十八條規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)的，中止履行的一方可以解除合同。”第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；……”可以看出，我國合同法規(guī)定了可以在合同履行期屆滿前解除合同的救濟(jì)方法。

我國合同法第68條、第69條的立法本意，是法律賦予當(dāng)事人依法享有“中止履約權(quán)”和“合同解除權(quán)”兩項(xiàng)不安抗辯權(quán)利。由此可見，該法所規(guī)定的不安抗辯權(quán)在性質(zhì)上并非與同時(shí)履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)一樣，僅屬于延期的(一時(shí)的)抗辯權(quán)，它同時(shí)還具有消滅的抗辯權(quán)屬性，并具有留置擔(dān)保的性質(zhì)。

（三）在合同履行期屆滿前的損害賠償

損害賠償是各國法律普遍確認(rèn)的一種違約救濟(jì)方法。損害賠償以賠償受害人的實(shí)際損失為原則，也就是發(fā)生了實(shí)際損失才能采用這種救濟(jì)方法。但是，在預(yù)期違約理論中，英美法在規(guī)定了一方當(dāng)事人擁有在合同履行期屆滿前的解除合同權(quán)的同時(shí)，也賦予了他請求損害賠償?shù)臋?quán)利。大陸法因?yàn)闆]有明確規(guī)定發(fā)生不安抗辯權(quán)時(shí)，非違約方享有解除合同的權(quán)利，自然也就不可能規(guī)定要求違約損害賠償?shù)臋?quán)利。

我國合同法第94條規(guī)定當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人可以解除合同；又，第68條規(guī)定的不安抗辯權(quán)發(fā)生的四種原因在一定意義上可以理解為“以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”；同時(shí)，第108條規(guī)定“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”；第107條則規(guī)定了承擔(dān)違約責(zé)任的方式主要有“繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等”。由此看來，我國合同法不安抗辯權(quán)制度包括了要求賠償損失的權(quán)利救濟(jì)方式。

當(dāng)一方當(dāng)事人違約時(shí)，另一方當(dāng)事人必須及時(shí)采取必要的措施減少因違約而造成的損失或防止損失的擴(kuò)大，否則他就無權(quán)就本可避免的損失向違約人進(jìn)行索賠。這就是減輕損失原則。在一方預(yù)期違約時(shí)，另一方當(dāng)事人更應(yīng)特別注意采取合理措施防止損失的擴(kuò)大。因此，筆者建議，我國合同法在規(guī)定行使不安抗辯權(quán)一方負(fù)有舉證義務(wù)和通知義務(wù)的同時(shí)，增加防止或減少損失擴(kuò)大的義務(wù)。

五、我國合同法關(guān)于解除合同條件規(guī)定的矛盾及解決

我國合同法第六十九條規(guī)定中止履行方解除合同的條件是對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保；第九十四條則規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以解除合同。這兩條規(guī)定的解除合同的條件實(shí)際上自相矛盾。依據(jù)第九十四條，當(dāng)事人以自己的行為表明不履行主要義務(wù)的，對(duì)方可以解除合同；而依據(jù)第六十八條和第六十九條的規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人在此種情況下只是有條件地享有解除合同的權(quán)利（只能先中止履行，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，方可解除合同），因?yàn)閼?yīng)當(dāng)履行債務(wù)的當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的行為也屬于以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的行為。一定意義上，經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化和喪失商業(yè)信譽(yù)的情形也可以視為以自己的行為表明不履行主要債務(wù)?！　?SPAN lang=EN-US>

上述矛盾的產(chǎn)生，實(shí)質(zhì)就在于立法中同時(shí)吸收了不安抗辯權(quán)規(guī)則和預(yù)期違約規(guī)則，但沒有把兩者很好地調(diào)和。筆者在此提出如下修改意見：合同法第六十八條和第六十九條不做修改，第九十四條第二款修改為：“有下列情況之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（二）在履行期屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示不履行主要債務(wù)；……”增加一款作為第三款：“在履行期屆滿之前，當(dāng)事人一方以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以中止自己的履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同?！?SPAN lang=EN-US>

參考文獻(xiàn)：

[1]邱鷺風(fēng)、葉金強(qiáng)、龔鵬程著：《合同法學(xué)教程》，南京大學(xué)出版社2000年3月第1版，第311頁。

[2] 史尚寬著：《債法總論》，臺(tái)灣榮泰印書館股份有限公司，第565頁。

[3]馮建平著：《人民法院報(bào)》，2000年12月8日。

[4]魏振瀛主編：《民法》，2000年9月第1版。

[5]江  平主編：《民法學(xué)》，2000年1月第1版。