本網(wǎng)無錫訊：為逃避法院執(zhí)行，上海某運(yùn)輸公司竟然將資金轉(zhuǎn)賬至另新成立的兩個(gè)運(yùn)輸單位名下，企圖金蟬脫殼逃避債務(wù)。近日，無錫市濱湖區(qū)法院執(zhí)行法官聯(lián)手上海寶山、普陀兩家法院，與“老賴”斗智斗勇，經(jīng)過近半年的細(xì)心追查，在鐵的事實(shí)和證據(jù)面前，自知理虧的被執(zhí)行人主動(dòng)與申請(qǐng)人協(xié)商一次性支付賠償款33萬元，案件圓滿執(zhí)結(jié)。

2002年2月21日，濱海某民辦電腦學(xué)校的校長(zhǎng)朱某乘車從蘇州返回濱海途徑無錫新安段時(shí)，被上海某運(yùn)輸公司李某駕駛的大貨車撞成重傷, 造成右眼球缺失、左眼失明，構(gòu)成3級(jí)傷殘。朱某將司機(jī)李某和運(yùn)輸公司告上法庭。濱湖法院經(jīng)審理判決李某和運(yùn)輸公司賠償朱某41萬余元。2007年4月份，朱某向?yàn)I湖法院申請(qǐng)執(zhí)行。因李某家住上海寶山區(qū)，運(yùn)輸公司住所地在上海普陀區(qū)，濱湖法院執(zhí)行局決定委托寶山區(qū)法院執(zhí)行。寶山法院接受委托后進(jìn)行了常規(guī)調(diào)查，調(diào)查顯示：李某已下落不明且無財(cái)產(chǎn)賠償，而運(yùn)輸公司已更換法人，賬面上更是資不抵債。同年8月，寶山區(qū)法院下發(fā)該案中止執(zhí)行的裁定書。

執(zhí)行一度陷入僵局。濱湖法院執(zhí)行法官反復(fù)研究調(diào)查材料，一些疑點(diǎn)引起了執(zhí)行法官的注意：運(yùn)輸公司2006年年報(bào)效益不錯(cuò)，為何不到一年已資不抵債？該運(yùn)輸公司的同一經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地上，還有另兩家運(yùn)輸單位也在經(jīng)營(yíng)，并且法定代表人與運(yùn)輸公司的法定代表人完全相同，這三家企業(yè)是什么關(guān)系？憑著多年的執(zhí)行工作經(jīng)驗(yàn)，法官判斷運(yùn)輸公司是想以金蟬脫殼之計(jì)，逃避執(zhí)行。經(jīng)過與寶山區(qū)法院的積極溝通協(xié)調(diào)，寶山區(qū)法院同意該案仍由濱湖法院執(zhí)行，濱湖法院隨即恢復(fù)執(zhí)行。

2008年6月11日，濱湖法院的執(zhí)行法官在上海寶山、普陀法院的配合下，對(duì)物資公司進(jìn)行了搜查，當(dāng)場(chǎng)在運(yùn)輸公司的財(cái)務(wù)室搜出了該公司與另兩家運(yùn)輸單位的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，上面清楚地列明了每一筆進(jìn)入運(yùn)輸公司的資金都毫不例外地進(jìn)入了其他兩家單位。法院隨即向運(yùn)輸公司的法定代表人發(fā)出了拘傳令，下午，自知理虧的運(yùn)輸公司法定代表人帶著“下落不明”的李某來到普陀法院，濱湖法院執(zhí)行法官當(dāng)即一針見血地指出，李某及運(yùn)輸公司的做法就是為了逃避執(zhí)行、逃避責(zé)任，是一種違法行為，并向其講解拒不履行義務(wù)所要承擔(dān)的法律后果。在法律強(qiáng)大的威懾力面前，李某及運(yùn)輸公司的法定代表人不禁對(duì)自己逃避執(zhí)行的行為深感后悔，希望法官能夠做申請(qǐng)人工作，協(xié)商解決。經(jīng)過協(xié)商雙方達(dá)成和解，被執(zhí)行人李某一次性支付33萬元賠償款，并由運(yùn)輸公司法定代表人擔(dān)保，一個(gè)月內(nèi)履行完畢，余款申請(qǐng)人朱某自愿放棄。至此，歷時(shí)一年多的案件終于執(zhí)結(jié)，申請(qǐng)人權(quán)益得以有效實(shí)現(xiàn)。