刑事訴訟的舉證責(zé)任，是指司法機(jī)關(guān)或某些當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)收集或提供證據(jù)證明應(yīng)予認(rèn)定的案件事實(shí)或有利于自己的主張的責(zé)任；否則，將承擔(dān)其認(rèn)定、主張不能成立的危險(xiǎn)。具體而言，舉證責(zé)任包含三層含義：第一，必須有明確的主張；第二，必須向法庭提供證據(jù)；第三，要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。舉證責(zé)任不等同于提供證據(jù)的責(zé)任，提供證據(jù)的責(zé)任是舉證責(zé)任的組成部分，除“提供證據(jù)”之外，舉證者還需承擔(dān)說服責(zé)任，否則將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。
　　一、 舉證責(zé)任的主體
　　一般而言，公訴案件的舉證責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，這是國家法律的規(guī)定，是作為公訴方的檢察機(jī)關(guān)必須履行的、具有強(qiáng)制性的責(zé)任。自訴案件的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)，根據(jù)《刑事訴訟法》第171條的規(guī)定，“自訴人向法院提出控訴，必須提供證據(jù)。人民法院認(rèn)為缺乏罪證，而自訴人又提供不出補(bǔ)充證據(jù)時(shí)，法院應(yīng)說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回”。這條規(guī)定完全體現(xiàn)了自訴人承擔(dān)證明被告人有罪的思想。同時(shí)，自訴案件中的被告人，如果提出反訴，在訴訟中便成為自訴人，要對(duì)反訴承擔(dān)證明責(zé)任，必須提供證據(jù)來證明反訴的主張和待證事實(shí)。
　　公安機(jī)關(guān)不是舉證責(zé)任的主體。司法證明有四個(gè)環(huán)節(jié)，即取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證。取證是偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)。就訴訟活動(dòng)而言，在刑事訴訟中，一方是控訴方，另一方是被告人。偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)后，提交給公訴機(jī)關(guān)，公訴機(jī)關(guān)審查證據(jù)并依法提起公訴。在審判階段由公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行舉證，如果舉證不能，應(yīng)該由公訴方承擔(dān)不利的后果，作為偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)無須承擔(dān)任何后果。
　　人民法院也不是舉證責(zé)任的主體。在刑事訴訟中，人民法院的職能為居中裁判，不是訴的一方，無論公訴機(jī)關(guān)的指控是否成立，法院均不承擔(dān)敗訴的后果。如果要求人民法院承擔(dān)舉證責(zé)任，將混淆控、審職能，使人民法院喪失中立的裁判地位。人民法院收集、審查、判斷證據(jù)，不是基于一種證明責(zé)任的要求，而是基于裁判行為的性質(zhì)所必須從事的裁判性活動(dòng)。
　　二、 被告人可以進(jìn)行辯解，反駁公訴機(jī)關(guān)的主張
　　在刑事訴訟中，按照證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的一般原則，在通常情況下，法律規(guī)定公訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)，允許被告否認(rèn)控訴方所主張的事實(shí)，或者提供證據(jù)對(duì)控訴方的事實(shí)主張予以反駁和辯解。從刑事訴訟的格局來看，被告人的辯解具有顯而易見的訴訟防御性質(zhì)，它是針對(duì)來自公訴方的犯罪指控的一種阻止。為了有效地進(jìn)行辯解，被告人往往要提出證據(jù)。因此，從行為角度來看，辯解屬于提供證據(jù)的行為。有效的證據(jù)會(huì)構(gòu)成“犯罪阻卻事由”，但當(dāng)被告提出“犯罪阻卻事由”后，他并非必然地承擔(dān)此“事由”的說服責(zé)任，相反，仍要由檢察官方面承擔(dān)此“犯罪阻卻事由”不存在的說服責(zé)任和證明責(zé)任。因?yàn)椋桓嫒颂峁┳C據(jù)是一種在刑事訴訟中求得無罪或免予追究刑事責(zé)任的本能使然，并非法律的強(qiáng)迫，被告人進(jìn)行辯解是其權(quán)利而非責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的證明責(zé)任是不可轉(zhuǎn)移的，如果在通常的公訴方承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下，認(rèn)為被告人因辯解而承擔(dān)舉證責(zé)任，就會(huì)模糊“舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公訴方承擔(dān)”這一重要的法定前提。
　　律師有義務(wù)提出對(duì)被告人有利的證據(jù)，但并不承擔(dān)舉證責(zé)任。在被告人聘請(qǐng)律師的情況下，“提供證據(jù)的責(zé)任”由他的代理人??律師來擔(dān)當(dāng)。律師在提供證據(jù)時(shí)，他是作為被告人的辯護(hù)人和法律上的代表，一方面對(duì)被告人盡義務(wù)，另一方面對(duì)法庭負(fù)責(zé)。提供證據(jù)的責(zé)任主體名義上是被告，其實(shí)是律師，但律師“提供證據(jù)的責(zé)任”的后果歸屬于被告人，而非律師本人。
　　三、 免證事實(shí)
　　在刑事訴訟中，并非任何事實(shí)都需要運(yùn)用證據(jù)加以證明，對(duì)于某些事實(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人，不需要提出證據(jù)予以說明。具體而言，下列事實(shí)，訴訟方無須舉證責(zé)任：第一，眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律及定理；第二，根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)，能推定出另一事實(shí)；第三，確定判決已經(jīng)認(rèn)可的事實(shí)。
　　在我國，如果被告人承認(rèn)了案件的事實(shí)或控訴的主張，仍然不能免除公訴方的舉證責(zé)任。因?yàn)椋谧杂尚淖C的訴訟理念，對(duì)于經(jīng)過法定調(diào)查程序的訴訟證據(jù)，完全由法官根據(jù)自己在證據(jù)調(diào)查活動(dòng)中形成的心證作出裁判。被告人所作的供述是否有證據(jù)能力以及有多大的證明力，完全取決于法官在證據(jù)調(diào)查中所形成的心證。同時(shí)，在我國，被告人即使作出虛假供述，也不會(huì)因此而招致不利的后果。在只有被告人供述且該供述可能不真實(shí)的情況下，法官無法對(duì)于犯罪事實(shí)形成確信。供述本身的真實(shí)性尚且得不到驗(yàn)證，更何況由該供述推理出的案件事實(shí)。我國法律明確規(guī)定僅有口供不能定案，便是要求對(duì)口供進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，口供承認(rèn)的案件事實(shí)不是無須證明的事實(shí)。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（責(zé)任編輯：王政勇）