“第三者”是個敏感的詞語更是一個敏感的話題,但很多現(xiàn)實圍城中的男女偏偏又不得不面對。那些拆散他人家庭的“第三者”從民法角度上應(yīng)不應(yīng)該承擔責任?該如何承擔責任?我國婚姻法第46條規(guī)定了重婚、有配偶者與他人同居等情形導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償，后在解釋(一)第29條中明確了賠償責任主體限于無過錯方的配偶.對司法實踐中把“第三者”排斥在離婚損害賠償主體之外的規(guī)定筆者認為欠妥，欠妥的理由如下:

一、持反對意見的人主要依據(jù)是“第三者”的問題屬道德調(diào)整范疇,不應(yīng)由法律對此加以規(guī)范。破壞他人婚姻的行為由道德還是法律來調(diào)整，應(yīng)根據(jù)“第三者”破壞他人婚姻所產(chǎn)生的危害程度來確定。對那些影響和危害比較輕微的,應(yīng)由道德來調(diào)整。界定影響或危害是否比較輕微，應(yīng)以這一行為是否發(fā)展到重婚或者同居等導(dǎo)致他人離婚為標準。如果“第三者”的行為沒發(fā)展到這個程度，就由道德來調(diào)整。如果“第三者”的破壞行為發(fā)展到重婚或同居等導(dǎo)致他人離婚的，說明影響或危害已經(jīng)升級到情節(jié)嚴重的程度，此時就該由法律來調(diào)整。此時“第三者”的破壞行為使夫妻間的權(quán)利義務(wù)失去平衡，破壞了社會的正常生活秩序，是在同法律“叫板”，如果此刻法律對此毫無反應(yīng)，就等于法律不介入、不禁止，這樣的結(jié)果必然是社會道德水平的下降。道德是法律的基礎(chǔ)，沒有道德基礎(chǔ)，法律就會蒼白無力。道德規(guī)范和法律規(guī)范共同肩負起調(diào)整社會秩序的責任，不能在兩者之間留有空白地帶.作為社會的一分子,每個人的言行均應(yīng)受道德和法律的約束,當其超出法律允許的范圍時,法律就不能坐視不理.如果對那些故意插足他人家庭、毀掉別人生活的“第三者”不追究責任，只是道德譴責了事，那么何以來填補其行為給無過錯的他人造成的損害？

二、婚外“第三者”同有過錯的配偶重婚或同居實際上是實施了共同侵權(quán)行為，侵犯了受害人的配偶權(quán)，故應(yīng)與受害人的配偶一起成為共同侵權(quán)人。從侵權(quán)責任的特點來看，作為被侵權(quán)人，當然可以向兩個侵權(quán)人主張損害賠償，而“第三者”既然實施了侵權(quán)行為，就應(yīng)當同過錯配偶共同承擔賠償?shù)倪B帶責任，除非其主觀上沒有過錯。

三、根據(jù)我國刑法規(guī)定，重婚是一種犯罪行為，犯罪行為主體包括有配偶者與他人結(jié)婚的和明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，后者就是我們所說的婚外“第三者”。由此可見，明知他人有配偶而與之結(jié)婚的婚外“第三者”的行為已經(jīng)嚴重到構(gòu)成犯罪、必然承擔刑事責任的程度。既然有配偶者與他人結(jié)婚的人和明知他人有配偶而與之結(jié)婚的人都要承擔刑事責任，為什么卻只要求前者承擔民事賠償責任而不追究后者的責任呢？這顯然不符合法理。

婚姻以感情為基礎(chǔ)，雖然“第三者”的介入是感情問題，但對于明知對方有配偶而與其重婚、同居的情形，就不僅僅是感情問題，而是法律問題。法律規(guī)定婚姻自由，男女雙方完全可以在自愿的基礎(chǔ)上結(jié)婚和離婚，而不應(yīng)以“第三者”的身份介入他人的婚姻中。因此，基于教育、引導(dǎo)公民嚴肅認真對待婚姻家庭，保障合法婚姻關(guān)系之目的，以及公平正義原則，對離婚損害賠償請求權(quán)的義務(wù)主體，應(yīng)既包括導(dǎo)致離婚的過錯配偶，也應(yīng)包括明知對方有配偶而與其結(jié)婚的“第三者”。從社會效果來看，要求第三者進行賠償既體現(xiàn)了法律的懲罰功能，又對受害方進行了補償和撫慰。如果對那些故意插足他人家庭、毀壞別人幸福的“第三者”的行為只是道德譴責了事，那么何以來填補其行為給受害人造成的損害？