一、比較法上有關(guān)法官釋明的規(guī)定

關(guān)于釋明的法律規(guī)定，在大陸法系主要國(guó)家及地區(qū)的民事訴訟法典中均有規(guī)定，但規(guī)定側(cè)重點(diǎn)不盡一致，大多規(guī)定為法官的釋明權(quán)。

《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定在第139條作為法官的闡明義務(wù)和釋明權(quán)，該規(guī)定內(nèi)容為：“1、審判長(zhǎng)應(yīng)該使當(dāng)事人就一切重要的事實(shí)作充分的說(shuō)明，并且提出有利的申請(qǐng)，特別在對(duì)方所提事實(shí)說(shuō)明不夠時(shí)要加以補(bǔ)充，還要表明證據(jù)方法。為達(dá)此目的，在必要時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實(shí)上和法律上兩方面對(duì)于事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行闡明，并且提出發(fā)問(wèn)；2、審判長(zhǎng)對(duì)于應(yīng)依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)中存在的可疑之處，應(yīng)予注意；3、審判長(zhǎng)在法院的其他成員要求時(shí)，應(yīng)許其發(fā)問(wèn)。”

《日本民事訴訟法》第149條規(guī)定為法院釋明權(quán)：“審判長(zhǎng)為了明了訴訟關(guān)系，在口頭辯論的期日或期日之外，就有關(guān)事實(shí)及法律上的事項(xiàng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)，并且催促其進(jìn)行證明。”

《法國(guó)民事訴訟法》第8條和第13和也分別規(guī)定：“法官得要求諸當(dāng)事人提供其認(rèn)為解決爭(zhēng)議所必要的事實(shí)上的說(shuō)明；”“法官得要求當(dāng)事人提供其認(rèn)為解決爭(zhēng)議所必要的法律上的說(shuō)明。”

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第 199條規(guī)定為法官的釋明權(quán)：“審判長(zhǎng)應(yīng)注意令當(dāng)事人就訴訟關(guān)系之事實(shí)及法律為適當(dāng)完全之辯論；審判長(zhǎng)應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)或曉諭，令其為事實(shí)上及法律上陳述、聲明證據(jù)或?yàn)槠渌匾暶骷瓣愂觯黄渌暶骰蜿愂鲇胁幻髁嘶虿煌曜阏撸瑧?yīng)令其敘明或補(bǔ)充之；陪席法官告明審判長(zhǎng)后，得向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)或曉諭。”

由上可知，法官進(jìn)行釋明，已為各國(guó)法律通行的作法，也是保障訴訟法活動(dòng)在公平有序的情況下順利進(jìn)行的不可或缺的。釋明權(quán)可以認(rèn)為是對(duì)辯論主義訴訟結(jié)構(gòu)的修正，是在當(dāng)事人主義的訴訟模式下保證國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度的目的所必須的。在辯論主義訴訟結(jié)構(gòu)中，弄清案件真實(shí)情況雖然取決于當(dāng)事人辯論權(quán)的行使，但是，如果當(dāng)事人不能充分、恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行辯論就無(wú)法公正地解決糾紛，所以在公平合理的范圍內(nèi)，法官引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人弄清案件也是必要的。

從訴訟實(shí)踐來(lái)看，法官的這種釋明權(quán)又可以被理解為一種“職責(zé)”或“義務(wù)”，法官?zèng)]有能夠正確進(jìn)行必要的釋明，而使當(dāng)事人沒(méi)能適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行訴訟活動(dòng)時(shí)，不行使釋明權(quán)就是違反釋明義務(wù)。①因此，法官的釋明相對(duì)兩雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，雖然超出法官中立的原則，但作為法律所賦予法官的權(quán)力，法官進(jìn)行釋明為合法行為，可以稱(chēng)為法官的釋明權(quán)；而當(dāng)事人對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，雖然有自我辯論和自我處分的權(quán)利，但也有權(quán)要求法官進(jìn)行釋明，可以稱(chēng)為法官釋明義務(wù)。但是當(dāng)事人不能直接要求對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行釋明。如果從整個(gè)訴訟的制度及訴訟過(guò)程的進(jìn)展來(lái)說(shuō)，法官承擔(dān)一定的責(zé)任，所以法官釋明的中心還是應(yīng)當(dāng)作法官的一項(xiàng)職責(zé)來(lái)對(duì)待。

二、我國(guó)法律有關(guān)法官釋明的歷史沿革

目前關(guān)于法官的釋明在我現(xiàn)行的《中華人共和國(guó)民事訴訟法》沒(méi)有直接的法律規(guī)定，這可能與我國(guó)關(guān)于民事訴訟的理念，以及訴訟法學(xué)理論體系構(gòu)建有關(guān)。

國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的民事訴訟理念自八十年以來(lái)，存在從超職權(quán)主義向職權(quán)主義轉(zhuǎn)變，進(jìn)而再向以辯論主義為基礎(chǔ)的當(dāng)事人主義發(fā)展的一般趨勢(shì)，訴訟法學(xué)理論的研究也處于不斷探索完善過(guò)程中。所以，在1991年制定頒布民事訴訟法時(shí)，職權(quán)主義的色彩仍然比較濃厚，所以當(dāng)存在法官職權(quán)很大的情況下，是否規(guī)定法官的釋明權(quán)并無(wú)實(shí)際意義。但是后來(lái)隨著1995年開(kāi)始的法院審判方式改革及司法改革的不斷深入，司法實(shí)踐中法院主動(dòng)進(jìn)行的改革措施推動(dòng)以辯論主義為基礎(chǔ)的當(dāng)事人訴訟理念，逐步為法官所接受。同時(shí)也出現(xiàn)了法官過(guò)于消極、機(jī)械主持庭審活動(dòng)的現(xiàn)象，在訴訟活動(dòng)也產(chǎn)生了不公正，當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利未得行有效保護(hù)。

基于上述情況，2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)則》）第3條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理的期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完舉證。”該條規(guī)定成為我國(guó)法官行使釋明權(quán)或釋明義務(wù)的法律依據(jù)，此規(guī)定主要針對(duì)的是訴訟過(guò)程中當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及訴訟義務(wù)。

此外，2001年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑谌畻l也規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行釋明：“人民法院受理離婚案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將婚姻法第四十六條等規(guī)定中當(dāng)事人的有關(guān)權(quán)利和義務(wù)，書(shū)面告知當(dāng)事人。”本規(guī)定所要求法院進(jìn)行釋明的為當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和義務(wù)。嚴(yán)格來(lái)講這并非原始意義上的釋明，因?yàn)榉伤?guī)定的當(dāng)事人所享有的權(quán)利及應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，自法律公布實(shí)施時(shí)就可視為已告知當(dāng)事人，法官并無(wú)義務(wù)向當(dāng)事人告知。所以，以下將對(duì)法官釋明在訴訟活動(dòng)中如何釋明進(jìn)行論述。

三、法官釋明的定義及在審判實(shí)踐中的范圍

從法官的角度來(lái)談釋明，一般地可以稱(chēng)為法官的釋明權(quán)或釋明義務(wù)，是指在當(dāng)事人主張不正確，有矛盾，或者不清楚，不充分，或者當(dāng)事人對(duì)證據(jù)規(guī)則的理解或已方所持證據(jù)的充足性產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)，法官依職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的詢(xún)問(wèn)或說(shuō)明，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能。②從此定義中釋明的表述應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)展，不僅僅指當(dāng)事人的行為作為釋明義務(wù)看待，同時(shí)也指法官詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的行為作為法官釋明權(quán)看待。從理論上釋明可以分為五個(gè)類(lèi)別，“澄清不明確的釋明”、“消除不妥當(dāng)?shù)尼屆?rdquo;、“補(bǔ)充訴訟材料的釋明”、“新提出訴訟材料的釋明”及“舉證方面的釋明”，如果這種釋明權(quán)或釋明義務(wù)被正當(dāng)行使，而且當(dāng)事人予以積極地響應(yīng)，那么就能實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)且公正的裁判。③在某種意義上也可以說(shuō)，釋明具有修正及補(bǔ)充辯論主義，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，督促法官認(rèn)真履行審判職責(zé)。以下分別進(jìn)行說(shuō)明：

1、 澄清不明確的釋明，當(dāng)事人主張不明確時(shí)，應(yīng)通過(guò)釋明加以明晰。由于當(dāng)事人的文化水平、法律意識(shí)及法律素養(yǎng)參差不齊，對(duì)案件的主張可能存在相互予盾或模糊不清的情況。因此，需要法官向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，使其不明確的主張明確化。

2、 消除不妥當(dāng)?shù)尼屆鳎覈?guó)現(xiàn)行訴訟制度并未實(shí)行強(qiáng)制律師代理制度，當(dāng)事人親自參加訴訟的現(xiàn)象很普遍，而大多數(shù)又無(wú)訴訟經(jīng)驗(yàn)，因此，如果當(dāng)事人在陳述案件事實(shí)時(shí)未清楚說(shuō)明有關(guān)事項(xiàng)時(shí)，法官可以讓當(dāng)事人就有關(guān)事項(xiàng)加以陳述。如果當(dāng)事人陳述出于情緒化或欺詐性或不適當(dāng)，法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)予以消除。

3、 補(bǔ)充訴訟材料的釋明，訴訟資料不充分時(shí)，應(yīng)當(dāng)由法官行使釋明權(quán)使之得以補(bǔ)充。例如對(duì)當(dāng)事人是否申請(qǐng)鑒定、評(píng)估等進(jìn)行釋明。這是指當(dāng)事人已經(jīng)針對(duì)本案的訴訟請(qǐng)求提訴訟材料，但提出的該部分訴訟材料本身有瑕疵時(shí)，法官認(rèn)為需要進(jìn)行補(bǔ)充、完善時(shí)，法官可以向當(dāng)事人進(jìn)行釋明。

4、 新提出訴訟材料的釋明，如果當(dāng)事人提出原主張未提交有效證據(jù)的情況，法官可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明，而不是要求當(dāng)事人陳述新的主張。釋明的目的是讓當(dāng)事作更充分的陳述，保障其訴訟權(quán)利，最終使本案的審理更加充分，案件事實(shí)情況更加明了，這符合釋明的目的。

5、 舉證方面的釋明，目前民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，逐步建立的舉證時(shí)限制度、證據(jù)失權(quán)制度及其他強(qiáng)制性證據(jù)規(guī)則，這些規(guī)則對(duì)于當(dāng)事人的民事權(quán)利及義務(wù)，帶來(lái)非常重大的影響。所以對(duì)于這些證據(jù)規(guī)則就當(dāng)向當(dāng)事人作必要的說(shuō)明，并且在目前階段應(yīng)當(dāng)使之形成固定格式。

此外，還有一種釋明是對(duì)適用法律的釋明，與上述五種釋明的情況不一樣。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第35條第一款規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴請(qǐng)求。”例如在合同糾紛案件，當(dāng)事人起訴主張合同有效要求繼續(xù)履行，而法官審查認(rèn)為合同無(wú)效應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)充許當(dāng)事人在法官對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)和民事行為效力的基礎(chǔ)上，變更訴訟請(qǐng)求，法官也有義務(wù)告知當(dāng)事人。④如果法官行使釋明權(quán)，當(dāng)事人不予理會(huì)，法官就應(yīng)當(dāng)依法對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出裁判。

五、關(guān)于法官釋明的其他問(wèn)題

1、關(guān)于行使是時(shí)間，可分為三個(gè)階段。案件受理階段，例如現(xiàn)行的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知。庭前證據(jù)交換及開(kāi)庭審理階段，例如舉證通知。宣判階段是法官心證的公開(kāi)，法官對(duì)判決理由向當(dāng)事人進(jìn)行法律觀點(diǎn)的闡明，以使當(dāng)事人對(duì)訴訟作出較理性的判斷。

2、關(guān)于釋明的方式書(shū)面形式和口頭方式均可，如為書(shū)面方式應(yīng)當(dāng)采用統(tǒng)一的格式，口頭方式一般應(yīng)當(dāng)記入筆錄加以固定。

3、關(guān)于法官不行使釋明或釋明不當(dāng)?shù)那闆r下，如何進(jìn)行處理的問(wèn)題。目前我國(guó)法律對(duì)此并未作出規(guī)定，需要以立法的形式進(jìn)行完善。如因釋明的問(wèn)題而對(duì)裁判及法官進(jìn)行處理尚無(wú)法律依據(jù)，因此，目前的法官的釋明只能以法官的自律行為作為約束，法官不釋明或不當(dāng)釋明在司法實(shí)踐當(dāng)中不應(yīng)因釋明本身而受追究，但如果構(gòu)成其他違法行為，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律作出處理。即使如此，另一方面，法官的釋明應(yīng)當(dāng)有一定的限度。例如，關(guān)于形成權(quán)的抗辯，只有當(dāng)事人主張法官才應(yīng)當(dāng)考慮，當(dāng)事人未主張，雖然存在權(quán)利發(fā)生或消滅的事實(shí)，但法官不能以此事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)，也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明。訴訟時(shí)效的抗辯目前法律規(guī)定不很明確，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第153條規(guī)定：“當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無(wú)中止、中斷延長(zhǎng)事由的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。”但從本條規(guī)定中不能推斷出法院受理后訴訟時(shí)效的查明是當(dāng)事人主動(dòng)提出還是法官可以主動(dòng)釋明，屬于表述不明。本文傾向于不能進(jìn)行法官釋明。

六、結(jié)論

法官進(jìn)行釋明具有職權(quán)主義的色彩，在辯論主義的模式下，法官進(jìn)行釋明不能成為弱化或消除辯論主義的敵對(duì)物，而是從保護(hù)正當(dāng)權(quán)利者利益的視角出發(fā)來(lái)限制辯論主義弊端并彌補(bǔ)其缺陷的概念，應(yīng)當(dāng)不違背當(dāng)事人辯論主義和處分主義的基本原則。總之法官所要作的是“讓?xiě)?yīng)當(dāng)獲勝的當(dāng)事人勝訴”，但法官不能代替當(dāng)事人，不能讓當(dāng)事人依賴(lài)法官的釋明進(jìn)行訴訟。如此就又回到超職權(quán)主義的訴訟模式，是法官釋明只能是辯論主義的補(bǔ)充，而不能超越辯論主義。同時(shí)，法官進(jìn)行釋明也對(duì)法官的法律學(xué)識(shí)和庭審能力提出更高的要求，法官應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中慎重把握。

參考書(shū)目：

①《日本民事訴訟法》兼子一、竹下守夫著　白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第73頁(yè)　《比較民事訴訟法》常怡主編　中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年12月第1版第294頁(yè)。

②《民事訴訟證據(jù)規(guī)則應(yīng)用能力培訓(xùn)讀本》主編金長(zhǎng)榮　法律出版社2004年5月第1版，第7頁(yè)。

③《民事訴訟法制度與理論的深層分析》日本　高橋宏志著，林劍鋒譯，法律出版社2003年12月第1版，第358頁(yè)。

④最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理解與適用　主編李國(guó)光　中國(guó)法制出版社2002年2月第1版第278頁(yè)。