論文提要：本文通過對民事抗訴制度存在的必要性以及目前民事抗訴制度的現(xiàn)狀進(jìn)行認(rèn)真分析，指出民事抗訴制度立法上的限制及在司法實(shí)踐中民事抗訴權(quán)行使存在的問題以及法檢兩院在民事抗訴程序中存在的分歧，提出應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步健全民事抗訴制度，促進(jìn)法檢兩院聯(lián)動機(jī)制，理性構(gòu)建一個科學(xué)、公正、高效的民事抗訴制度，使其合法權(quán)益救濟(jì)功能能夠得到充分發(fā)揮。

 

關(guān)鍵詞：民事抗訴制度   抗訴權(quán)  審判權(quán)

 

近年來，隨著當(dāng)事人申訴意識的增強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督力度的增大，人民法院受理的抗訴案件不斷增多。客觀地說，民事抗訴制度對促進(jìn)司法公正、保障公民和法人的合法權(quán)益等方面的積極意義不言而喻。但毋庸諱言，由于現(xiàn)行民事抗訴制度本身及其運(yùn)作程序設(shè)計(jì)中的缺陷與民事訴訟的基本原理未能完全切合，在一定程度上影響了民事抗訴效能的發(fā)揮，因此，應(yīng)當(dāng)理性構(gòu)建一個科學(xué)、公正、高效的民事抗訴制度，使其合法權(quán)益救濟(jì)功能得到充分發(fā)揮。

 

一、民事抗訴制度的存在本源

 

（一）            法律視野

 

為切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正，基于“實(shí)事求是,有錯必糾”的指導(dǎo)思想,我國民事訴訟法創(chuàng)設(shè)了由人民檢察院依法對人民法院存在錯誤的生效民事判決、裁定按照法定程序提出抗訴，從而引起再審的法律監(jiān)督的制度。憲法中規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”為建立民事抗訴法律制度提供了憲法根據(jù)。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）明確規(guī)定了人民檢察院對民事案件的抗訴權(quán)，使現(xiàn)行的民事訴訟抗訴制度成為憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)的一種具體實(shí)現(xiàn)方式。最高法、最高檢也先后對民事抗訴權(quán)作過司法解釋，如最高檢制定的《人民檢察院民事行政抗訴案

件辦案規(guī)則》（以下簡稱《辦案規(guī)則》）、最高院制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》等。

 

（二）            司法應(yīng)然

 

首先，在司法實(shí)踐中，某些單位或個人為了自身的利益，損害國家、集體和其它公民利益，必須由檢察機(jī)關(guān)代表國家公權(quán)力提起或參與訴訟，維護(hù)正常的民事秩序，保護(hù)國有財產(chǎn)。其次，當(dāng)今法院系統(tǒng)中司法不公、司法腐敗的現(xiàn)象仍然存在，人民法院裁判存在錯誤的可能，成為抗訴制度存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。三是因當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利一定程度受到限制，以抗訴制度作為當(dāng)事人申請?jiān)賹彽难a(bǔ)充，更有利于促進(jìn)司法公正。

 

二、民事抗訴制度的現(xiàn)狀分析

 

（一）立法限制

 

1、民事抗訴權(quán)法律規(guī)定過于原則。檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)的法律依據(jù)僅僅是《憲法》及《民訴法》中對抗訴程序規(guī)定的原則性規(guī)定，對于司法實(shí)踐中法院怎樣審理，法、檢如何配合等并未涉及。且由于這些原有法律法規(guī)的適用環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了很大變化，未能及時對其進(jìn)行系統(tǒng)地修改，體現(xiàn)不出清晰的立法思路和司法理念。

 

2、抗訴權(quán)主體規(guī)定不完善。按照《民訴法》規(guī)定，只有最高人民檢察院和上級人民檢察院才能成為抗訴主體，僅賦予基層檢察院提請上級檢察院提起抗訴的權(quán)力。但在司法實(shí)踐中，民事抗訴再審的案件大部分來源于基層人民檢察院提請上級人民檢察院提起抗訴。在接受抗訴的上級法院指令下級法院再審時，上級人民檢察院一般又委托提請抗訴的基層檢察院參加庭審，這種往返程序無疑造成了一定司法資源的浪費(fèi)。

 

（二）抗訴權(quán)與審判權(quán)在司法實(shí)踐中的行使分歧

 

1、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的無限制現(xiàn)狀。《辦案規(guī)則》中對檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的行使范圍做了明確規(guī)定，賦予有限的調(diào)查權(quán)。但現(xiàn)實(shí)中，存在檢察機(jī)關(guān)無限制運(yùn)用國家公權(quán)力為民事訴訟一方當(dāng)事人調(diào)查取證的現(xiàn)象，并往往只注意收集有利于申訴人的證據(jù)，不收集或甚至故意隱去對申訴人不利的證據(jù)，實(shí)際上破壞了民事訴訟雙方當(dāng)事人在舉證上的“均衡對抗”，與檢察機(jī)關(guān)追求和維護(hù)司法公正的初衷背道而馳。

 

2、抗訴權(quán)的無期限約束。《民訴法》規(guī)定當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臅r效為二年，但對檢察機(jī)關(guān)提起抗訴卻沒有期限上的約束，容易造成當(dāng)事人無休止的糾訟，也使人民法院作出生效的判決、裁定始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

 

 3、兩院司法解釋的諸多不一致。由于立法對抗訴程序的規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，造成”兩高”司法解釋因立場不同存在諸多矛盾之處。人民檢察院認(rèn)為，對人民法院所有的生效裁判，只要符合抗訴條件，均可以提出抗訴。而法院諸多司法解釋對抗訴的案件范圍予以了限制。如最高法作出的相關(guān)批復(fù)，對執(zhí)行程序中的裁定、對企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序終結(jié)的裁定、對人民法院在案件審理過程中作出的先予執(zhí)行的裁定等提起的抗訴均不受理。（1）

 

三、民事抗訴制度的進(jìn)一步規(guī)范和完善

 

為了保證檢察監(jiān)督權(quán)與司法審判權(quán)形成良好的制約與協(xié)調(diào)機(jī)制，真正發(fā)揮民事抗訴制度在民事訴訟領(lǐng)域的功能與作用，全面維護(hù)司法公正，必須從現(xiàn)實(shí)國情出發(fā)，規(guī)范和健全民事抗訴程序，構(gòu)建科學(xué)合理的民事抗訴機(jī)制，使之逐步契合于民事訴訟原理的本源。

 

（一）立法上的完善

 

１、賦予基層檢察機(jī)關(guān)對同級人民法院的民事抗訴權(quán)。這樣既可以減少上級人民檢察院的工作壓力，集中力量辦理大案、要案，加強(qiáng)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，同時也可節(jié)約司法資源，減少當(dāng)事人的訟累，提高司法效率，更有利于將矛盾解決在基層（2）。

 

 2、明確界定并嚴(yán)格限制民事抗訴的范圍。當(dāng)事人有自由處分自己民事權(quán)益的權(quán)利，只要不侵害國家利益、社會公共利益以及他人的合法權(quán)益，國家公權(quán)利就不應(yīng)強(qiáng)行介入。因此，限定檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍就成為必然，即只對訴訟程序是否違法，審判人員在審理案件過程中是否存在違法違紀(jì)行為以及原生效判決、裁定是否損害國家利益、社會公共利益范圍內(nèi)的民事案件行使抗訴權(quán)。

 

3、對提起民事抗訴期限的適當(dāng)限制。對于檢察機(jī)關(guān)在接受當(dāng)事人申請?zhí)崞鹂乖V時，同樣應(yīng)當(dāng)受到二年時效的限制。只有當(dāng)民事案件裁判結(jié)果損害國家利益或者社會公共利益的、案件審理嚴(yán)重違反法定程序可能影響案件公正裁判、法官在審理案件時有重大枉法行為，導(dǎo)致案件錯判時，檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴權(quán)才不受二年時效的限制。

 

（二）司法實(shí)踐上的規(guī)范

 

1、審理運(yùn)行程序的規(guī)范

 

（1）受理階段。依照《民訴法》的規(guī)定，抗訴必然引起再審，從而否定了人民法院的再審的審查權(quán)，而且目前仍存在部分上級檢察機(jī)關(guān)對基層檢察院抗訴案件數(shù)下達(dá)硬性指標(biāo)的現(xiàn)象，調(diào)動了檢察干警主動挖掘案源的積極性，致使一些不當(dāng)抗訴案件進(jìn)入再審程序。因此，對檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴，受理法院可以通過書面或聽證審查的方式進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并作出原裁判是否錯誤、抗訴理由是否成立的決定。

 

（2）審理階段。《辦案規(guī)則》規(guī)定檢察人員出席抗訴案件再審法庭的任務(wù)是三條，即宣讀抗訴書、發(fā)表出庭意見、發(fā)現(xiàn)庭審活動違法的，向再審法院提出建議。由此看出，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督貫穿于庭審全過程。法庭調(diào)查階段，檢察機(jī)關(guān)對自己調(diào)查取得證據(jù)及新證據(jù)享有舉證、釋明權(quán)。法庭辯論階段，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是針對當(dāng)事人的辯論對抗訴事由進(jìn)行相應(yīng)陳述，主要是強(qiáng)調(diào)、補(bǔ)充抗訴理由。

 

（3）結(jié)案方式。《民事訴訟法》規(guī)定，“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?.....”因此，對民事抗訴案件結(jié)案方式只要符合法律規(guī)定即可。人民法院對當(dāng)事人申請撤訴，只要是自愿，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)予撤訴；人民檢察院由檢察長或者檢察委員會決定撤回抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許；在民事抗訴環(huán)節(jié)中，人民法院與人民檢察院應(yīng)當(dāng)依據(jù)平等、自愿、合法原則，積極引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，有效化解社會矛盾。

 

2、進(jìn)一步明確民事抗訴案件審理范圍。最高人民法院《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》中規(guī)定，抗訴案件的審理范圍應(yīng)圍繞抗訴的內(nèi)容進(jìn)行審理。抗訴內(nèi)容與當(dāng)事人申請?jiān)賹徖碛刹灰恢碌模瓌t上應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的抗訴書為準(zhǔn)。但如果不服原審裁判的另一方因?yàn)闆]有向檢察機(jī)關(guān)申訴，其主張被法庭納入審理范圍的權(quán)利就會被剝奪。因此，民事抗訴案件再審范圍不應(yīng)局限于“抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)”，應(yīng)立足于抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍并兼顧當(dāng)事人請求進(jìn)行。

 

3、建立民事抗訴責(zé)任制度。（3）[h1]具體包括兩個方面：一是對必須抗訴沒有提出抗訴的；二是錯誤抗訴的。給當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)損失的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。當(dāng)然，應(yīng)嚴(yán)格界定錯抗范圍，將一般抗訴被駁回和錯抗區(qū)別開來。

 

（三）健全人民檢察院與人民法院聯(lián)動機(jī)制。人民法院和人民檢察院作為國家司法機(jī)關(guān)，在工作上有密不可分的聯(lián)系，兩家既相互配合又相互制約。在司法實(shí)踐中，民事抗訴案件一般都是案情復(fù)雜，當(dāng)事人之間矛盾相當(dāng)尖銳、激烈。這就要求，法檢兩家應(yīng)不斷增進(jìn)溝通和理解，相互配合、相互支持，形成合力，及時有效化解矛盾，有效保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正和權(quán)威，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

 

 

  【注釋】

 

﹝1﹞周暉國主編：《民事再審制度理論與實(shí)務(wù)研究》人民法院出版社 2006年12月

 

﹝2﹞王靜：《論我國檢法關(guān)系的合理建構(gòu)》審判研究 2011年總第047期

 

﹝3﹞李偉：《謙抑審慎視野內(nèi)的民事抗訴權(quán)》 人民法院報 2010年7月28日