【內(nèi)容摘要】遺囑自由是各國(guó)繼承法中的一個(gè)重要問(wèn)題。然而我國(guó)關(guān)于遺囑自由的立法則過(guò)于簡(jiǎn)單粗陋，在適用上缺乏可操作性，迫切需要完善。我國(guó)應(yīng)該在承認(rèn)遺囑自由的基礎(chǔ)上，完善”必留份”制度，同時(shí)引進(jìn)國(guó)外的”特留份”制度，另外明確判例制度對(duì)公序良俗原則在限制遺囑自由中的指導(dǎo)作用。

【關(guān)鍵詞】 遺囑自由；必留份；特留份

遺囑自由作為遺囑繼承法律制度的核心問(wèn)題，當(dāng)今世界各國(guó)繼承法對(duì)此均有所規(guī)定。遺囑自由之所以如此的重要，是有其存在的法理基礎(chǔ)與根據(jù)的即是民法上的意思自治原則與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度。但自由總是有界限的，沒(méi)界限的自由不是真正的自由，遺囑自由當(dāng)然也不例外，那么對(duì)遺囑自由劃定界限當(dāng)然也就成了其應(yīng)有之義。然而我國(guó)關(guān)于遺囑自由的立法則過(guò)于簡(jiǎn)單粗陋，在適用上缺乏可操作性，迫切需要完善。筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該在承認(rèn)遺囑自由的基礎(chǔ)上，完善”必留份”制度，同時(shí)引進(jìn)國(guó)外的”特留份”制度，另外明確判例制度對(duì)公序良俗原則在限制遺囑自由中的指導(dǎo)作用。

一、遺囑自由的內(nèi)涵及其法理基礎(chǔ)

(一)遺囑自由的內(nèi)涵

在現(xiàn)代法意義上，遺囑在概念上一般指自然人生前對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，

并于死后發(fā)生效力的單方民事法律行為。[1]所謂遺囑自由，是指自然人生前享有的通過(guò)遺囑方式處分自己死后財(cái)產(chǎn)的自由和權(quán)利，其包括遺囑內(nèi)容的確定自由、遺囑形式的選擇自由和遺囑的變更、撤銷自由。[2]實(shí)行遺囑自由的最大法律意義在于徹底保護(hù)了公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。通常認(rèn)為，遺囑自由是公民對(duì)自己財(cái)產(chǎn)處分的自由在繼承法中的體現(xiàn)。既然公民生前對(duì)自己財(cái)產(chǎn)享有法律范圍內(nèi)的自由處分權(quán)，那么當(dāng)然也可以在生前處分其死后所遺留的財(cái)產(chǎn)，以充分體現(xiàn)其生前的內(nèi)心真實(shí)意愿。換言之，允許公民在生前以遺囑處分死后的財(cái)產(chǎn)，是生前意志在死后的延續(xù)，充分體現(xiàn)了民法的意思自治原則。

(二)遺囑自由的法理基礎(chǔ)

1、基礎(chǔ)之一：意思自治

霍布斯認(rèn)為，人生來(lái)就是自由平等的，人的自由就是指在其力量和智慧所允許的范圍內(nèi)，人們可以不受阻礙地做自己愿意做的事。那么自由反映在私法領(lǐng)域上就是私法自治也即意思自治。意思自治起源于古羅馬法，發(fā)端于16世紀(jì)工商業(yè)發(fā)展時(shí)期，隨著18、19世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命取得成功并極力推行個(gè)人主義、自由主義而得以確立。在后來(lái)的一個(gè)多世紀(jì)里，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，意思自治原則都得到了普遍的確立，成為私法的重要的基本原則之一。

所謂意思自治，是指當(dāng)事人依照自己的理性判斷，去設(shè)計(jì)自己的生活，管理自己的事務(wù)。[3]意思自治從其積極方面來(lái)說(shuō)，是自主參與與自主選擇；從其消極方面來(lái)說(shuō)，則包括兩個(gè)方面：一是自己責(zé)任；二是過(guò)失責(zé)任。[4]意思自治的核心在于當(dāng)事人自治，而當(dāng)事人自治從某種意義上說(shuō)就是對(duì)個(gè)人自由的尊重與保護(hù)。

意思自治原則在民法的各個(gè)制度之中均有體現(xiàn)：在所有權(quán)領(lǐng)域，則表現(xiàn)為所有人得依法自由處分其財(cái)產(chǎn)；在契約領(lǐng)域，則表現(xiàn)為契約內(nèi)容、契約形式、契約對(duì)象等方面之充分選擇自由；在婚姻家庭繼承領(lǐng)域，則表現(xiàn)為結(jié)婚自由、離婚自由、遺囑自由等。因此遺囑自由原則既是意思自治的下位原則，也是意思自治原則的題中應(yīng)有之義。

在繼承法領(lǐng)域，意思自治原則派生的遺囑自由原則，統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)遺囑繼承制度。

首先遺囑內(nèi)容自由體現(xiàn)了意思自治，根據(jù)遺囑自由原則遺囑人可以自由選擇繼承

人，自由決定該繼承人的繼承份額等等。其次遺囑可以自由變更撤銷體現(xiàn)了意思自治，遺囑人不僅可以自由訂立遺囑而且還可以隨時(shí)變更撤銷遺囑。再次遺囑的形式多樣性體現(xiàn)了意思自治，各國(guó)繼承法規(guī)定的遺囑的形式有公證遺囑，自書遺囑，口頭遺囑和很多特殊的遺囑形式。遺囑形式的多樣性保證了遺囑人可以采用自己認(rèn)為合適的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的意思自治?？梢娚鲜鋈齻€(gè)方面充分體現(xiàn)了遺囑自由原則對(duì)民法中的意思自治原則的徹底貫徹。

2、基礎(chǔ)之二：個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)

法律基于尊重意思自治而肯定了遺囑自由，那么法律肯定遺囑自由的根本目的是什么呢?筆者認(rèn)為，要理解法律尊重遺囑自由的目的，必須先理解法律保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的目的。

一般認(rèn)為，所有權(quán)制度旨在保障個(gè)人對(duì)社會(huì)財(cái)富的擁有，因而其結(jié)果便可激發(fā)個(gè)人對(duì)財(cái)富的追求，由此也促進(jìn)了整個(gè)社會(huì)財(cái)富的總量的增長(zhǎng)。正如布萊克斯通所言：”沒(méi)有任何東西像財(cái)產(chǎn)所有權(quán)那樣如此普遍地喚發(fā)起人類的想像力，并煽動(dòng)起人類的激情?！盵5]由此可見，所有權(quán)制度的深層次的社會(huì)功能在于它的激勵(lì)作用，即以現(xiàn)實(shí)物質(zhì)利益的驅(qū)動(dòng)來(lái)激發(fā)人們從事物質(zhì)財(cái)富創(chuàng)造的積極性。”因?yàn)槿擞麩o(wú)窮而財(cái)富有限，如不設(shè)法以定其分界，則勢(shì)必爭(zhēng)奪不已，致社會(huì)生活不能維持。有鑒于此，人類發(fā)明所有權(quán)，以定物之歸屬，以明人已分界，以勵(lì)物之利用，因此相安無(wú)事，而共謀社會(huì)生活的發(fā)展，從而最終推動(dòng)人類社會(huì)的進(jìn)步?！盵6]而尊重遺囑自由則是這一社會(huì)價(jià)值功能的延續(xù)，且是這一功能結(jié)構(gòu)中不可缺少的部分。如果一個(gè)國(guó)家立法否定遺囑繼承，那么后果則會(huì)導(dǎo)致人民大眾的生產(chǎn)積極性受挫，最終導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展速度的延緩或停滯。

另外，公民享有遺囑自由的根本原因在于個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的存在?；谪?cái)產(chǎn)

所有權(quán)，公民不僅可以在生前自由處分其財(cái)產(chǎn)，也可以訂立遺囑對(duì)死后財(cái)產(chǎn)做出處分，使其死后發(fā)生處分效力。因此，訂立遺囑處分其財(cái)產(chǎn)是公民行使個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的具體表現(xiàn)。既然國(guó)家法律肯定了個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，那么肯定公民遺囑自由也是肯定私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的應(yīng)有之內(nèi)容，從而體現(xiàn)法律對(duì)公民財(cái)產(chǎn)所有權(quán)全面徹底的保護(hù)。

二、遺囑自由之限制的必要性分析

古往今來(lái)，雖然學(xué)者們對(duì)自由的理解眾說(shuō)紛呈，但是有一點(diǎn)是共同的亦即是

認(rèn)為任何自由都是相對(duì)的，自由是要受到限制的，任何一種自由本身都是包含著

某種限制。馬克思說(shuō):”自由就是從事一切對(duì)別人沒(méi)有害處的活動(dòng)的權(quán)利。每個(gè)人都能進(jìn)行的對(duì)別人沒(méi)有害處的活動(dòng)的界限是法律規(guī)定的，正象地界是地標(biāo)確定的一樣。”[7]因此，沒(méi)有絕對(duì)的自由，自由總是相對(duì)的。雖然限制是對(duì)自由的制約，但其又是對(duì)自由的保障。同樣，要想實(shí)現(xiàn)真正的遺囑自由，必須對(duì)其有所限制。

(一)從意思自治原則的應(yīng)有之義來(lái)看，遺囑自由的限制是必要的

法律在肯定意思自治的同時(shí)也規(guī)定了意思自由的界限，即必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)來(lái)行使自由權(quán)利。實(shí)行有限制的”意思自治”，一方面可以保障當(dāng)事人的自主權(quán)利，另一方面也保障了他人利益和社會(huì)公共利益免受損害。意思自治原則在廣泛弘揚(yáng)個(gè)人主義與自由主義的同時(shí)，也必然要受到諸如社會(huì)公德、公序良俗等原則的限制。亦即個(gè)人在享有權(quán)利，行使自由的同時(shí)，不得違反社會(huì)公德，損害社會(huì)公共利益，也不得損害其他人的合法權(quán)益。因此有限制的意思自由，才是真正法律意義上的意思自治。遺囑自由原則作為意思自治原則的下位原則，只有將遺囑自由與限制兩者統(tǒng)一起來(lái)，才是意思自治原則在繼承領(lǐng)域的真正體現(xiàn)。

(二)從繼承法的性質(zhì)上看，遺囑自由的限制是必要的

遺囑以財(cái)產(chǎn)為處分的對(duì)象，體現(xiàn)了繼承法為財(cái)產(chǎn)法的特征；然而，繼承法是建立在親屬法基礎(chǔ)之上，遺囑自由作為一種財(cái)產(chǎn)處分自由，還必須考慮同住家庭成員的生活狀況的延續(xù)，從而體現(xiàn)了繼承法的身份法屬性。正如史尚寬先生所言，繼承法實(shí)為財(cái)產(chǎn)法與親屬關(guān)系之融合，且以之為親屬關(guān)系上之財(cái)產(chǎn)法，較為妥適。[8]因此，遺囑自由功能的確定應(yīng)以繼承法為親屬關(guān)系上之財(cái)產(chǎn)法為出發(fā)點(diǎn)，平衡個(gè)人自由與家庭的利益關(guān)系。法律在承認(rèn)所有人處分自己財(cái)產(chǎn)自由的同時(shí)，必須考慮家庭制度的穩(wěn)定和家庭職能的正常發(fā)揮，考慮被繼承人對(duì)家庭血親成員的責(zé)任，因此，繼承法的性質(zhì)決定了對(duì)遺囑自由應(yīng)該予以限制。

(三)從社會(huì)倫理道德角度來(lái)看，遺囑自由的限制是必要的

人類自然法的基礎(chǔ)是男女結(jié)合、繁衍后代并保護(hù)和養(yǎng)育后代。從道義上說(shuō)，因特殊的性和血緣的聯(lián)系，家庭成員之間理應(yīng)天然地較家庭成員外的人有更深厚的相互依賴的感情。倘若立遺囑人任由自己意志把所有財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)與外人而不給自己的至親，有違親屬法之根本的倫理觀，為父母不慈、夫妻不義的不人道的做法。因此，絕對(duì)的遺囑自由是與人們的基本倫理觀念相悖的，有必要對(duì)遺囑自由作出合理的限制。

(四)對(duì)遺囑自由進(jìn)行限制也是世界各國(guó)繼承法的普遍做法

由于遺囑自由的任意性極大，容易導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富的分配不公，因此任何國(guó)家，即使是曾經(jīng)主張”遺囑絕對(duì)自由”的英美法系國(guó)家，也趨向于通過(guò)立法手段直接作出某些限制性規(guī)定，或者授予法官以更大的權(quán)力酌情變更遺囑，以保障死者的配偶、未成年子女的生活撫養(yǎng)費(fèi)不被遺囑剝奪。各國(guó)采取不同的形式通過(guò)對(duì)遺囑自由進(jìn)行適當(dāng)限制，以尋求遺囑人處分財(cái)產(chǎn)的自由和家庭成員正當(dāng)權(quán)益保護(hù)兩者間的平衡，以實(shí)現(xiàn)一種有秩序的自由，目前這方面的繼承立法仍有方興未艾之勢(shì)。

三、我國(guó)遺囑自由與限制立法之現(xiàn)狀及其完善

(一)我國(guó)遺囑自由與限制立法之現(xiàn)狀及評(píng)價(jià)

我國(guó)《繼承法》、《民法通則》及司法解釋既承認(rèn)和保護(hù)遺囑自由，又對(duì)遺囑自由采取了一定的限制。概括地說(shuō)，我國(guó)大陸關(guān)于遺囑自由與限制立法表現(xiàn)為遺囑自由原則、必留份制度和遺囑自由不得違背社會(huì)公德原則。遺囑自由原則是立法從尊重私人意思自由角度肯定遺囑自由，并且遺囑自由優(yōu)先于法定繼承；遺囑自由不得違背社會(huì)公德原則則體現(xiàn)立法從維護(hù)社會(huì)利益角度出發(fā)對(duì)私人恣意行為的制約。如果說(shuō)這兩個(gè)原則是從宏觀上為遺囑自由劃定邊界，那么必留份制度則是在微觀上為遺囑自由劃出”禁區(qū)”。

我國(guó)《繼承法》對(duì)遺囑自由與限制的相關(guān)立法主要體現(xiàn)在:”公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人”(第16條)，即確立了遺囑自由原則；”遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”(第19條)；”遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按法定繼承辦理”(第28條)。這種對(duì)遺囑自由的限制僅在為既缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人(以下簡(jiǎn)稱”雙缺人”)及胎兒保留必要的遺產(chǎn)份額。按我國(guó)通說(shuō)，稱之為”必留份”。另外，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見》第37條、第45條對(duì)必留份制度實(shí)施中的具體問(wèn)題作出相應(yīng)的解釋。由上可見，我國(guó)必留份制度具有以下特點(diǎn)：第一，遺囑應(yīng)當(dāng)為特殊的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額；第二，能夠取得必留份的繼承人僅為兩類人：一是胎兒;二是既缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人；第三，保留的遺產(chǎn)份額以”必要”為限度，依遺囑生效時(shí)繼承人的情況確定；第四，未為”雙缺人”保留必要份額的，遺囑并非全部無(wú)效，而僅涉及必留份額遺產(chǎn)的遺囑內(nèi)容無(wú)效，其余內(nèi)容仍有效。

上述規(guī)定的立法宗旨是保護(hù)”雙缺人”和胎兒的合法權(quán)益，解決其基本的生活問(wèn)題，以求法律的公正和社會(huì)財(cái)富分配的公平，并防止遺囑人通過(guò)立遺囑的方式將應(yīng)當(dāng)由家庭承擔(dān)的義務(wù)推向社會(huì)，其積極作用是毋庸置疑的。但《繼承法》過(guò)于原則化的規(guī)定使得在司法實(shí)踐中往往難以操作或在處理案件時(shí)違背立法本意，其主要表現(xiàn)有以下幾個(gè)方面：1、必留份權(quán)利人的標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)苛刻。由于”雙缺”條件的嚴(yán)格限定使得事實(shí)上能同時(shí)符合這兩項(xiàng)條件的繼承人很少，因而真正享有必要的遺產(chǎn)份額的人要比外國(guó)享有特留份權(quán)利的人要少得多。  2、保留”必要”的遺產(chǎn)份額中，”必要”的標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性。這無(wú)疑給法官的自由裁量權(quán)留下了較大的空間，不僅不符合法律語(yǔ)言精確性、嚴(yán)密性的要求，而且也使得司法實(shí)踐中難以做到司法的統(tǒng)一。

此外，我國(guó)《民法通則》第7條規(guī)定:”民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”《民法通則》作為《繼承法》的上位法，其規(guī)定當(dāng)然適用于下位法，在繼承法理論中該原則可以稱之為遺囑自由不得違背社會(huì)公德原則。社會(huì)公德作為一個(gè)高度抽象的概念，我國(guó)立法對(duì)其含義未作任何規(guī)定，從而使得這一原則在司法中欠缺可操作性。其結(jié)果要么容易放縱遺囑人濫用遺囑自由，要么容易迫使法官造法。

(二)我國(guó)遺囑自由與限制立法之完善

1、在承認(rèn)遺囑自由原則的基礎(chǔ)上，對(duì)遺囑自由的活動(dòng)空間進(jìn)行具體量化

目前兩大法系國(guó)家都確立了遺囑自由原則，我國(guó)也不例外。我國(guó)現(xiàn)行立法面臨的問(wèn)題是，存在遺囑過(guò)度自由的問(wèn)題。甚至有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)是世界上對(duì)遺囑自由限制最少的國(guó)家之一。[9]從立法現(xiàn)狀上似乎可以這么說(shuō)，但并非出立法者本意。我國(guó)大陸對(duì)遺囑自由限制較少與其說(shuō)是出于對(duì)自由理念的考慮不如說(shuō)是由于立法上的粗疏。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系的特留份制度，以一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制遺囑自由，從另一個(gè)方面也可以說(shuō)給遺囑自由一個(gè)量化的活動(dòng)空間。如果我們的法律僅僅停留在確立遺囑自由原則，那么完全可能會(huì)因?yàn)檫@種法律上的不明確且缺乏可操作性而走向保守的一面，過(guò)分的自由裁量權(quán)會(huì)使法官們漠視當(dāng)事人遺囑自由權(quán)利，或者漠視遺囑過(guò)度自由的受害人的權(quán)利，結(jié)果都將導(dǎo)致遺囑自由的落空。[10]相反，如果我們考慮對(duì)遺囑自由進(jìn)行一定的量化限制，也許是對(duì)遺囑自由的一種更大促進(jìn)。這才應(yīng)該是我國(guó)立法確立遺囑自由原則的真正目的所在。

2、在完善必留份制度的基礎(chǔ)上，引進(jìn)大陸法系國(guó)家的特留份制度。

從立法理由來(lái)看，我國(guó)必留份制度是基于社會(huì)保障體系不完善，為了使”雙缺人”能夠維持生計(jì)而規(guī)定遺囑人必須為”雙缺人”保留必要的遺產(chǎn)份額。因此，無(wú)論是從我國(guó)目前社會(huì)保障體系的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，還是從必留份制度本身的價(jià)值追求來(lái)看，必留份制度在我國(guó)立法中還有其存在的意義。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)該在保留必留份制度的基礎(chǔ)上對(duì)之進(jìn)行完善：首先，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定可以享有必留份權(quán)利的主體范圍；其次，法律雖不能明確規(guī)定必留份的數(shù)額，但法律至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定確定必留份份額應(yīng)當(dāng)考慮的因素，給裁判者提供一個(gè)可以確定必留份份額的方法。

大陸法系國(guó)家特留份制度與我國(guó)的必留份制度具有不的價(jià)值功能，特留份制度的立法理由是基于道義的要求、社會(huì)利益的保護(hù)和家制的維持。因此在保留必留份制度的基礎(chǔ)上，我國(guó)繼承法應(yīng)該引入特留份制度。筆者認(rèn)為引入特留份制度對(duì)完善我國(guó)遺囑繼承制度意義重大，彌補(bǔ)了我國(guó)遺囑自由缺乏量化限制的空缺。關(guān)于如何引入特留份制度學(xué)者已經(jīng)有頗多論述，筆者認(rèn)為在引入特留份制度時(shí)，我國(guó)立法應(yīng)該就特留份的主體、特留份的份額、特留份的剝奪三方面進(jìn)行明確規(guī)定。

此外，關(guān)于必留份與特留份并行的情形下，難免發(fā)生兩種權(quán)利的沖突，其效力又如何呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該遵循必留份優(yōu)先原則，因?yàn)楸亓舴葜贫缺Ｕ系氖巧鏅?quán)，屬基本人權(quán)范疇；而特留份制度保障的家庭成員的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，特留份的享有取決于權(quán)利人與死者的親屬關(guān)系，與權(quán)利人自身的經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)關(guān)。

3、引入判例法通過(guò)判例逐步確立適用公序良俗原則的規(guī)則

盡管確立了遺囑自由原則，并建立了特留份與必留份制度限制遺囑自由，然而成文法的固有缺陷使得公序良俗原則在構(gòu)建遺囑自由與限制體系時(shí)成為不可或缺的組成部分。我國(guó)民法上的社會(huì)公德原則在大陸法系國(guó)家一般稱為公序良俗原則。如何利用基本原則克服成文法的滯后性這個(gè)問(wèn)題上，大陸法系國(guó)家已經(jīng)借鑒了英美法系的判例法。筆者對(duì)此種做法持積極態(tài)度，認(rèn)為引入判例法通過(guò)判例逐步確立適用公序良俗原則的規(guī)則，在具體案件中再現(xiàn)該原則的含義，以發(fā)揮其彌補(bǔ)成文法的滯后性功能，實(shí)現(xiàn)對(duì)遺囑自由的合理限制，這未必不是一種可取的選擇。

參考文獻(xiàn)：

1.      張玉敏：《繼承法律制度研究》，法律出版社1999年版。

2.      梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案附理由》(侵權(quán)行為篇、繼承篇)，法律出版社2004年版。

3.      張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社第三版。

4.      羅伯特.霍恩等：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國(guó)大百科全書出版社，1996 年版。

5.      鄭玉波著:《民法物權(quán)》，三民書局1995年。

6.      史尚寬:《繼承法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年2月版。

7.      劉春茂主編:《中國(guó)民法學(xué)‘財(cái)產(chǎn)繼承 ’》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年6月第1版。

8.      《馬克思恩格斯全集》第一卷，人民出版社1995年。

9.      蘭艷:”論建立我國(guó)的特留份制度”，廣西大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文。

[1]張玉敏:《繼承法律制度研究》，法律出版社1999年版，第237頁(yè)

[2]梁慧星主編:《中國(guó)民法典草案附理由》(侵權(quán)行為篇、繼承篇)，法律出版社2004年12月版，第178頁(yè)

[3]張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社第三版，第30頁(yè)。

[4]張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社第三版，第32頁(yè)。

[5] 羅伯特.霍恩等，《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，謝懷拭校，中國(guó)大百科全書出版社 1996 年，第 189 頁(yè)。

[6] 鄭玉波著:《民法物權(quán)》，三民書局1995年，第48頁(yè)。

[7]《馬克思恩格斯全集》第一卷，人民出版社1995年，第436頁(yè)。

[8]史尚寬:《繼承法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年2月版，第14頁(yè)。

[9]劉春茂主編:《中國(guó)民法學(xué)’財(cái)產(chǎn)繼承 ’》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年6月第1版，第340頁(yè)。

[10]蘭艷:《論建立我國(guó)的特留份制度》，廣西大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文，第20頁(yè)。