近年來，各基層人民法院為應(yīng)對民事案件數(shù)量激增的局面，對民事案件進(jìn)行內(nèi)部分流，即劃出部分類型的民事案件由其他審判部門辦理。例如：有的將部分類型民事案件交由立案庭（訴訟服務(wù)中心）辦理，有的將部分類型的民事案件劃歸民二庭、審監(jiān)庭審理，甚至還有的明確研究室、審管辦等其他綜合部門的審判人員每年應(yīng)辦理一定數(shù)量的民事案件。這種做法雖然減輕了民事審判一線的壓力，但也存在不少弊端：

一是易導(dǎo)致民事審判裁判尺度不一。由于民事案件分屬于不同的部門進(jìn)行審理，對該類案件的裁判文書分別由不同的部門負(fù)責(zé)人及分管領(lǐng)導(dǎo)審核簽發(fā)，由于認(rèn)識(shí)不一，在裁判尺度的把握上不盡相同，容易造成同一法院對同種類案件作出不同判決結(jié)果的局面，影響司法的公信力。

二是導(dǎo)致上級(jí)法院的監(jiān)督指導(dǎo)路徑不暢。上級(jí)人民法院對下級(jí)人民法院的監(jiān)督指導(dǎo)主要渠道是通過審理上訴案件進(jìn)行審判監(jiān)督和發(fā)布司解釋及規(guī)范性文件進(jìn)行指導(dǎo)。基層法院改變各個(gè)審判業(yè)務(wù)庭的受理案件范圍勢必導(dǎo)致中級(jí)法院審理上訴案件范圍的改變，使上級(jí)法院的監(jiān)督指導(dǎo)缺乏針對性；同時(shí)，上級(jí)法院對審判工作中發(fā)現(xiàn)的新情況、新問題及解決對策，主要由審判業(yè)務(wù)部門向下級(jí)法院的對口部門傳達(dá)，基層法院其他審判業(yè)務(wù)部門并不能得到及時(shí)有效的指導(dǎo)。

三是導(dǎo)致內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)職責(zé)不清。法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)都是根據(jù)工作需要，依照一定的審批程序進(jìn)行設(shè)定的，均有各自的職責(zé)范圍。如果各基層法院自行其事，任意改變其職責(zé)范圍，特別是一些履行管理、監(jiān)督職能的機(jī)構(gòu)，直接辦理案件，易產(chǎn)生既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的情況，不利于法院內(nèi)部的監(jiān)督管理機(jī)制的建設(shè)。

基層人民法院打破內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的界限，舉全院之力，對民事案件進(jìn)行審理的做法，其原因是多方面的：

一是人少案多矛盾突出。近年來，各基層人民法院的民事審判人員數(shù)量幾乎沒有大的變化，但是案件數(shù)量卻出現(xiàn)了大幅度的上升，特別是交通事故糾紛，勞動(dòng)爭議糾紛、房地產(chǎn)糾紛等方面案件激增，使現(xiàn)有民事審判條線的審判力量無法承受日益繁重的審判任務(wù)。

二是審判資源配置不合理。由于法律規(guī)范的調(diào)整等原因，導(dǎo)致基層人民法院部分職能部門的弱化，如審判監(jiān)督制度修改后，當(dāng)事人的申訴均依法由中級(jí)人民法院受理，基層人民法院審判監(jiān)督庭的審判任務(wù)明顯減輕，這就導(dǎo)致該部門的審判資源閑置，為民事案件分流到該部門提供了條件。

三是探索糾紛解決方式的需要。基層人民法院為在多元化解決糾紛機(jī)制中充分發(fā)揮職能作用，更好地實(shí)現(xiàn)訴調(diào)對接，往往將一些簡易的民事糾紛交由訴訟服務(wù)中心（或立案庭）審理，如：在訴訟服務(wù)中心設(shè)置了速裁庭，明確其審理部分類型的民事案件；訴訟服務(wù)中心可對人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)等，賦予了其民事案件的審判職權(quán)。

四是部門之間的職權(quán)劃分不合理。江蘇高院出臺(tái)的關(guān)于民事案件審判管轄的規(guī)定是在2002年下發(fā)的，按照該規(guī)定商事案件的數(shù)量較少，加之民事案件與商事案件均屬于“大民事”的范圍，其間缺乏嚴(yán)格的界限，有的基層人民法院即將某類按規(guī)定屬于民事糾紛的案件調(diào)整到民二庭辦理，以減輕民事審判條線的壓力。

為進(jìn)一步規(guī)范民事案件審判工作，統(tǒng)一裁判尺度，提高民事案件審判質(zhì)量，各基層人民法院應(yīng)及時(shí)將民事案件歸口至民一庭集中審理。為此，應(yīng)采取以下對策：

一是加強(qiáng)源頭治理，減少民事案件。對于起訴至法院的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知，并引導(dǎo)當(dāng)事人選擇其他非訴途徑解決糾紛，發(fā)揮多元化糾紛解決機(jī)制的作用，強(qiáng)化訴前調(diào)解功能，從源頭減少民事案件數(shù)量，減輕當(dāng)前民事審判超負(fù)荷運(yùn)行的工作壓力。

二是加強(qiáng)職能定位，縮小管轄范圍。對各個(gè)審判業(yè)務(wù)庭的案件管轄范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的劃分，特別是對民、商事審判范圍的劃分上，改變以訴訟主體（公民還是法人或其他組織）為標(biāo)準(zhǔn)的劃分方法，確立以法律關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)的劃分方法。在具體劃分方法上,應(yīng)當(dāng)參照最高人民法院下發(fā)的《民事案件案由規(guī)定》,確定各自管轄案件的范圍。

三是加強(qiáng)資源配置，堅(jiān)持以案定崗。基層人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審判工作的實(shí)際需要，合理配置審判資源，對審判工作壓力過大的民事案件審判一線，應(yīng)進(jìn)一步調(diào)整充實(shí)，配備足夠的審判力量，以適應(yīng)新形勢下民事案件巨增的需要。

四是加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，嚴(yán)格審判管理。基層人民法院的民事審判權(quán)應(yīng)統(tǒng)一歸口至民一庭管理，無論是訴訟服務(wù)中心下設(shè)的速裁庭還是辦理民事案件案件其他部門，均應(yīng)在業(yè)務(wù)上接受民一庭管理、指導(dǎo)，以統(tǒng)一裁判的尺度，確保案件質(zhì)量。