近來，法律博客與網(wǎng)絡(luò)微博上關(guān)于法官與學(xué)術(shù)的爭論引人注目。有一種意見頗值得玩味，它把法官完全等同于坐堂問案，與學(xué)術(shù)研究截然兩分，認為法官鉆研學(xué)術(shù)是不務(wù)正業(yè)，是種了別人的田荒了自己的地。該觀點的典型代表文章見劉練軍教授的《不判案，非法官》（原載《新產(chǎn)經(jīng)》（北京）2012年第8期）

誠然，法官是居中裁斷是非的職業(yè)，判案解紛是本分。但法官判案本身是一門學(xué)問，一門技術(shù)，甚至是一門藝術(shù)，從來不是如商場電腦發(fā)售機般按按程序鍵鈕就能輸出貨物那么簡單。因為法官判案首先得基于對法律的精準把握，而法律本身就是一門精深的學(xué)問，法律從業(yè)需要高度專業(yè)化、職業(yè)化、技術(shù)化。如果認為法官僅僅對照法律條文的書面規(guī)定加以生搬硬套就能把案件斷好，甚至成為當代包青天，不但無視法律條文背后蘊藏的精深學(xué)問與復(fù)雜的立法背景與精神，更把法官當成商場電腦自動發(fā)售機的售貨員，是按部就班簡單操作流水線作業(yè)機器的工匠，無需法律學(xué)問的專門研習(xí)與鍛煉，這讓全國六百多所開設(shè)法律課系的大專院校情何以堪？讓千萬法律學(xué)子、法學(xué)教授何顏以對？又將置高抬法律職業(yè)門檻的“天下第一大考”——司法考試于何地？

事實上，一個合格的、好的法官，首先得是法律學(xué)問上過得硬、拿得出手的法官。法官的本職是斷案，斷案的載體是裁判文書，反過來裁判文書就是法官斷案的產(chǎn)品、成果。很難想象一個學(xué)問乏缺、甚至不學(xué)無術(shù)的人如何能寫出語詞得當、事實清楚、邏輯嚴密、法理通透的裁判文書？現(xiàn)在全國上下一致強調(diào)法官要寫好判決書，要對判決書充分說理，法學(xué)教授們更是炮轟判決書“不講理”的法官，可是這“理”從何來？法官要是不做學(xué)問，肚子里沒貨，就是把他打死也憋不出什么東西來，更別說讓他把裁判的依據(jù)、道理說得頭頭是道，寫出叫人心服口服的判決書來了！

而且，法官判案與學(xué)術(shù)研習(xí)并不沖突矛盾，把它們截然兩分更是毫無必要。法官的書面稱謂是“審判員”，完成裁判、斷案的本職工作自是題中之義，但法官只有在判案過程中不斷總結(jié)、充電，乃至把審判工作中遇到的疑難復(fù)雜問題或新情況、新問題付諸于學(xué)術(shù)研究，從法學(xué)理論上尋找斷案依據(jù)，從斷案實踐中創(chuàng)新法學(xué)理論，斷案與學(xué)術(shù)研究相輔相成，才能相得益彰，甚至不單取得圓滿判案結(jié)案效果，還能結(jié)出累累學(xué)術(shù)碩果。這既是大好事，也都是順理成章、理所當然的事，因為這些學(xué)術(shù)研究工作無非都是基于司法實踐的需要，只有這樣，才能讓審判工作不斷適應(yīng)日新月異的復(fù)雜現(xiàn)實環(huán)境，并滿足人們?nèi)找嬖鲩L的司法消費需求，進而才能把審判工作真正搞好。所謂“調(diào)研是更高層次的審判”，說的也是這個道理。

當然，筆者強調(diào)學(xué)術(shù)研習(xí)與法官判案并不矛盾，不是說讓法官們都去一頭鉆研法學(xué)學(xué)術(shù)而疏漏、荒廢了審判斷案的本職工作，而是說學(xué)術(shù)研究從來不是大專院校、科研院所中教授學(xué)者們的專利，一個現(xiàn)代法治意義上的好法官，必定是學(xué)習(xí)型法官，乃至術(shù)業(yè)有專攻的學(xué)者型、專家型法官。這其中，法院審判一線的法官要妥善處理好“工學(xué)矛盾”，法院審判研究部門的法官們更應(yīng)致力于法學(xué)理論尤其是司法實務(wù)前沿理論的研究，并不斷將學(xué)術(shù)研習(xí)成果轉(zhuǎn)化，為與時俱進、復(fù)雜多變的審判實踐服務(wù)。只有這樣，法官的法學(xué)學(xué)術(shù)研究才有意義，法官們的裁判斷案水平才能不斷提高，司法的公平正義才能更多、更快、更好地實現(xiàn)。