齊宣王讓人吹竽，一定要三百人一起吹。根本不會吹竽的南郭處士請求給齊宣王吹竽，宣王很高興。官府給他的待遇和那幾百人一樣。齊宣王死后，他的兒子齊?王繼承了王位。（齊?王也喜歡聽吹竽），但他喜歡聽一個一個獨奏，南郭處士就只好灰溜溜地逃走了。

傳統上，對濫竽充數故事的解讀是，那些弄虛作假的人雖能蒙混一時，但是無法蒙混一世，他們經不住時間的考驗，終究會露出馬腳的。但我不同意這個說法。倘使宣王后死于南郭處士，或者?王和宣王無異，好三百人齊奏，則處士何愁露出馬腳？我斷言他必可終身衣食無憂，充數到老，最后以皇家樂隊著名演奏家的身份光榮退休。濫竽充數的故事諷刺了沒有本領冒充有本領的人這個不假，但是故事通過宣王父子欣賞習慣的不同揭穿了假冒者，讓他最終落得灰溜溜逃跑的下場，分明是暗示我們，制度缺失才是假冒者能蒙混過關的關鍵，實在是入木三分。我覺得后者的現實意義遠比諷刺某個個體來得深刻。

制度的缺失或者漏洞不僅讓公共的利益受損，其實對于個體也是有害無益，宣王花納稅人的錢聽了那么多年濫竽不說，你不分好濫，待遇一樣，對那些真正的音樂家就不公平，簡直是侮辱么！長此以往，濫竽充數的人紛紛來投，必將嚴重影響音樂事業的健康發展，數載苦練和一竅不通的齊奏，一樣的薪俸，誰還去研習音樂業務呢？而且我以為，即使是對充數者也不公平，人家既然是處士，自然也不是一無是處之徒，完全可以在自己熟悉的領域謀一個名副其實的差使，從此過上穩定的生活，不必擔心飯碗被砸啊。你不分好壞，這不硬是耽誤人家的前程？

濫竽充數這個寓言，與其說旨在勸學，兼而教化誠信，不如說更側重于對制度缺失的糾問。

中國人的思維習慣是，出了問題就從個體的道德和素質上找原因，進而進行道德教育，希望能解決問題，個體的差異性決定這個思維模式也許能帶來些許風尚的改變，但是永遠不能達到理想境界，如果從制度入手考慮，從制定游戲規則出發，堵塞制度漏洞，則投機者無門，充數者絕跡，制度可以強制個體去修煉，你不會吹不要緊，你想吹就去練，達到我的標準，你就可以拿到薪俸，則好學成風，民守誠信，能者喜，庸者勤，社會公平。

當今社會，濫竽充數者比比皆是，足以讓南郭先生感嘆自己生不縫時，究其原因，無不是制度漏洞大開使然。宣王死，?王立，此風可休矣。