被告張某駕駛未懸掛號牌的手扶拖拉機將橫過馬路的高某（73周歲）撞傷，高某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。次日，高某與死者高某的丈夫及子女在基層法律服務(wù)所的見證下達成賠償協(xié)議，協(xié)議約定張某一次性賠償死者親屬人民幣35000元(包括喪葬費、交通、治療、死亡賠償金等全部在內(nèi))。協(xié)議還約定死者家屬主動向司法機關(guān)提交諒解書，請求相關(guān)部門對張某的刑事責(zé)任從輕處理。另外，該協(xié)議明確本次糾紛為一次性處理，死者親屬放棄對張某因本次事故的一切訴訟，該協(xié)議簽字生效。隨即張某履行了該35000元，死者高某的親屬也向張某本人出具了諒解書。隨后，公安機關(guān)作出道路交通事故責(zé)任認定，認定死者高某與被告張某負事故同等責(zé)任。后原告即死者高某親屬以高某系非農(nóng)戶口（漁民定量），其應(yīng)得賠償數(shù)為252291.1元，明顯高于35000元，雙方簽訂的賠償協(xié)議顯失公平為由訴至法院。

該協(xié)議是否顯示公平，是否應(yīng)予撤銷？對此有兩種不同的觀點：

第一種觀點認為：該協(xié)議不存在顯示公平的情形，不應(yīng)撤銷。

第二中觀點認為：該協(xié)議確實顯示公平，應(yīng)予撤銷。

正常情況下，協(xié)議的撤銷，適用的法律是合同法第五十四條，該條規(guī)定：因重大誤解訂立的合同；在訂立合同時顯失公平的合同。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。

具體到本案，原告訴請的理由是雙方簽訂的協(xié)議顯示公平的合同。所謂顯示公平的合同，是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗，在訂立合同時致使雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的合同。結(jié)合我國實際，我國在適用顯失公平原則時應(yīng)堅持主客觀相統(tǒng)一，實質(zhì)性顯失公平與程序性顯失公平相統(tǒng)一。其具體構(gòu)成要件有：第一、在訂立合同時，訂約雙方的權(quán)利義務(wù)明顯不對等，利益嚴重失衡。結(jié)果的不公平作為一個客觀要件而構(gòu)成顯失公平的條件是自然的，但這種結(jié)果的不公平是在訂約之間由合同的內(nèi)容決定的，該合同一且付諸履行，其結(jié)果將導(dǎo)致雙方得到經(jīng)濟利益明顯失衡，也就是說評定雙方權(quán)利義務(wù)是否顯失公平，利益是否嚴重失衡，應(yīng)以訂立合同之時合約的內(nèi)容為基礎(chǔ)，由于內(nèi)容上對雙方的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定明顯不對等，將該事約付諸履行，雙方得到的最終利益也一定會嚴重失衡。而對于在訂立合同之后由于各種不可歸因于雙方的原因?qū)е略霞s的內(nèi)容和履行結(jié)果顯失公平的，應(yīng)根據(jù)誠實信用原則，依情勢變更制度和理論而變更或解除合同。第二、合同受益方具有明顯優(yōu)勢，或受損方處于無經(jīng)驗、缺乏判斷力，或草率行事，并且受益方利用了該優(yōu)勢或者對方的無經(jīng)驗、缺乏判斷力，或草率行事。將當(dāng)事人的主觀真實意愿作為評定顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)，有利于防止當(dāng)事人一方自愿接受不利條件后，又以利益不均衡為由要求撤銷合同，排除交易中人為的風(fēng)險因素。

本案中死者的戶口性質(zhì)，如果是農(nóng)村戶口，則原告應(yīng)得死亡賠償金為9118元/年×7年=63826元;若為城鎮(zhèn)戶口，則原告應(yīng)得死亡賠償金為22944元/年×7年=160608元。不論是農(nóng)村戶口還是城鎮(zhèn)戶口，不考慮其他損失，僅死亡賠償金一項就遠遠大于35000元，所以簽訂協(xié)議時，客觀上協(xié)議的內(nèi)容嚴重失衡無疑。

就第二個要件，被告是否利用了自己的明顯優(yōu)勢，或利用了原告方處于無經(jīng)驗、缺乏判斷力，或草率行事的劣勢，是有疑問的。因為：第一，在如今的信息化十分發(fā)達的情況的，原告等人作為一直在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)工作的成年人，知道或者應(yīng)該知道一人死亡時，家屬應(yīng)得賠償款的數(shù)額，應(yīng)遠遠大于35000元，該協(xié)議主觀上違背其真實意思表示，值得懷疑。第二、此協(xié)議的簽訂的地點是在基層法律服務(wù)所，并且法律服務(wù)所的見證人周某也出庭作證，證明其當(dāng)時有口頭告知原告等人，如果詳細計算，原告應(yīng)得的賠償款遠遠大于35000元。所以原告已經(jīng)知道其得到的賠償款和應(yīng)得賠償款之間的差距，主觀上沒有違背其自身的真實意思。第三、據(jù)了解，原、被告兩家人在糾紛發(fā)生之前，關(guān)系較好。就是事故發(fā)生當(dāng)天也是原告之子好意用汽車將死者高某從鄰近的街上帶回村里的，據(jù)此分析，原告方有在明知應(yīng)得賠償額遠遠大于35000元的情況下簽訂該協(xié)議的可能。具體到訴訟程序中，就被告利用了自己的明顯優(yōu)勢，或利用了原告方處于無經(jīng)驗、缺乏判斷力，或草率行事的劣勢，舉證責(zé)任在原告方，案件審理中原告并沒有舉證舉證該點，不能證明該協(xié)議簽訂時是違反其真實意思表示的。

所以筆者認為，單獨的客觀上嚴重失衡的，并不是顯示公平的全部，在原告方不能舉證證明主觀上被告有利用其自身自身優(yōu)勢或原告的輕率、無經(jīng)驗的故意的情況下，不能認定該協(xié)議顯示公平。