原告：胡玉紅，女，1975年3月31日出生，漢族，村民，住東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)海堰村七組119號(hào)。

被告：姚國(guó)慶，男，1962年2月15日出生，漢族，海堰村計(jì)生主任，住東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)海堰村三組。

被告姚國(guó)慶在東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)海堰村村部對(duì)面經(jīng)營(yíng)一商店，該商店與村部之間為一條水泥路。2009年11月9日上午7時(shí)許，原告胡玉紅駕駛電動(dòng)自行車在該水泥路上由西向東行駛，經(jīng)過(guò)被告的商店門口時(shí)，適逢被告從其商店門口向外倒?jié)娢鬯?，被告商店門外路上的一只狗被潑到污水后受到驚嚇而亂竄，撞到原告駕駛的電動(dòng)車前輪，致原告跌倒受傷，經(jīng)東臺(tái)市人民醫(yī)院診斷，原告右側(cè)脛骨平臺(tái)骨折，住院治療26天，花去醫(yī)療費(fèi)10603.4元(含合作醫(yī)療補(bǔ)償2000元)。原告的傷情經(jīng)大豐市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，構(gòu)成九級(jí)傷殘。本案中撞到原告胡玉紅電動(dòng)自行車前輪的狗無(wú)法查明其所有人或管理人。

庭審中，原告認(rèn)為被告的侵權(quán)行為雖然沒(méi)有直接故意，但客觀上造成了原告受損害的后果，故被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚國(guó)慶則辯解其是將水澆在自家場(chǎng)上，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，他無(wú)法預(yù)見(jiàn)有一只狗，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)狗撞到原告，被告潑水的行為與原告受傷并無(wú)因果關(guān)系。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)原、被告在庭審中的陳述、答辯及原告提供的相關(guān)證據(jù)，可認(rèn)定以下基本事實(shí)：本案事發(fā)前被告從其商店門口向外倒?jié)娺^(guò)污水、狗撞車致原告跌倒在村部與被告商店之間的水泥路的南側(cè)（原告跌倒的地點(diǎn)靠近被告的商店門口）、事發(fā)后原告當(dāng)即報(bào)警并陳述因被告潑水致狗受驚使其受傷的經(jīng)過(guò)、派出所兩位出警人員均到庭陳述，其出警時(shí)被告承認(rèn)其殺魚潑水澆到狗子身上。根據(jù)以上當(dāng)事人陳述、證據(jù)，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，可以認(rèn)定因被告潑水致狗受驚撞到原告電瓶車而使其受傷的事實(shí)具有相當(dāng)因果關(guān)系。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，動(dòng)物致人損害的，第三人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告處在村部這一行人較多的特定公共場(chǎng)所，其對(duì)自身行為可能給他人造成的損害理應(yīng)負(fù)有基本的善良注意義務(wù)，但被告在潑倒污水時(shí)，未曾對(duì)其商店外及公共道路情況作一般的觀察即向外潑水，致使在其門前活動(dòng)的狗遭水驚擾后撞到原告的電動(dòng)自行車，造成原告跌倒受傷，可認(rèn)定被告之行為存在過(guò)錯(cuò)。結(jié)合被告的過(guò)錯(cuò)程度及因果關(guān)系參與度，可由其承擔(dān)原告合理?yè)p失60%的賠償責(zé)任。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)公平責(zé)任原則，被告給予原告相應(yīng)的補(bǔ)償。理由是：被告的行為雖在客觀上造成了損害結(jié)果，但被告主觀上不存在故意或過(guò)失，被告無(wú)法預(yù)見(jiàn)到被澆水的狗會(huì)竄到馬路上撞傷原告，主觀上不存在過(guò)錯(cuò)。原告駕駛電動(dòng)自行車在公路上正常行駛，受到狗沖撞跌倒受傷，主觀上亦不存在過(guò)錯(cuò)。本案中，原、被告對(duì)造成的損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條的規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際情況，被告姚國(guó)慶對(duì)原告胡玉紅的合理?yè)p失給予相應(yīng)的補(bǔ)償。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。理由是：對(duì)于第三人過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的責(zé)任承擔(dān)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十七條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但第三人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其系根據(jù)自己對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的原理而對(duì)人的行為承擔(dān)的責(zé)任，而不是對(duì)物的行為承擔(dān)責(zé)任，即第三人應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。本案中，肇事的狗之所有人或者管理人對(duì)原告的損害后果固然負(fù)有相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，但鑒于無(wú)法查明肇事的狗之所有人或者管理人，在此情況下本案以動(dòng)物的所有人或者管理人作為義務(wù)主體承擔(dān)責(zé)任顯然缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，結(jié)合上述分析確認(rèn)作為第三人的被告實(shí)施之行為與原告的損害后果存在因果關(guān)系的事實(shí)，本案中進(jìn)而需要審查的事實(shí)在于分析判斷被告之行為是否存在過(guò)錯(cuò)，若存在過(guò)錯(cuò)的，則被告應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。過(guò)錯(cuò)的判斷需結(jié)合行為人的主觀心理狀態(tài)和客觀行為綜合認(rèn)定。本案中，被告處在村部這一行人較多的特定公共場(chǎng)所，其對(duì)自身行為可能給他人造成的損害理應(yīng)負(fù)有基本的善良注意義務(wù)，但被告在潑倒污水時(shí)，未曾對(duì)其商店外及公共道路情況作一般的觀察即向外潑水，致使在其門前活動(dòng)的狗遭水驚擾后撞到原告的電動(dòng)自行車，造成原告跌倒受傷，可認(rèn)定被告之行為存在過(guò)錯(cuò)。雖然狗的出現(xiàn)有一定的偶然性，但對(duì)于長(zhǎng)期居住、生活于飼養(yǎng)動(dòng)物現(xiàn)象普遍但卻缺乏有效管理之農(nóng)村地區(qū)的被告，并非完全不能預(yù)見(jiàn)到狗的出現(xiàn)，而正是由于被告主觀上的疏忽與客觀上的疏于觀察，才導(dǎo)致了本起事故的出現(xiàn)，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

筆者同意第二種意見(jiàn)。