[內(nèi)容提要] 合議庭審理案件，是我國(guó)法律規(guī)定采用普通程序進(jìn)行的一種審判組織形式，由專人承辦，其他成員作出評(píng)議意見。實(shí)踐中，通常容易產(chǎn)生“形合實(shí)獨(dú)”現(xiàn)象，侵害了法定的合議庭審判制度。如何優(yōu)化合議庭內(nèi)部運(yùn)作，逐步優(yōu)化合議庭負(fù)責(zé)制，科學(xué)地進(jìn)行審判管理，最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正，是當(dāng)前審判實(shí)踐中亟待解決的問題。

[關(guān)鍵詞]  合議庭  內(nèi)部運(yùn)作  科學(xué)管理 

合議庭審理案件，是我國(guó)法律規(guī)定采用普通程序進(jìn)行的一種審判組織形式，通常由專人承辦，其他成員參加評(píng)議，提出自己的意見。實(shí)踐中，容易忽略了合議庭中第三人的角色定位，通常會(huì)產(chǎn)生“形合實(shí)獨(dú)”現(xiàn)象，侵害了法定的合議庭審判制度。合議庭中的第三人，特指在專業(yè)合議庭中既不是審判長(zhǎng)也不是案件承辦人的合議庭成員，且可能會(huì)在同一合議庭中出現(xiàn)兩個(gè)第三人。如何規(guī)范合議庭內(nèi)部運(yùn)作，逐步優(yōu)化合議庭負(fù)責(zé)制，科學(xué)合理地進(jìn)行審判管理，最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正，是當(dāng)前審判管理中亟待解決的問題。

一、合議庭成員職責(zé)運(yùn)行現(xiàn)狀分析                                     

對(duì)一件依據(jù)普通程序?qū)徖淼陌讣瑢徟虚L(zhǎng)必不可少，除審判長(zhǎng)、承辦法官外、參加合議的人為第三人。審判長(zhǎng)對(duì)案件承擔(dān)著有效地參與審判職責(zé)，案件承辦法官在案件審理中發(fā)揮著舉足輕重的作用，因而有學(xué)者在批評(píng)合議庭“形合實(shí)獨(dú)”時(shí)，從一個(gè)側(cè)面道出了案件承辦法官的重要性。“合議庭全體成員共同參與、集體決策的表象下是案件承辦人一人唱‘獨(dú)角戲’，并在很大程度上決定著案件的最終處理結(jié)果。”可是作為合議庭中的第三人，形勢(shì)可不一樣了，他既非審判長(zhǎng)，又非案件承辦人，屬于“兩不沾”，參與案件過多有“越位”之嫌，不參與則有違法官的職責(zé)。所謂“事不關(guān)已，高高掛起”，除了法官的良知外，要想找到一個(gè)督促其全神貫注地投入到別人承辦的案件中去的理由可謂勉為其難，之所以有此想法，大致有以下幾個(gè)原因：

（一）承辦法官庭前獨(dú)攬事項(xiàng)以及對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用起主導(dǎo)作用。

案件受理后在指定承辦人時(shí)并不同時(shí)確定合議組成人員，僅在開庭時(shí)才臨時(shí)指定合議庭，開庭前的事項(xiàng)完全由承辦人包攬，合議庭其他人員參與后被動(dòng)接受案件已經(jīng)進(jìn)行的程序。承辦法官因庭前做好了充分準(zhǔn)備，對(duì)案情了解深入，在法律適用上也做了充分準(zhǔn)備，第三人易受承辦法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用的意見左右，附和承辦法官意見，難以從多角度分析判斷。

（二）其他合議庭成員產(chǎn)生依賴和推諉思想，對(duì)案件責(zé)任心不強(qiáng)。

其他合議庭成員各有自己承辦的案件，一方面沒有充裕的時(shí)間和精力投入到其他人承辦的案件，另一方面，其他合議庭成員依賴于案件承辦人的工作和意見，對(duì)案件的責(zé)任心欠缺，在案件遇到復(fù)雜問題需討論解決時(shí)，難以提出經(jīng)過充分論證的有價(jià)值的意見。

（三）法院內(nèi)部考核及錯(cuò)案追究制度，更多懲罰承辦人，導(dǎo)致非合議庭成員缺少壓力。

長(zhǎng)期以來，審判實(shí)踐中更注重把個(gè)人作為責(zé)任追究的主體，只要案件被分至哪個(gè)法官名下，就意味著責(zé)任將伴隨該案件自始自終，該案件承辦人就是責(zé)任主體，這也是案件承辦人不遺余力地參與案件的至關(guān)重要的原因之一。可以說，實(shí)踐中出現(xiàn)追究責(zé)任的情形大多指向案件承辦人，少而又少地出現(xiàn)合議庭成員“一鍋端”的局面。無論是按照《人民法院審判紀(jì)律處分辦法的規(guī)定》，追究責(zé)任的方向更傾向于案件承辦人。由于案件承辦人的大量參與，只要有問題發(fā)生，案件承辦人難脫干系。對(duì)于審判長(zhǎng)而言，因?qū)ζ溆忻鞔_的要求和責(zé)任追究方式，“陪坐”之可能相對(duì)較小，但唯獨(dú)對(duì)于合議庭成員中的第三人責(zé)任不明確，或者雖有規(guī)定，針對(duì)性不強(qiáng)，“板子打在別人身上不痛”，這是對(duì)于第三人保持沉默的最好詮釋。

二、第三人在合議制中的正確定位

盡管合議制度存在無法避免的缺點(diǎn)與不足，但設(shè)立該制度的初衷則在于希望其優(yōu)點(diǎn)與長(zhǎng)處的發(fā)揮長(zhǎng)于這些內(nèi)在缺陷造成的影響，以多人智慧的凝聚與釋放來保證司法的公正與權(quán)威，因此，合議庭成員中的任何一員不能充分地履行職責(zé)乃至停滯、掉隊(duì)都會(huì)損害到合議制的終極理想，一損俱損，一榮俱榮，合議庭是專業(yè)和技術(shù)的共同體，也是利益和榮譽(yù)的共同體。因此，要充分發(fā)揮合議制的作用，推進(jìn)合議庭負(fù)責(zé)制的完善，必須明確合議庭成員中的第三人在合議制中的定位。

（一）平等參與，讓審判長(zhǎng)與第三人共同掌控案件的進(jìn)程。

平等是實(shí)現(xiàn)司法內(nèi)部民主的最直接體現(xiàn)方式。合議的基本原則之一是少數(shù)服從多數(shù)的民主集中制原則。合議庭成員對(duì)案件的處理結(jié)果具有平等的表決權(quán)力，即使是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)參與案件審理?yè)?dān)任審判長(zhǎng)也不例外。審判長(zhǎng)無特權(quán)，雖然說審判長(zhǎng)擁有指定合議庭成員權(quán)、案件分配權(quán)、主持案件庭審權(quán)、重大疑難案件或有分歧案件的處置權(quán)、案件審核簽發(fā)權(quán)等一系列的審判管理權(quán)力，但并不意味著其擁有凌駕于其他合議庭成員之上的地位。因?yàn)閷徟泄芾頇?quán)與審判權(quán)并不等同，審判長(zhǎng)可以通過自己的管理權(quán)限來影響其他合議庭成員，但是在作出裁判結(jié)果的過程中其個(gè)人意見無法代替合議庭意見；案件承辦人無特權(quán)，其僅僅是推進(jìn)合議庭經(jīng)濟(jì)化、效率化運(yùn)作的代表，是全體合議庭成員的委托代理人，他的活動(dòng)半徑不能超越合議庭的權(quán)責(zé)，雖然可以通過優(yōu)勢(shì)的話語(yǔ)權(quán)來表達(dá)自己的意見和主張，但不代表他的地位高于合議庭成員中的第三人。合議庭中的第三人同審判長(zhǎng)、案件承辦人一樣是合議的平等參與人，他的意見必不可少，倘若人為地將法官分為三六九等，法官之上有法官，不免形成依附關(guān)系，平等性則蕩然無存。

（二）共同決策，保障合議庭成員全面、平等參與案件審理。

共同決策主要體現(xiàn)為對(duì)合議庭權(quán)限內(nèi)的事項(xiàng)集體負(fù)責(zé)，集體負(fù)責(zé)制也是合議的另一項(xiàng)基本原則。合議庭的產(chǎn)生時(shí)間、審判長(zhǎng)的確定應(yīng)與承辦人的指定時(shí)間同步，這是合議庭中第三人與承辦人同等參與案件審理的必要條件，同時(shí)也便于審判長(zhǎng)組織審判活動(dòng)的進(jìn)展。承辦人向?qū)徟虚L(zhǎng)和第三人提出開庭時(shí)間的建議，經(jīng)全體一致同意后即協(xié)商確定召開庭前會(huì)議的時(shí)間。通過庭前會(huì)議，由承辦人匯報(bào)對(duì)案件審查的情況，讓審判長(zhǎng)及第三人初步了解案件的爭(zhēng)議、所涉法律問題、證據(jù)狀況等，并確定是否需要閱卷、對(duì)庭審提綱提出補(bǔ)充意見。庭審中，由審判長(zhǎng)對(duì)程序性事宜進(jìn)行主持，庭審調(diào)查由審判長(zhǎng)指示由承辦法官先進(jìn)行調(diào)查，再由審判長(zhǎng)和第三人進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查。這樣能體現(xiàn)出合議庭成員共同平等地參與案件審理，避免給當(dāng)事人及旁聽人留下是審判長(zhǎng)一人說了算的印象。

（三）權(quán)力制衡，細(xì)化評(píng)議規(guī)則，保障合議庭功能發(fā)揮。

合議制除了能夠集思廣益、相互填補(bǔ)弱點(diǎn)和不足、發(fā)揮集體智慧外，還能通過多人參與合議，以3股或多股權(quán)力相互形成犄角之勢(shì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)合議庭內(nèi)法官審判權(quán)的制衡，防止獨(dú)任中的司法專斷和片面性，而且這種制約促使每一位合議庭成員都要審慎地行使權(quán)力，也有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的監(jiān)督，因此要求合議庭的每個(gè)成員必須獨(dú)立的。在審理案件過程中，對(duì)需要評(píng)議的事項(xiàng)，應(yīng)由審判長(zhǎng)隨時(shí)組織合議庭成員予以評(píng)議，對(duì)需要做出決定、裁定、判決和是否同意當(dāng)事人的自行和解或承辦人主持的調(diào)解協(xié)議的事項(xiàng)，評(píng)議均應(yīng)形成筆錄。評(píng)議的順序按實(shí)踐中的做法，承辦人最先發(fā)言，由其全面陳述案件的證據(jù)情況、事實(shí)認(rèn)定、法律適用，另一合議庭成員即第三人發(fā)表自己的觀點(diǎn)，審判長(zhǎng)最后總結(jié)。

三、以第三人為突破口推進(jìn)和完善合議庭負(fù)責(zé)制。

（一） 建立和規(guī)范傳閱庭審提綱制度。

法官裁判案件的前提是了解案情，但現(xiàn)實(shí)中要求第三人在內(nèi)所有合議庭成員共同閱卷，詳察當(dāng)中的很多問題卻是勉為其難。這雖然與合議庭內(nèi)的分工無關(guān)，關(guān)鍵在于案多人少的矛盾突出，也許可以對(duì)一些重大、疑難案件實(shí)行共同閱卷制度，要求第三人在內(nèi)的其他合議庭成員對(duì)他人承辦的所有案件進(jìn)行審閱是根本不可能辦到的，但要求傳閱承辦法官撰寫的庭審提綱卻是輕而易舉的事。一方面，這不會(huì)增加承辦法官的工作量，閱卷后形成提綱不過是要求其將思慮之事寫于紙面上，另一方面提綱要注明案件焦點(diǎn)，庭審調(diào)查的重點(diǎn)、難點(diǎn)等問題，在開庭前交至第三人手中，這樣能一目了然，充分調(diào)動(dòng)其參與庭審的積極性，有利于專注聽審，有效地實(shí)現(xiàn)與庭審節(jié)奏的合拍，充分發(fā)揮合議庭的整體作用。

（二）建立和規(guī)范庭審后迅速合議制度。

最高法院有規(guī)定，要求在庭審結(jié)束后5個(gè)工作日內(nèi)制作出裁判文書。為了讓合議庭每個(gè)成員不會(huì)淡忘案情，應(yīng)當(dāng)在庭審后立即進(jìn)行評(píng)議，趁熱打鐵，把合議庭成員的思考過程及時(shí)固定下來。考慮到連續(xù)開庭的可能，對(duì)于確有正當(dāng)理由無法進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束后的較短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行評(píng)議；對(duì)于多次開庭的，應(yīng)當(dāng)在最后一次庭審結(jié)束后及時(shí)進(jìn)行評(píng)議。

（三）建立和規(guī)范書面投票表決制度。

當(dāng)前合議過程中普遍采用的表決方式是口頭方式，由書記員記錄在案。由于口頭方式自身存在的隨意性，在某種程度上助長(zhǎng)了當(dāng)前合而不議、議而形上等問題，盡管最高法院多次強(qiáng)調(diào)并發(fā)布規(guī)定，但評(píng)議筆錄中的“同意”依然存在。從案件的審判流程看，評(píng)議階段應(yīng)當(dāng)是案件裁判中最為關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)，是合議庭成員共同決策的最重要形式，需要慎之又慎。不僅如此，這種表決的隨意性也為以后的責(zé)任劃分埋下隱患，不利于審判管理。因此，實(shí)踐中，評(píng)議案件應(yīng)盡可能地采用書面方式，這不僅能夠避免口頭表決的隨意性，也有利于促進(jìn)第三人的自主決策，避免第三人的附和、被動(dòng)決策。考慮到合議庭的現(xiàn)實(shí)負(fù)擔(dān)，可由審管部門制定格式化的意見書，由每個(gè)合議庭成員在評(píng)議結(jié)束后，當(dāng)場(chǎng)填寫初步意見書，交由審判長(zhǎng)當(dāng)場(chǎng)總結(jié)和公布；初步意見一致的，由書記員根據(jù)初步意見書制作評(píng)議筆錄；初步意見不一致的，在法定時(shí)間內(nèi)再進(jìn)行進(jìn)一步評(píng)議。當(dāng)然進(jìn)一步評(píng)議時(shí)，合議庭成員可改變自己先前在初步意見書中的意見，意見改變的理由應(yīng)當(dāng)記錄在卷。

（四）建立和規(guī)范明確的責(zé)任劃分制度。

只有建立科學(xué)、合理的責(zé)任劃分制度，把合議庭所有成員都納入責(zé)任范圍，并且切實(shí)做到罰當(dāng)其過，才能真正調(diào)動(dòng)合議庭第三人的積極性。因此，在合議庭集體負(fù)責(zé)的前提下，要對(duì)合議庭內(nèi)部責(zé)任進(jìn)行明確劃分，特別是在合議庭評(píng)議結(jié)論出現(xiàn)分歧是更應(yīng)如此。審判長(zhǎng)雖然作為案件的組織、協(xié)調(diào)、主持者，但屬于合議庭的平等一員，不應(yīng)當(dāng)被追究所謂的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，除非審判長(zhǎng)在組織、協(xié)調(diào)和主持過程中有故意行為或出現(xiàn)重大過失，否則就應(yīng)當(dāng)按照其在合議庭內(nèi)的評(píng)議結(jié)論確定是否承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于案件承辦法官來說，其責(zé)任亦應(yīng)按照在合議庭內(nèi)的評(píng)議結(jié)論來確定，除非其在事務(wù)性工作中存在遺漏證據(jù)、拖延訴訟等重大過失和故意行為，否則無法體現(xiàn)其在合議庭中的“委托代理人”的地位，而且也容易把集體負(fù)責(zé)再次演變成個(gè)人負(fù)責(zé)；對(duì)于第三人，亦應(yīng)按其在合議庭內(nèi)的評(píng)議結(jié)論來劃分責(zé)任大小。通過明確的責(zé)任劃分，深化共同決策意識(shí)，有利于調(diào)動(dòng)合議庭所有成員的積極性，增強(qiáng)合議庭成員整體的責(zé)任感和榮譽(yù)感。

以合議庭中的第三人為突破口來加強(qiáng)和完善合議庭負(fù)責(zé)制，僅僅是保證合議庭公正審判的一個(gè)方面。作為審判組織之一，合議庭的動(dòng)作與整個(gè)司法體制、審判機(jī)制、法院機(jī)構(gòu)設(shè)置、法官素質(zhì)等方方面面的因素密不可分。但實(shí)踐表明，只有從細(xì)節(jié)做起，從現(xiàn)實(shí)中最薄弱的環(huán)節(jié)改起，才能以最小的付出收到最大的效果，才能逐步推進(jìn)和完善合議庭負(fù)責(zé)制，才能為審判管理科學(xué)合理地發(fā)展奠定扎實(shí)的根基。

注  釋：

[1]左衛(wèi)民、湯火箭、吳衛(wèi)軍：《合議制度研究—兼論合議庭獨(dú)立審判》，法律出版社2001年版，第78頁(yè)。

[2]鄧輝輝：“合議制度研究”，載《株洲工學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。

[3]張晉紅：“審判長(zhǎng)制度與合議制度之沖突及協(xié)調(diào)”，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第6期。

[4]王仲云：“合議庭動(dòng)作機(jī)制改革研究”，載《金陵法律評(píng)論》2003年第1期。