根據(jù)我國(guó)賠償法規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)，侵犯了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有權(quán)獲得國(guó)家賠償。但在司法實(shí)踐中，對(duì)于損害的權(quán)益是否是行政相對(duì)人的合法權(quán)益，有時(shí)難以把握，審判人員在遇到一些難以分辨、界限不清的情況時(shí)感到困惑。現(xiàn)試從違法行政行為和被撤銷(xiāo)的違法行政行為侵害相對(duì)人合法權(quán)益等幾種形式加以分析。

一、違法行政行為侵害相對(duì)人合法權(quán)益的情形

1、行政主體行為部分合法、部分違法，給相對(duì)人的部分合法權(quán)益造成了損害。在具體行政行為中，有時(shí)存在部分合法、部分違法的情況，而部分違法的行為就有可能給管理相對(duì)人造成權(quán)益的損害。對(duì)這部分合法權(quán)益的損害，是否應(yīng)予確認(rèn)和予以賠償，筆者認(rèn)為，對(duì)違法行為造成相對(duì)人合法權(quán)益的損害，當(dāng)事人起訴到法院，應(yīng)依法予以確認(rèn)并判決賠償。如，某甲毆打他人，造成他人輕微傷害，公安機(jī)關(guān)依照治安管理處罰條例，給予某甲行政拘留7天的處罰，但拘留期滿(mǎn)后，公安機(jī)關(guān)未將其釋放， 又繼續(xù)拘留了3天，某甲就公安機(jī)關(guān)對(duì)其拘留10天提起行政訴訟，并請(qǐng)求行政賠償，法院審理認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)根據(jù)某甲違法事實(shí)，依照治安管理處罰條例，作出拘留7天的處罰是正確的，應(yīng)予支持，但公安機(jī)關(guān)對(duì)其超拘3天沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)確認(rèn)其違法。那么，公安機(jī)關(guān)對(duì)超拘3天給某甲造成的損失應(yīng)予以賠償。

2、行政主體在處理相對(duì)人違法行為時(shí)，超出行政職權(quán)，侵害相對(duì)人合法權(quán)益造成了損害結(jié)果的。我國(guó)行政法規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)在自己的行政管理職權(quán)范圍內(nèi)行使行政行為，但有時(shí)在處理違法行為時(shí)行政全力超出其行政管理范圍，造成相對(duì)人其他方面合法權(quán)益損害的結(jié)果。如王某違章占道堆放磚、沙，鎮(zhèn)政府作出清理決定后，派人用推土機(jī)將這些磚、沙清走，其中大部分磚、沙推平壓碎在道路上，造成了這些磚、沙一定數(shù)量的毀損。為此，王某向法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)鎮(zhèn)政府的處理決定，同時(shí)要求鎮(zhèn)政府賠償損失。此案中，鎮(zhèn)政府對(duì)這些磚、沙依法作出清理的決定后，本應(yīng)依法申請(qǐng)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的法院予以執(zhí)行，但其自行執(zhí)行，違法超越了鎮(zhèn)政府的行政職權(quán)范圍，造成了相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的部分損害。筆者認(rèn)為，案例中王某占地行為是違法的，對(duì)此應(yīng)依法予以行政處理，但處理只能是相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)對(duì)道路的違法占地行為，而不能毀損相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)橄鄬?duì)人堆放磚、沙違法占道，鎮(zhèn)機(jī)關(guān)即使要清理，也只能將這些磚、沙堆放到另一合理地方，而毀壞磚、沙實(shí)際上是侵害了堆放人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，對(duì)這種造成相對(duì)人財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)果，鎮(zhèn)政府應(yīng)予以賠償。

二、被撤銷(xiāo)的違法行政行為侵害了相對(duì)人合法權(quán)益的情形

在行政賠償訴訟中，往往還會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，即：具體的行政行為因是有某種違法情形被撤銷(xiāo)了，但不產(chǎn)生行政賠償責(zé)任。在司法實(shí)踐中，這種情況主要有：

1、行政機(jī)關(guān)具體行政行為因?yàn)閷?duì)相對(duì)人的違法行為性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤或適用法律錯(cuò)誤而被撤銷(xiāo)。有時(shí)相對(duì)人的違法行為客觀存在，其違法行為應(yīng)受處罰，行政機(jī)關(guān)作出處罰的種類(lèi)、幅度地恰當(dāng)，對(duì)這種情況行政機(jī)關(guān)即不承擔(dān)行政賠償責(zé)任。

2、行政機(jī)關(guān)具體行政行為因超越職權(quán)或程序違法而被撤銷(xiāo)。超越行政職權(quán)的行為是指行政主體超越其法定行政職權(quán)作出的具體行政行為，而程序違法行為是指具體行政行為違反法定的操作順序和步驟。這兩種違法行為被撤銷(xiāo)的共同之處為：不是因?yàn)樾姓袨槿鄙賹?shí)體要件，如事實(shí)不清、證據(jù)不足或依據(jù)的法律、法規(guī)錯(cuò)誤，而是因?yàn)闊o(wú)法定權(quán)限或違反法定程序，導(dǎo)致其行政行為不能成立。比如，衛(wèi)生防疫部門(mén)因某酒店經(jīng)營(yíng)變質(zhì)食品，將其衛(wèi)生許可證和工商執(zhí)照吊銷(xiāo)，即構(gòu)成了超越職權(quán)的行政行為。因?yàn)椋蹁N(xiāo)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照是工商部門(mén)行使職權(quán)的范圍。再如，衛(wèi)生防疫部門(mén)向法庭出示的該酒店違反食品衛(wèi)生法的錄象和調(diào)查筆錄證據(jù)，是其作出處罰決定之后提取的，這就違反了我國(guó)行政處罰法的有關(guān)規(guī)定，即應(yīng)先取證后處罰的程序原則。對(duì)前一例情況，法院應(yīng)以超越防疫部門(mén)職權(quán)為由撤銷(xiāo)其處罰，而對(duì)后者認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對(duì)待，在具體處理中，掌握的原則應(yīng)以相對(duì)人是否有應(yīng)受處罰的違法行為，且被撤銷(xiāo)的處罰與應(yīng)給予的處罰是否相當(dāng)為準(zhǔn)，如相對(duì)人的違法行為與給予的處罰相當(dāng)就不應(yīng)予以賠償，比如上例中，衛(wèi)生防疫部門(mén)對(duì)某酒店的違法行為作出了吊銷(xiāo)衛(wèi)生許可證的處罰，對(duì)該酒店來(lái)說(shuō)其停業(yè)造成的損失不是酒店的合法權(quán)益，就不應(yīng)予以行政賠償。

綜上所述，在行政賠償訴訟中，違法行政行為造成相對(duì)人權(quán)益的損害，這種相對(duì)人的權(quán)益不一定都是相對(duì)人實(shí)際上的合法權(quán)益，有的行政行為侵害的是行政法定程序，有的是行政行為超越法定職權(quán)。如果確屬相對(duì)人的實(shí)際合法權(quán)益被損害，行政機(jī)關(guān)則應(yīng)予以行政賠償；如果相對(duì)人違法行為客觀存在，行政機(jī)關(guān)在作出處罰時(shí)即使違反了行政法定程序或超越了職權(quán)，相對(duì)人不存在實(shí)體合法權(quán)益受侵害，故不發(fā)生行政賠償責(zé)任，對(duì)此在實(shí)踐中應(yīng)區(qū)別對(duì)待，具體情況具體分析處理。