原告于某等被告沙某等一般人格權糾紛

2010年11月15日，車主沙浩陽雇傭駕駛員周子雁駕駛某牌照自卸車，拖土到洪澤嘉鵬紙管廠廠房三期工程，在卸完土后未完全放下車斗的情況下，駕駛車輛往廠房大門外開，未完全放下的車斗撞到廠房大門的橫梁，將整個廠房東側橫梁、墻壁及腳手架撞倒，導致正在施工的鄧明兵、張彩修、張武從建筑物上摔下并被壓在撞倒的墻壁下，鄧明兵經搶救無效死亡。現(xiàn)死者鄧明兵親屬訴至法院，要求被告賠償死亡賠償金411040元、喪葬費17945元、被扶養(yǎng)人生活費9673元、精神撫慰金30000元等合計468658元。

法院經審理查明以下事實：

一、事故發(fā)生現(xiàn)場的建筑工程發(fā)包方是洪澤嘉鵬紙管廠。

二、承包方孫國廠、曹錫華沒有相應資質承包洪澤嘉鵬紙管廠廠房三期工程。該工程包括瓦工、木工、鋼筋工三大工種，由吳成永帶領鄧明兵、張彩修、張武、劉立春、張玉忠等人做瓦工工作。

三、該工程填土工程經洪澤嘉鵬紙管廠與孫國廠口頭協(xié)議，另外付工程款8000元，由孫國廠找人填土。

四、孫國廠經人介紹，聯(lián)系做土方生意的陳春華為該工程填土，價格為10000元，洪澤嘉鵬紙管廠、孫國廠、陳春華三方就填土工程均無書面協(xié)議。

五、陳春華安排沙浩陽填土，2010年11月15日，車主沙浩陽雇傭駕駛員周子雁駕駛自卸車，拖土到洪澤嘉鵬紙管廠三期工程，在卸完土后未完全放下車斗的情況下，駕駛車輛往廠房大門外開，未完全放下的車斗撞到廠房大門的橫梁，引發(fā)民工鄧明兵經搶救無效死亡及民工張彩修、張武受重傷的安全事故。

被告洪澤嘉鵬紙管廠辯稱：受害人受害原因是他人侵權行為而并非建筑企業(yè)安全生產條件不完備，與工程承包方有無資質沒有關聯(lián)性；建筑施工合同與損害事實無關聯(lián)性，故不應當承擔責任。

被告陳春華認為本案是侵權案件，其在本案中無任何侵權行為，所以不具備主體資格；肇事車車主沙浩陽與其是運輸合同關系，沙浩陽雇傭的駕駛員具有相應的駕駛資質，故辯稱其無過錯不應當承擔賠償責任。

本案是一起車主（被告沙浩陽）雇傭駕駛員（被告周子雁）按照土方出賣方（被告陳春華）的指示進行填土作業(yè)時導致第三人人身損害賠償糾紛。受害人在為無資質個體建筑老板（被告孫國廠、曹錫華）提供勞務過程中遭第三人侵害。當事人雙方的爭議焦點在于：作為工程發(fā)包方、承包方、土方出賣方是否應當承擔賠償責任。

針對爭議焦點，法院審理認為，《建筑法》明確規(guī)定工程發(fā)包方、承包方負有施工現(xiàn)場安全責任，而上述被告未盡安全保障義務。雖然受害人的損害后果是由第三人的侵害造成，但是被告不履行安全保障義務增加了損害發(fā)生的幾率即蓋然性，或者說如果被告依法進行建筑施工并保障施工現(xiàn)場安全，則極有可能避免損害的發(fā)生，因此，可以認為被告的違法行為與損害后果之間具有因果關系。所以，被告辯稱意見不予采納，各被告應當承擔賠償責任，關于如何承擔賠償責任，存在兩種意見：

第一種意見認為該案民事責任由被告沙浩陽賠償，被告周子雁、洪澤嘉鵬紙管廠、孫國廠、曹錫華承擔連帶責任。

理由是：被告周子雁駕駛自卸車在填土作業(yè)時，撞倒廠房大門等壓倒鄧明兵，是導致鄧明兵死亡的直接原因，應承擔事故發(fā)生的全部責任。本案中，因被告周子雁受雇于車主即被告沙浩陽，在從事雇傭活動過程中沒有盡到注意義務造成損害，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”，所以，應當由被告沙浩陽承擔賠償責任，被告周子雁承擔連帶賠償責任。

《中華人民共和國建筑法》第四十五條規(guī)定“施工現(xiàn)場安全由建筑施工企業(yè)負責。實行施工總承包的，由總承包單位負責。分包單位向總承包單位負責，服從總承包單位對施工現(xiàn)場的安全生產管理。”可見，在工程承包施工過程中，施工的安全責任應由承包方承擔。被告孫國廠、曹錫華作為建筑工程的承包方及被告陳春華作為土方承包方，明知自己沒有相應資質而承接工程并安排填土，在施工場所未采取安全保障措施，未盡安全義務，存在過錯，其行為對鄧明兵生命健康權構成共同侵害，增加了鄧明兵事故死亡發(fā)生的可能性，根據(jù)《解釋》第三條第一款“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。”所以，上述三被告對鄧明兵死亡承擔連帶賠償責任。

被告洪澤嘉鵬紙管廠作為建筑工程的發(fā)包方，違反《中華人民共和國建筑法》第二十二條的規(guī)定，將該工程發(fā)包給沒有相應施工資質的被告孫國廠、曹錫華施工，受害人鄧明兵等在施工過程中受傷，與發(fā)包給沒有施工資質的個人存在因果關系，根據(jù)《解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”，因此被告洪澤嘉鵬紙管廠應對被告孫國廠、曹錫華的賠償責任承擔連帶責任。

第二種意見認為：本案事故是因被告沙浩陽、周子雁、洪澤嘉鵬紙管廠、孫國廠、曹錫華、陳春華等共同過失行為造成的安全事故，根據(jù)《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人的財產、人身的，應當承擔民事責任”和《解釋》第三條第二款 “二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任” ，應依法根據(jù)原因力比例承擔賠償責任，同時，各被告對原告的損失互負連帶責任。

關于被告沙浩陽、周子雁的責任：被告周子雁駕駛自卸車填土作業(yè)時，存在重大過失，是導致鄧明兵死亡的直接原因，應承擔事故發(fā)生的主要責任，以60%為宜。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案中，被告沙浩陽是肇事車輛的車主，應當承擔賠償責任。被告周子雁沒有盡到注意義務，存在重大過錯，應當承擔連帶賠償責任。

關于陳春華的賠償責任：被告陳春華經人介紹承攬土方工程，對施工現(xiàn)場應負安全職責，在沒有確保施工安全情況下安排填土施工存在過錯，與此事故發(fā)生有關聯(lián)性，故應對本事故承擔賠償責任，根據(jù)過失大小以15%為宜，并承擔連帶責任。

關于被告孫國廠、曹錫華的賠償責任：《中華人民共和國建筑法》第四十五條規(guī)定，施工現(xiàn)場安全由建筑施工企業(yè)負責。在工程承包施工過程中，施工的安全責任應由承包方承擔。被告孫國廠、曹錫華作為建筑工程的承包方，明知自己沒有相應資質而承接工程并安排填土，在施工場所未采取安全保障措施，未盡安全義務，存在過錯，應當對鄧明兵死亡承擔賠償責任，根據(jù)過失大小以15%為宜，并承擔連帶賠償責任。

關于被告洪澤嘉鵬紙管廠的賠償責任：作為建筑工程的發(fā)包方，其違反了《中華人民共和國建筑法》第二十二條的規(guī)定，將工程發(fā)包給沒有相應施工資質的被告孫國廠、曹錫華施工，受害人鄧明兵等在施工過程中受損，與發(fā)包給沒有施工資質的個人存在因果關系，其應承擔相應的民事責任，根據(jù)過失大小以10%為宜，并對事故賠償承擔連帶責任。

法院采納上述第二種意見作出如下判決：

本案事故是因被告沙浩陽、周子雁、洪澤嘉鵬紙管廠、孫國廠、曹錫華、陳春華等共同過錯造成的安全事故，應依法承擔賠償責任并互負連帶責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國建筑法》第二十二條、第四十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、原告因鄧明兵死亡的死亡賠償金411040元、喪葬費17945元、被扶養(yǎng)人生活費9673元、精神撫慰金30000元，共計468658元，由被告沙浩陽賠償281195元；由被告孫國廠、曹錫華賠償70299元；被告陳春華賠償70299元；被告洪澤嘉鵬紙管廠賠償46865元，均于判決生效后10日內付清。

二、被告沙浩陽、周子雁、洪澤嘉鵬紙管廠、孫國廠、曹錫華、陳春華對上述賠償承擔連帶責任。