2009年5月，被告李某向原告王某的父親借款四萬元，月息三分。后王某父親于2010年去世，王某與其母沈某因遺產(chǎn)分配發(fā)生矛盾，因李某與沈某相熟，被告李某便將四萬元及利息償還沈某。原告王某向法院起訴，認為其作為繼承人有權繼承該筆債權，請求判令被告李某償還其所應繼承債權份額一萬元及利息。

本案爭議的焦點在于債權人死亡后，繼承人所繼承債權為連帶債權還是按份債權，債務人應如何清償。

第一種意見認為，王某父親死亡后，王某作為繼承人有權按份繼承該筆債權的二分之一，被告李某應向王某清償一萬元及利息。

第二種意見認為，王某父親死亡后，王某及其母有權繼承該筆債權，遺產(chǎn)分割前，該債權為連帶債權，被告李某可以向任一債權人清償。

筆者同意第二種意見。

《繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：(1)公民的收入；(2)公民的房屋、儲蓄和生活用品；(3)公民的林木、牲畜和家禽；(4)公民的文物、圖書資料；(5)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；(6)公民的著作權、專利權中的財產(chǎn)權利；(7)公民的其他合法財產(chǎn)。同時，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法)若干問題的意見》第三條規(guī)定：公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標的為財物的債權等，因此本案中債權可以作為王某父親的遺產(chǎn)由沈某及原告王某繼承。

然而對于沈某與王某對所繼承的債權享有何種權利，我國《繼承法》卻無明文規(guī)定，根據(jù)最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百七十七條規(guī)定“繼承的訴訟時效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關規(guī)定。” 也就是說我國民法通則的司法解釋認為，在繼承開始后，遺產(chǎn)未分割的，遺產(chǎn)即為全體繼承人共同共有。因此，在繼承開始后，存在數(shù)個繼承人且遺產(chǎn)未分割的，每個繼承人均被推定為遺產(chǎn)的共同共有人，對全部遺產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權利，承擔平等的義務，因此本案中所繼承的債權，在遺產(chǎn)分割前應當認定為沈某與王某享有的連帶債權。

連帶之債是指兩個或兩個以上的債權人或債務人，對外享有連帶債權或負有連帶債務的債，兩個以上債權人的稱為連帶債權?！睹穹ㄍ▌t》第八十七條規(guī)定：“債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務”。因此在連帶債權中，多數(shù)債權人中的任何一個人都有要求債務人清償全部債務的權利。

具體到本案，債權人王某父親死亡后，遺產(chǎn)分割前，繼承人沈某與原告王某作為遺產(chǎn)的共同共有人、連帶債權的債權人均有權要求李某償還全部債務，李某也可以按要求向其中任一債權人清償債務。