論文提要：

行政訴訟原告資格認(rèn)定一直備受理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。本文試從利益衡量的角度對(duì)行政訴訟主體資格的認(rèn)定作簡(jiǎn)要闡述，以期在立案受理審查過(guò)程中，能夠適度把握利益衡量的尺度，保障行政訴訟當(dāng)事人的訴權(quán)。

一、關(guān)于原告資格的爭(zhēng)議—崔海兵要求市勞動(dòng)局履行法定職責(zé)案

2008年4月17日，原告崔海兵向“市長(zhǎng)信箱”舉報(bào)了其父親崔美德所在單位鹽阜大眾報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)東臺(tái)工作站違規(guī)違法用工的情況。同年4月21日，“市長(zhǎng)信箱”將其舉報(bào)轉(zhuǎn)交被告市勞動(dòng)局查處。市勞動(dòng)局收到后，于4月23日正式登記受理，經(jīng)初步調(diào)查后，于4月30日將初步調(diào)查情況通過(guò)“市長(zhǎng)信箱”向崔海兵進(jìn)行了答復(fù)，并于同日正式立案查處。立案后，市勞動(dòng)局就崔海兵舉報(bào)的問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查。由于崔海兵所舉報(bào)的問(wèn)題涉及各個(gè)方面，時(shí)間跨度較長(zhǎng)，經(jīng)市勞動(dòng)局分管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，將調(diào)查期限延長(zhǎng)了30個(gè)工作日。調(diào)查結(jié)束后，市勞動(dòng)局于8月28日向用人單位作出了鹽勞社察令字（2008）第41號(hào)勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書(shū)，該指令書(shū)指令其立即退還發(fā)票抵押金（風(fēng)險(xiǎn)金）5000元，為崔美德補(bǔ)繳工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，扣除崔美德的工資應(yīng)按規(guī)定執(zhí)行，按規(guī)定支付崔美德加班工資。10月7日，市勞動(dòng)局通過(guò)書(shū)面形式向崔海兵告知了對(duì)該案的處理情況。市勞動(dòng)局在對(duì)該案查處過(guò)程中，于2008年6月6日作出了工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定崔美德為工傷。經(jīng)督促，用人單位于2008年7月為崔美德繳納了各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。用人單位收到市勞動(dòng)局勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書(shū)后，對(duì)崔美德2008年7月之前欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)金繳納到東臺(tái)市財(cái)政局社保賬戶(hù)。5000元押金已退還給了崔美德，對(duì)崔美德在2年時(shí)效范圍內(nèi)的法定節(jié)假日加班工資和低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額部分也已造表，但崔美德拒絕領(lǐng)取，500元罰款也退還給了崔美德。但崔海兵認(rèn)為市勞動(dòng)局拒不履行其依法受理、糾正和查處違反勞動(dòng)保障法律法規(guī)的行為屬不履行法定職責(zé)，向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令市勞動(dòng)局依法履行法定職責(zé)。

該案例引出的問(wèn)題有兩個(gè)，一是該案例中的原告崔海兵是否具有原告訴訟主體資格？二是通過(guò)“市長(zhǎng)信箱”的方式是否可以認(rèn)定向被告提出了要求履行法定職責(zé)的申請(qǐng)？關(guān)于原告資格的規(guī)定有著一個(gè)從窄到寬的發(fā)展歷程的。最初的原告被限定在行政管理相對(duì)人的范疇，隨著民主政治制度的進(jìn)一步發(fā)展完善和依法行政原則的推進(jìn)，還由于行政活動(dòng)對(duì)社會(huì)生活干預(yù)的深度和廣度不斷加強(qiáng)，一些學(xué)者便提出行政訴訟的原告資格不僅僅應(yīng)賦予行政相對(duì)人，也應(yīng)賦予與具體行政行為有一定利害關(guān)系的非行政管理相對(duì)人。于是行政訴訟原告資格的不斷擴(kuò)展成了理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。行政訴訟原告資格涉及內(nèi)容較為寬泛，本文只擷取原告資格認(rèn)定過(guò)程中的利益衡量這一問(wèn)題展開(kāi)。

二、我國(guó)行政訴訟原告資格的規(guī)定及理論界的理解—限制與擴(kuò)張之博弈

我國(guó)《行政訴訟法》第2條對(duì)行政訴訟的原告資格如此規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”之后，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》對(duì)原告資格問(wèn)題作了進(jìn)一步闡釋?zhuān)摻忉尩?/span>12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”這條規(guī)定的核心就是如何來(lái)理解“法律上利害關(guān)系”，其實(shí)也是原告資格的核心所在。“可以肯定，起訴人與被訴行政行為的利害關(guān)系是原告資格的真正內(nèi)容。”1該“利害關(guān)系”也就是所謂的“足夠的利益”2，其本質(zhì)上是一致的。

“法律上利害關(guān)系”如何詮釋?zhuān)俊度舾山忉尅穼?duì)“法律上利害關(guān)系”這一術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵、構(gòu)成要件都未明確。對(duì)于其內(nèi)涵，學(xué)界也莫衷一是，有觀點(diǎn)認(rèn)為“法律上利害關(guān)系”是“法律上的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系”，即相對(duì)人或相關(guān)人應(yīng)該受司法所保護(hù)的利益受到或可預(yù)見(jiàn)地將受到行政行為效力的影響，其法律地位已經(jīng)或?qū)⑹艿较拗苹騽儕Z。3而有觀點(diǎn)認(rèn)為“法律上利害關(guān)系”實(shí)質(zhì)是利益關(guān)系。4對(duì)于“法律上利害關(guān)系” 構(gòu)成要件，學(xué)界亦是眾說(shuō)紛紜，主要有以下學(xué)說(shuō)：（1）二要素說(shuō)：相對(duì)人或相關(guān)人有應(yīng)受司法保護(hù)的利益；相對(duì)人或相關(guān)人應(yīng)受保護(hù)的利益被行政行為的效力所影響（一般表現(xiàn)為某種利益的損害），并且這種影響到了相當(dāng)因果關(guān)系程度。（2）三要素說(shuō)之一：存在合法權(quán)益（公法上的權(quán)利）；具有一個(gè)成熟的具體行政行為；合法權(quán)益和成熟的具體行政行為之間存在因果關(guān)系。（3）三要素說(shuō)之二：起訴人具有權(quán)益；必須是起訴人本人特有的權(quán)益；起訴人的權(quán)益受到行政行為的直接影響。（4）四要素說(shuō)：客觀上有一個(gè)行政相對(duì)人（廣義的行政相對(duì)人，包括了對(duì)象人和相關(guān)人）；行政相對(duì)人的合法權(quán)益受到不利影響；行政相對(duì)人對(duì)受到不利影響的合法權(quán)益有所有權(quán)；具體行政行為與合法權(quán)益的不利影響有因果關(guān)系。5長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)行政訴訟原告資格的討論研究并未形成共識(shí)，雖說(shuō)對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)研究追求越精細(xì)越好，但是應(yīng)該明確一點(diǎn)就是原告資格的認(rèn)定不是單一的而是多元的。而在這所有的理論學(xué)說(shuō)當(dāng)中，最核心的兩個(gè)因素是“合法權(quán)益”和“因果關(guān)系”。而實(shí)務(wù)界對(duì)這兩個(gè)要件的認(rèn)定也存在著較大的爭(zhēng)議。所以有必要借助于其他方法進(jìn)行認(rèn)定。

三、利益衡量對(duì)于界定原告資格的價(jià)值

王名揚(yáng)先生在《英國(guó)行政法》中如是說(shuō)“起訴資格是指當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)或行政裁判所等公共機(jī)構(gòu)的決定可以向法院提出反對(duì)的資格而言。”但是“至于法院是否給予救濟(jì)不取決于當(dāng)事人的起訴資格，而主要取決于當(dāng)事人能否證明公共機(jī)構(gòu)決定的違法性質(zhì)。”那么什么樣的程度才是符合法院受理的所謂“公共機(jī)構(gòu)的決定是違法”的呢？這有賴(lài)于法院的認(rèn)定，而認(rèn)定的過(guò)程就是利益衡量的過(guò)程。

（一）利益衡量的涵義

利益法學(xué)主張，法官應(yīng)就現(xiàn)行法探求立法者所欲促成或協(xié)調(diào)的利益，并對(duì)待決案件所顯現(xiàn)的利益沖突為利益衡量，以補(bǔ)充漏洞，可能在不損及法的安定性的前提下謀求具體裁判的妥當(dāng)性。6楊仁壽先生在其《法學(xué)方法論》中說(shuō)：“法官在闡釋法律時(shí)，應(yīng)擺脫邏輯的機(jī)械規(guī)則之束縛，而探求立法者制定法律時(shí)衡量各種利益所為之取舍，設(shè)立法者本身對(duì)各種利益業(yè)已衡量，而加取舍，則法意甚明，只有一種解釋之可能性，自須尊重法條之文字，若有許多解釋可能性時(shí)，法官自須衡量先行環(huán)境及各種利益之變化，以探求立法者處于今日立法時(shí)，所可能表示之意思，而加取舍。斯即利益衡量。換言之，利益衡量乃在發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)各種問(wèn)題或利害沖突，表現(xiàn)在法律秩序內(nèi)，由法律秩序可觀察而得知立法者的價(jià)值判斷，發(fā)現(xiàn)之本身，亦系一種價(jià)值判斷。7由此，其實(shí)立法本身也是一種利益衡量過(guò)程，而法官在適用法律時(shí)往往也需要對(duì)所涉及的利益進(jìn)行把握、權(quán)衡，與立法上的利益分配不同，利益衡量是面對(duì)個(gè)案的法官如何進(jìn)行利益調(diào)整的問(wèn)題，這不同于在立法過(guò)程中，由立法者來(lái)對(duì)各種利益的位階進(jìn)行排序，從而確定利益地位高低的情形。

（二）利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)定原告資格的過(guò)程必然涉及利益權(quán)衡。本文開(kāi)頭提供的案例中為什么認(rèn)定崔海兵具有原告資格，其實(shí)就是對(duì)原告資格涉及到的利益的一種擴(kuò)展性的解釋。那么為什么原告資格隨著社會(huì)發(fā)展越來(lái)越寬泛呢？可以用卡多佐的話(huà)來(lái)回答：“規(guī)則的含義體現(xiàn)在它們的淵源中，這就是說(shuō)，體現(xiàn)在社會(huì)生活的迫切需要之中。這里有發(fā)現(xiàn)法律含義的最強(qiáng)可能性。同樣，當(dāng)需要填補(bǔ)法律的空白之際，我們應(yīng)當(dāng)向它尋求解決辦法的對(duì)象并不是邏輯演繹，而更多是社會(huì)需求。”8但有一點(diǎn)不會(huì)變化，就是確定原告資格過(guò)程中的利益衡量。利益衡量作為法律解釋的一種方法、技術(shù)，解釋者本人的主觀因素是不可能排除的，但正如方法論解釋學(xué)的代表人物貝蒂認(rèn)為，解釋的客觀性要求并不是要求絕對(duì)的客觀性，而是相對(duì)的客觀性。因此，利益衡量過(guò)程必須把握適用的前提條件、適用個(gè)案的具體情況以及衡量的效果問(wèn)題，不能沒(méi)有約束、恣意衡量，否則就背離了利益衡量的初衷。

四、利益衡量在行政訴訟原告資格認(rèn)定中的適用

（一）合法權(quán)益的認(rèn)定

1、個(gè)人利益與公共利益的衡量

法官在面對(duì)利益衡量過(guò)程中，經(jīng)常面對(duì)的是對(duì)個(gè)人利益與公共利益的權(quán)衡和抉擇。可是公共利益的難以界定，成為理論界以及實(shí)務(wù)界糾結(jié)所在。“從本質(zhì)上說(shuō)，不適合透過(guò)這些機(jī)關(guān)、程序和規(guī)范來(lái)處理的爭(zhēng)議，即使是私人之間的糾紛，也不宜由國(guó)家采取民事訴訟的方式加以處理。蓋在法院處理法律上爭(zhēng)訟的這一命題中，也必須考慮到統(tǒng)制這類(lèi)司法制度運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)家利益。”9盡管這是對(duì)民事訴訟利益本質(zhì)問(wèn)題的闡述，但是我們?cè)诖_定行政訴訟原告資格也需要考慮這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)樯鐣?huì)資源的有限性，需要通過(guò)盡可能的途徑和方式使得各類(lèi)資源得到公平合理的分配。“豐富的經(jīng)驗(yàn)表明，如果人類(lèi)自由的自我主張的欲望遭到壓制的程度超出了為保護(hù)其他社會(huì)利益所要求的合理妥協(xié)的限制，那么，其后果是十分嚴(yán)重的。法律是必要的邪惡，法規(guī)必須通過(guò)表明它能促成最大限度的個(gè)人自我主張來(lái)證明自己。必須把法律限制到能夠表現(xiàn)出其足以把自由最為一種觀念實(shí)現(xiàn)的最低限度之內(nèi)，所有這些都是為了一個(gè)被合理執(zhí)行的合理計(jì)劃的緣故而向法律壓制提出的抗議。”10當(dāng)然，這不是在提倡只關(guān)注個(gè)人利益，而忽視公共利益。因?yàn)?ldquo;對(duì)于一個(gè)良性的社會(huì)而言，合理地調(diào)整個(gè)人利益與社會(huì)利益的關(guān)系，是社會(huì)有機(jī)協(xié)作以及社會(huì)團(tuán)結(jié)的關(guān)鍵。”11

之所以法院給了案例中的崔海兵以原告資格，筆者認(rèn)為是當(dāng)前我國(guó)不斷擴(kuò)張?jiān)嬖V訟資格的表現(xiàn)。在筆者看來(lái)，法院完全可以將該案件拒之門(mén)外。其一崔海兵作為舉報(bào)人，而非利害關(guān)系人。如果賦予舉報(bào)人以行政訴訟的原告資格，那么我國(guó)的公益訴訟的原告主體資格問(wèn)題就已解決了。然而當(dāng)前，我國(guó)并未建立起公益訴訟制度，法院一般也不受理這類(lèi)案件。其二崔海兵向“市長(zhǎng)信箱”反映問(wèn)題的方式來(lái)要求市勞動(dòng)局履行職責(zé)的方式是否可以認(rèn)定其提出要求履行法定職責(zé)的申請(qǐng)？筆者看來(lái)，這個(gè)問(wèn)題有待探討。筆者認(rèn)為向“市長(zhǎng)信箱”反映問(wèn)題的方式不能認(rèn)為其向市勞動(dòng)局提出了要求履行職責(zé)的申請(qǐng)。如果承認(rèn)其通過(guò)該方式提出申請(qǐng)，那么每個(gè)人向其他的任何媒體反映問(wèn)題都可以認(rèn)定，這無(wú)疑增加了行政機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，讓其不堪重負(fù)，使得個(gè)人利益無(wú)限放大，公共利益被無(wú)限縮小，不利于社會(huì)的和諧平衡。

2、個(gè)人利益與行政機(jī)關(guān)利益的衡量

當(dāng)某種利益被確認(rèn)為合法權(quán)益，就意味著承認(rèn)了具有原告資格的一個(gè)必要條件。而賦予原告資格，不管最后訴訟的結(jié)果怎樣，原告都成為訴訟制度的利用者，他不僅享受著國(guó)家花費(fèi)的不菲代價(jià)為之提供的訴訟，被告還為了配合訴訟的進(jìn)行，花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，某種程度上影響了行政效率，最終使得正常的社會(huì)秩序難以維系。另一方面就是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的介入程度問(wèn)題。如果司法權(quán)對(duì)行政權(quán)置之不理，那么行政權(quán)就會(huì)被濫用，其他利益相關(guān)人的合法權(quán)益無(wú)法得到救濟(jì)；如果司法權(quán)介入行政權(quán)過(guò)多，就有司法權(quán)替代行政權(quán)之嫌，會(huì)影響行政執(zhí)法的進(jìn)行。行政的首要目標(biāo)是追求效率，而司法的首要目標(biāo)是公正，因此，司法對(duì)行政的介入不能以司法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)完全套用在行政執(zhí)法上。所以，為防止因原告的濫訴而損害行政機(jī)關(guān)的效率，對(duì)原告資格中的合法權(quán)益的確定就需要對(duì)個(gè)人利益和行政機(jī)關(guān)的利益做出協(xié)調(diào)和平衡，不能顧此失彼，偏向一方。

（二）法律上利害關(guān)系的認(rèn)定

關(guān)于法律上利益關(guān)系有“法律上保護(hù)的利害關(guān)系”和“法律上應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利害關(guān)系”之爭(zhēng)。《行政訴訟法》第27條是使用的“利害關(guān)系”的表達(dá)，而《若干解釋》第12條使用的是“法律上的利害關(guān)系”的表達(dá)。從表達(dá)上來(lái)說(shuō)“法律上的利害關(guān)系”同“法律上的利益”、“合法權(quán)益”這樣的表達(dá)基本可以等同。就是說(shuō)法律上的利害關(guān)系必然是指實(shí)證法上予以保護(hù)的利益或權(quán)益。如果起訴人所主張的利害關(guān)系在某一法律規(guī)范中已有明確規(guī)定，那么起訴人當(dāng)然就獲得原告在這一方面的資格條件。然而，如果一項(xiàng)利害關(guān)系在實(shí)證法上是模糊的，或者是根本沒(méi)有加以規(guī)定，是否可以說(shuō)起訴人就當(dāng)然的在這一方面沒(méi)有原告的資格呢？筆者認(rèn)為，起訴人賴(lài)以起訴的利害關(guān)系是否應(yīng)該得到實(shí)證法上的保護(hù)應(yīng)該是訴訟雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，是應(yīng)該由法院進(jìn)行裁判的。在行政訴訟過(guò)程中，起訴人的利害關(guān)系是否應(yīng)受保護(hù)是與勝訴權(quán)相關(guān)的問(wèn)題，而不能以不受法律保護(hù)來(lái)否定其原告資格。也就是說(shuō)，法律上的利害關(guān)系不應(yīng)該理解為是實(shí)證法所明確保護(hù)的利益，而應(yīng)該是起訴人可以期望通過(guò)訴訟得到法律保護(hù)的利害關(guān)系。

（三）原告資格中利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)

原告的標(biāo)準(zhǔn)是隨著社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)出不確定性，“關(guān)于起訴資格的法律，是美國(guó)法律中最難概括說(shuō)明的部分，在說(shuō)明它的原則時(shí)，一定要注意這是一種流動(dòng)性大的原則。”12我們僅憑“法律上的利害關(guān)系”來(lái)對(duì)原告資格中涉及的利益進(jìn)行衡量是很困難的，需要考慮眾多的因素，比如社會(huì)的主流價(jià)值取向、道德情感、公共政策等等。法律體現(xiàn)了價(jià)值觀念，這些價(jià)值觀念中最為基本的原則，大多也已被納入了法律體系之中，但畢竟仍有很多價(jià)值原則仍存在于法律之外，或者說(shuō)很多行為還不能直接依法律進(jìn)行正當(dāng)性評(píng)價(jià)。然而，就法律上的決定而言，只有符合了社會(huì)一般通行的價(jià)值理念，才可能獲得民眾的支持與理解。利益衡量更不例外。利益衡量應(yīng)當(dāng)反映社會(huì)的一般價(jià)值觀念，并促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。公共政策是由某種權(quán)威（主要是廣義的政府）在一定歷史時(shí)期和環(huán)境條件下制定的，目的在于解決當(dāng)時(shí)存在的公共問(wèn)題。13公共政策的制定和施行是與社會(huì)生活同步的，并對(duì)人們的生活產(chǎn)生重大的影響。我們從一些重大案件中可以窺見(jiàn)利益衡量所考慮的各大因素的身影，比如三鹿奶粉案、山西假酒案，這些案件中的受害者是否具有原告資格？如果我們從利益衡量的角度觀察，這些受害者具有當(dāng)然的原告資格，是與社會(huì)價(jià)值觀念、道德情感相一致的。

五、結(jié)語(yǔ)

利益衡量的方法盡管最早出現(xiàn)于私法領(lǐng)域，但私人利益之間的優(yōu)先選擇問(wèn)題，往往只影響個(gè)案的公正，不易導(dǎo)致普遍的不公正。在公法領(lǐng)域中的適用，因?yàn)樯婕暗絺€(gè)人利益與國(guó)家行政權(quán)力間的抗?fàn)帲蚨仨毶髦貙?duì)待。在確定行政訴訟原告資格時(shí)的適用，是對(duì)普通百姓能否通過(guò)行政訴訟的救濟(jì)途徑來(lái)維護(hù)自己合法權(quán)益的第一道關(guān)卡。利益衡量是一種司法方法，而其本質(zhì)上又是一種主觀行為，所以必須增強(qiáng)它的合法性、妥當(dāng)性和科學(xué)性，有必要確定一定的形式來(lái)規(guī)范它；同時(shí)，更需要法官們對(duì)利益衡量的把握和恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用，實(shí)現(xiàn)該收的案件一件不拉，不該收的案件堅(jiān)決不收，堅(jiān)持司法對(duì)行政的慎重適度介入，實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

1、王名揚(yáng)《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第679頁(yè)。

2、王名揚(yáng)《英國(guó)行政法》，北京大學(xué)出版社2007年版，第155頁(yè)。

3、張樹(shù)義主編：《尋求行政訴訟制度發(fā)展的良性循環(huán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第81頁(yè)。

4、高新華：《行政訴訟原告論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第93頁(yè)。

5、李晨清：《行政訴訟原告資格的利害關(guān)系要件分析》，載《行政法學(xué)研究》2004年第1期。

6、參見(jiàn)梁慧星《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第72頁(yè)。

7、楊仁壽《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第175-176頁(yè)。

8、（美）本杰明.卡多佐《司法性質(zhì)的過(guò)程》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第109頁(yè)。

9、（日）三月章《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1997年版，第61頁(yè)。

10、（美）羅斯科.龐德《法律史解釋》，曹玉堂、楊知譯，華夏出版社1989年版，第112-113頁(yè)。

11、胡玉鴻《關(guān)于“利益衡量”的幾個(gè)法理問(wèn)題》，載于2001年8月《現(xiàn)代法學(xué)》，第33頁(yè)。

12、王名揚(yáng)《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第619頁(yè)。

13、參見(jiàn)盧坤建《公共政策釋義》，載于《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2001年第4期。