2008年12月14日，被告吳某、劉某、董某因資金周轉(zhuǎn)困難向原告徐某借款17萬元，雙方約定借期6個月，利息1萬元。并在借條上加注：“2009年后徐某可以按市場價下降一分的磚價付磚抵算借款，劉某、董某不得以任何理由拒付。”2009年7月10日，被告吳某還款5.1萬元，尚欠本息12.9萬元。2009年7月24日，被告吳某以建材公司的名義開具了60萬塊總價為14.4萬元的甲級紅磚提貨卡給原告徐某，原告徐某提走15萬塊磚后，因建材公司無力付磚，徐某遂向法院起訴，要求三被告共同償還借款本息12.9萬元。三被告辯稱，債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)由天源建材公司承擔(dān)，原、被告間借款已經(jīng)結(jié)清，被告不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

 本案的爭議焦點在于債務(wù)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移。

第一種意見認(rèn)為債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，應(yīng)由天源建材公司向原告徐某承擔(dān)責(zé)任。因為被告吳某在開具提貨卡時是建材公司的法定代表人，其有權(quán)代表建材公司開具提貨卡給原告徐某，且原告徐某也在提貨卡上簽名，并在提貨卡收款方式一欄注明：“轉(zhuǎn)還款”。此時被告吳某、劉某、董某所欠原告徐某的債務(wù)已轉(zhuǎn)由天源建材公司承擔(dān)。被告徐某根據(jù)提貨卡從建材公司提走15萬塊甲級紅磚，而后因為建材公司未能支付剩余的磚頭，故應(yīng)由建材公司承擔(dān)履行不能的相應(yīng)責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，債務(wù)并未轉(zhuǎn)移。天源建材公司開具的提貨卡只能證明原告徐某與建材公司之間存在著甲級紅磚的買賣合同關(guān)系，原告徐某依據(jù)提貨卡提走了15萬塊甲級紅磚只能抵算部分借款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條的規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”建材公司并非原、被告間借款合同的當(dāng)事人，其只是作為第三人為被告吳某、董某、劉某代為向原告徐某履行債務(wù)，事實上建材公司也向原告徐某支付了15萬塊磚，但之后由于建材公司履行不能構(gòu)成了違約，核減建材公司已支付15萬塊的折價款后的債務(wù)仍應(yīng)由債務(wù)人被告吳某、董某、劉某共同負(fù)擔(dān)。

 筆者支持第一種意見。理由如下：

 從本案的法律事實看，原、被告對借貸的事實沒有爭議。但爭議的焦點在于被告吳某開具的提貨卡能否作為債務(wù)轉(zhuǎn)移的依據(jù)。根據(jù)我國合同法第八十四條的規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”被告吳某在償還了5.1萬元后便無力還款，原告徐某按照借條上加注的 “2009年后徐某可以按市場價下降一分的磚價付磚抵算借款，劉某、董某不得以任何理由拒付”，提出用磚頭來抵償剩余的借款，隨后被告吳某以建材公司的名義開具了60萬塊甲級紅磚提貨卡給原告徐某。而原、被告之間只存在這一筆借貸往來，且提貨卡上注明是“轉(zhuǎn)還款”，又有徐某在提貨卡上簽名確認(rèn)，這一連貫的行為表明原告徐某同意被告吳某將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人建材公司，并且原告在拿到提貨卡后已到建材公司付走了15萬塊甲級紅磚，之后因為建材公司履行不能而支付不出磚頭，原告應(yīng)向建材公司主張權(quán)利。故判決駁回原告徐某要求被告吳某、劉某、董某償還借款的訴求。