2011年6月29日，范某以做生意為由向李某借款50000元，范某當時承諾于2011年12月底前一次性還清。后李某通過銀行轉賬將上述款項匯至范某銀行賬戶下。現(xiàn)約定的還款期限已到，李某多次索要，范某至今未還款。為此李某訴至法院，請求法院判令范某歸還李某借款30000元。范某辯稱：確實在2010年3月2日收到了李某通過銀行轉賬而來的30000元，但是該筆錢不是范某借李某的錢，而是李某在還錢。后就讓李某將該款項轉賬至范某名下，請求駁回原告的訴訟請求。

本案在審理中，有兩種不同的意見。

第一種意見認為，根據(jù)“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，李某未完成其舉證責任，存款憑證僅能證明雙方之間的資金往來關系，不能證明系因借貸而產(chǎn)生。

第二種意見認為，本案中李某提供了能夠證明雙方之間資金往來關系的存款憑條，但根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則，結合日常生活邏輯，參考以往法院的生效判決，可以認定雙方之間的債權債務關系。

筆者同意第二種意見，理由是：

1.從法律規(guī)定來看，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否屬實明顯大于另一方面提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。根據(jù)該條之規(guī)定，本案中范某反駁李某提交的存款憑證為借款依據(jù)的證據(jù)僅為范某之母的證言、范某之母鄰居的證言，故根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，應對李某提交的存款憑證及其證明力予以采信。

2.從日常生活邏輯來看，民事法律行為作為社會行為的一種，必然存在諸多社會屬性，因此是否符合日常生活邏輯也是法院對證據(jù)之效力進行認定的參考標準。隨著經(jīng)濟的發(fā)展及網(wǎng)路等通訊手段的發(fā)達，通過銀行匯款等方式進行借貸的行為日漸增多，此種情形下一般都無借條等足以認定借貸關系的證據(jù)存在，如當事人在能夠提供匯款憑證等具有較強證明力證據(jù)的情形下，僅因其未提供借條就對雙方的借貸關系不予認定，不僅與事實真相相違背，而且無疑會對人們現(xiàn)已習慣的通過在銀行匯款進行借款往來的行為造成沖擊。

3.從以往的生效判決來看，在李某提供存款憑證證明雙方之間資金往來的情形下，如范某無法提供相關證據(jù)證明該筆款項產(chǎn)生的原因，那么法院一般都會做出對范某不利的判決。從維護法律的權威性、穩(wěn)定性角度出發(fā)，本案中判令范某給付李某相應款項的意見是正確的。