隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人員流動(dòng)的增加，缺席審理的案件所占比重之大，居高不下，不容小覷。以本院民一庭為例，2008年至2010年，全年缺席判決案件占判決案件數(shù)比例分別為39.08%、36.59%、34.39%。以本院某基層法庭為例，2008年至2010年，全年缺席判決案件占判決案件數(shù)比例分別為53.84%、61.67%、44.96%。缺席案件以各類合同糾紛、道路交通事故人身損害賠償糾紛、離婚糾紛案件為主體。

一、缺席產(chǎn)生的成因分析：

（一）法制觀念淡薄。

一些案件的被告在得知訴訟或者收到傳票后，所持一種無所謂的不重視的態(tài)度，致其選擇不到庭。英美法系一些國(guó)家和地區(qū)均設(shè)立了藐視法庭罪，我國(guó)可根據(jù)國(guó)情適當(dāng)借鑒和適用，有待進(jìn)一步完善相關(guān)立法。

（二）逃避法律責(zé)任。

一些案件的被告在收到傳票后，在明知自己必然敗訴的情況下，逃避訴訟或者惡意拖延訴訟，導(dǎo)致了缺席。

（三）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的人口流動(dòng)性因素。

由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種產(chǎn)業(yè)的變化，因此而致農(nóng)村人口中的長(zhǎng)途運(yùn)輸從業(yè)人員增多，外來務(wù)工人員的增多，以及本地外出甚至出國(guó)勞務(wù)人員的增多，均是造成缺席的因素。

（四）房地產(chǎn)市場(chǎng)的過熱發(fā)展。

因此而造成借款或貸款過多而無力償還，外出躲避債務(wù)的情況，以及房地產(chǎn)的發(fā)展造成的拆遷，當(dāng)事人個(gè)人或公司的住所地頻繁變動(dòng)，原告若無從知曉而無法提供線索，因此導(dǎo)致缺席。

（五）訴訟成本。

從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中可以看出，部分被告缺席案件在缺席案件中占相當(dāng)比例，從構(gòu)成的案件來看，大部分為道路交通事故人身損害賠償糾紛案件中的被告駕駛員、車主或是保險(xiǎn)公司，以身處外地的被告居多，多數(shù)是從參與訴訟的成本考量，或者由于賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及范圍與其能接受的數(shù)額差距不大，故選擇不到庭。

二、完善我國(guó)缺席審判制度的幾點(diǎn)建議：

（一）在適用缺席判決時(shí)，可借鑒臺(tái)灣的規(guī)定制定適用條件：

1、屬于受訴法院管轄，并符合起訴要件；

2、一方當(dāng)事人缺席；

3、缺席方經(jīng)法院傳票合法傳喚；

4、到場(chǎng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)缺席判決。法官應(yīng)依法行使釋明權(quán)，引導(dǎo)到場(chǎng)當(dāng)事人申請(qǐng)，而不應(yīng)直接依職權(quán)決定適用缺席判決。否則將因程序存在重大瑕疵，二審法院可不經(jīng)言詞辯論，發(fā)回重審。如當(dāng)事人經(jīng)釋明仍不作申請(qǐng)，則視為合意停止訴訟程序。例外的情況為，缺席方經(jīng)法院延展期日并再次通知后仍缺席的，無論到場(chǎng)一方當(dāng)事人是否申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)決定適用缺席判決；

5、缺席方無正當(dāng)理由。到場(chǎng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)缺席判決，法院首先依職權(quán)調(diào)查是否存在適用缺席判決的例外情形。如存在，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，并延展辯論期日。如不存在，法院應(yīng)決定適用缺席判決；

6、法院作出缺席判決前，應(yīng)當(dāng)命令到場(chǎng)一方當(dāng)事人獨(dú)為辯論。如到場(chǎng)一方當(dāng)事人不辯論，則視同不到場(chǎng)，視為合意停止訴訟程序。[①]

（二）明確被告拒不到庭的正當(dāng)理由，這些情形之下，法院應(yīng)延展辯論期日，不應(yīng)作缺席判決：

1、缺席方未在一定的期日內(nèi)收到合法的通知。一般認(rèn)為傳票已送達(dá)至缺席方或者合法的代收人，即為合法的通知；

2、缺席方因不可抗力無法到庭。法院須對(duì)不可抗力進(jìn)行審查；

3、到場(chǎng)一方當(dāng)事人所提出的申請(qǐng)、事實(shí)或證據(jù)，沒有在一定的期日內(nèi)通知缺席方。[②]為防止辯論過程中的突襲，一方當(dāng)事人提出的申請(qǐng)、事實(shí)或證據(jù)應(yīng)在合理期日內(nèi)送達(dá)對(duì)方。

（三）限定庭審時(shí)，缺席方未到庭情況下，法官所給予的等待時(shí)間。實(shí)踐中，法官對(duì)此所擁有的自由裁量權(quán)較大，應(yīng)適當(dāng)限制等待時(shí)間的隨意性，同時(shí)兼顧到庭一方當(dāng)事人的權(quán)利。

（四）修改缺席審判的證據(jù)規(guī)則。針對(duì)我國(guó)證據(jù)規(guī)則方面的不足，可作如下修改：

1、修改我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的“未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。

2、刪除“借貸案件中債務(wù)人下落不明，借貸關(guān)系難以查清時(shí)中止訴訟”的司法解釋。當(dāng)事人按照各自的舉證責(zé)任進(jìn)行舉證，當(dāng)舉證不能時(shí)，承擔(dān)不利的結(jié)果。

3、對(duì)缺席審判中作為定案依據(jù)的證據(jù)的認(rèn)定，采取實(shí)質(zhì)審查的方式。由于被告缺席，使得法官對(duì)于原告所提供的證據(jù)的真實(shí)性和證明力的大小都無從判斷，如僅進(jìn)行形式審查，很容易產(chǎn)生偏頗。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：審判人員要依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。

4、缺席審判中的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，指一事實(shí)發(fā)生的可能性明顯大于其沒有發(fā)生的可能性，即排除一般人的合理懷疑。西方法諺云：舉證之所在，敗訴之所在。同樣，根據(jù)民事案件“誰主張，誰舉證”原則，作為舉證方的原告將承擔(dān)疑點(diǎn)無法排除的不利后果，疑點(diǎn)利益歸于被告。

（五）限制公告擬制送達(dá)的適用。法官主動(dòng)、嚴(yán)格地對(duì)被告是否下落不明的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，可防止公告送達(dá)被濫用，也可避免原告為了某些原因，謊稱被告下落不明或?qū)Ρ桓娴南嚓P(guān)信息及情況進(jìn)行隱瞞。

（六）設(shè)立被告缺席的異議制度。缺席判決的案件，在一定期限內(nèi)，被告可提出異議，申請(qǐng)撤銷缺席判決，使訴訟恢復(fù)到缺席前的狀態(tài)，法官重新確定言詞辯論期日,再次開庭做出判決。經(jīng)公告送達(dá)或由他人代收訴訟材料的被告，甚至根本不知道案件的存在，而法院在此情況下就對(duì)其作出了缺席判決。在救濟(jì)上，缺席方可能同樣由于不知情而錯(cuò)失上訴權(quán)。異議制度，最大限度地保護(hù)了缺席方的合法權(quán)益，以免使二審終審成為一審終審。異議權(quán)以一次為限。同時(shí)，由于異議制度的存在，造成程序的不安定和判決的不穩(wěn)定，有必要對(duì)異議制度加以限制。例如離婚糾紛案件、事實(shí)清楚的人身損害賠償糾紛類案件、案情簡(jiǎn)單、標(biāo)的較小的民間借貸糾紛、買賣合同糾紛等債權(quán)類案件等，可不適用異議制度。

（七）完善審前程序制度。在我國(guó)，一般的審判實(shí)務(wù)工作強(qiáng)調(diào)正式公開的開庭程序，認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)必須是基于庭審所舉證、質(zhì)證的證據(jù)及陳述。強(qiáng)調(diào)正式公開的庭審來解決糾紛固然十分重要，卻不能因此而忽視或否定審前程序解決糾紛的合理性和正當(dāng)性。審前程序在解決糾紛中具有獨(dú)立的價(jià)值功能，而排除了審前程序存在的必要，對(duì)缺席案件的審理及判決來說，無疑是形式主義的表現(xiàn)，從程序正義或是從訴訟效率的角度來講，均無實(shí)踐意義。任何一個(gè)民事訴訟程序的啟動(dòng)及進(jìn)行都是以當(dāng)事人間的糾紛為基礎(chǔ)，如果糾紛已不復(fù)存在，訴訟程序就沒有必要繼續(xù)進(jìn)行。在兩大法系的民事缺席審判制度中均體現(xiàn)出了這種價(jià)值理念，在特定情況下，可承認(rèn)未經(jīng)開庭審理作出的判決。

參考文獻(xiàn)： 

[①]參見鄭志鋒、胡亞飛:《論我國(guó)民事缺席審判制度的檢討與完善》，載《鄭州工業(yè)高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2004年3月第20卷第l期，第42頁。

[②]參見曠凌云:《海峽兩岸缺席判決制度比較研究》，載《臺(tái)法研究論壇》2005年第1期，第39頁。