本網(wǎng)鹽城訊：雖然目前法院人少案多的矛盾非常突出，而調(diào)解、撤訴率,上訴率等又是法官質(zhì)效考核中的重要指標，但射陽法院的法官卻不惟指標辦案，不為增加一件調(diào)解案件而輕率認可當事人的調(diào)解協(xié)議，而是在工作中強化責任意識，認真履行法院對案件事實的審查義務(wù)，在當事人雙方主動達成調(diào)解協(xié)議的情況下，因?qū)υ⒈桓娴慕杩铌P(guān)系產(chǎn)生合理懷疑，遂要求雙方當事人對借款事實進行舉證。原告在無法自圓其說的情況下，向法院提出撤訴申請。

2008年5月，原告倪某某向射陽法院提起訴訟稱：被告鹽城某復(fù)合肥有限公司向其借款42.3萬元未能償還，請求法院依法判決。

庭審中，倪某某直接將訴訟請求變更為423萬元，并提交雙方于2007年訂立的協(xié)議一份，該協(xié)議約定如復(fù)合肥公司不在2007年12月30日償還給其423萬元借款，該公司的土地及地面所有資產(chǎn)均歸倪所有。被告復(fù)合肥公司對原告提交的證據(jù)毫無異議，一概認可，但表示目前經(jīng)濟困難，沒有現(xiàn)金償還借款。但在法庭辯論結(jié)束后進行調(diào)解時，原告提出要求被告三日內(nèi)償還全部借款，被告竟毫不猶豫表示同意。

面對如此數(shù)額巨大的借款，原、被告雙方竟然沒有一點爭議，且原告在每次借給被告一筆即達幾十萬元、上百萬元的借款后，被告沒有一分還款，而目前被告在明確表示經(jīng)濟困難的情況下，又同意三日內(nèi)償還巨款，這其中是否隱藏著什么？承辦法官的心中充滿了疑問。再次詢問原告，原告竟然又提交一份相關(guān)部門的證詞，證實被告2002年創(chuàng)辦后一直沒有正式投產(chǎn)。那么，這樣的巨款又用在何處呢？是否存在這樣的借款關(guān)系呢？在經(jīng)過慎重考慮后，承辦法官認為案件存在諸多疑點，而只有查清案件的基本事實，才能判斷原、被告之間是否的借款關(guān)系是否真實。于是，法官提出：如此數(shù)額巨大的現(xiàn)金，不可能存放于家中，要求原告舉證何時何種方式將款項交于被告，現(xiàn)金的來源；而被告必須向法庭提交借款后的帳目記載、現(xiàn)金流向及銀行往來等相關(guān)財務(wù)資料。

雖然此后原、被告均提交了部分證據(jù)，但這些證據(jù)要么不能證明原告陳述的事實，要么不符合證據(jù)規(guī)則的要求。面對蒼白的缺乏證明力的證據(jù)，原告無奈地低下了頭。日前，原告向法院提出撤訴申請。

在當今市場經(jīng)濟矛盾凸顯，而個人誠信而日漸缺失的情況下，法院如何盡量避免當事人之間的惡意串通，損害他人利益，是擺在法官面前的一道難題。實踐中，加強法官的責任意識，在司法中立的原則上適度強化案件事實的調(diào)查，對進行惡意訴訟的當事人落實民事制裁措施，盡量與相關(guān)機構(gòu)建立聯(lián)合機制、掌握當事人相關(guān)經(jīng)營信息，在整個社會弘揚誠實、守信的社會公德，是避免當事人惡意訴訟的良好辦法。