吊銷營業(yè)執(zhí)照是對公司違法行為的一種行政處罰，這類公司往往經(jīng)營不善、管理混亂，與之有關(guān)的債權(quán)債務(wù)糾紛較多。司法實(shí)踐中有大量案件涉及此類公司，對其訴訟主體、權(quán)利能力與行為能力、民事責(zé)任的承擔(dān)等問題存在著不同的認(rèn)識(shí)與處理方法，這與法律缺乏對此問題的明確規(guī)定和我國公司解散與清算制度的不完善密切相關(guān)。本文擬就涉及被吊銷公司的一些理論與實(shí)踐問題進(jìn)行探討，并結(jié)合我國現(xiàn)行立法提出完善我國公司解散與清算制度的建議。
　　一、現(xiàn)行司法實(shí)踐中有關(guān)被吊銷公司的問題
　　涉及被吊銷公司的案件較多，最為普遍的情況是公司在被吊銷之前形成的債務(wù)不能履行，債權(quán)人起訴時(shí)公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，而且大多數(shù)情況下被吊銷公司無人清算。據(jù)公告顯示，某省工商行政管理局每年吊銷一千家以上公司的營業(yè)執(zhí)照，而這些公司絕大多數(shù)沒有進(jìn)行清算。①這造成了司法實(shí)踐中的一些問題。
　　1、被吊銷公司是否能以自己名義參加訴訟
　　實(shí)踐中，此類案件多數(shù)是以公司為被告，但有法院審理中發(fā)現(xiàn)公司被吊銷要求原告變更被告或者駁回起訴，也有不少案件中法院繼續(xù)以公司為當(dāng)事人。以公司為被告，而公司的公章因吊銷而被沒收，如何證明法定代表人的身份？例如某案中，新興公司是由建設(shè)局與王某共同出資設(shè)立，建設(shè)局占99%的股份，王某占1%，由王某擔(dān)任公司法定代表人。新興公司于2000年10月20日被吊銷營業(yè)執(zhí)照但并未注銷，2003年5月銀行訴新興公司要求償還借款。此案中王某愿作為新興公司的法定代表人應(yīng)訴，但公章已被建設(shè)局收取，而建設(shè)局不愿應(yīng)訴，如何證明王某的身份?法院的處理各異，有的讓公司提供營業(yè)執(zhí)照副本或出具情況說明到工商機(jī)關(guān)核實(shí)后可以應(yīng)訴，有的取消公司訴訟主體資格。
　　2、公司無人應(yīng)訴的情況如何處理
　　有些公司被吊銷后無人管理，資產(chǎn)也不知所終，無人代表公司應(yīng)訴。司法實(shí)踐中的作法有駁回起訴、直接追及股東為被告等。也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)通知股東代表公司應(yīng)訴，如無法找到代表公司進(jìn)行訴訟的股東，原告又舉不出證據(jù)證明被告有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，待有能代表公司應(yīng)訴的股東應(yīng)訴或者發(fā)現(xiàn)被告有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)再恢復(fù)訴訟。②
　　3、關(guān)于債權(quán)人能否請求法院判決公司清算
　　由于公司被吊銷后無人組織清算的現(xiàn)象大量存在，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、隱匿的情況屢有發(fā)生，債權(quán)人能否請求法院判決強(qiáng)制清算？這在法律上沒有規(guī)定。
　　4、公司被吊銷后所為民事行為的效力問題
　　公司被吊銷后原法定代表人繼續(xù)以公司的名義與他人簽定合同，合同效力如何認(rèn)定？公司繼續(xù)進(jìn)行的經(jīng)營行為是否有效，公司未經(jīng)清算為處分財(cái)產(chǎn)的行為是否有效，是否應(yīng)保護(hù)善意第三人的利益，這些問題審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到。
　　5、能否追究被吊銷公司股東對公司債務(wù)的清償責(zé)任
　　有些情況下，公司被吊銷與股東的不規(guī)范行為密切關(guān)聯(lián)，如股事東出資不到位、抽逃資本或侵吞、轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，這種情況下能否直接追究股東的責(zé)任。另外，由于股東不盡清算責(zé)任造成公司財(cái)產(chǎn)流失、貶值，使債權(quán)人的利益受到損失，債權(quán)人能否要求股東承擔(dān)賠償責(zé)任？
　　以上歸結(jié)為三方面的問題：第一，涉及被吊銷公司案件訴訟主體的確定，這關(guān)系到以誰為被告的問題；第二，被吊銷公司的權(quán)利能力與行為能力，這關(guān)系到主體資格、被吊銷后發(fā)生的民事行為的效力問題；第三，公司被吊銷后民事責(zé)任的承擔(dān)。下文將圍繞這幾方面結(jié)合公司解散與清算制度進(jìn)行探討。
　　二、吊銷營業(yè)執(zhí)照的法律后果－－公司解散與清算程序的啟動(dòng)
　　（一）吊銷公司營業(yè)執(zhí)照的情形和性質(zhì)
　　公司是市場競爭中的重要主體，由于競爭激烈，當(dāng)某些市場主體經(jīng)營能力減弱，無法實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的社會(huì)功能哎，就會(huì)有相應(yīng)的市場退出機(jī)制讓其退出市場，以保證市場競爭活力，優(yōu)化資源配置。吊銷營業(yè)執(zhí)照就是市場退出機(jī)制的內(nèi)容之一，它是公司登記主管機(jī)關(guān)對公司的行政處罰行為。根據(jù)《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》，在公司有某些違法行為后由公司登記機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照，責(zé)令關(guān)閉公司。這些事由主要有：1、辦理公司登記時(shí)虛報(bào)注冊資本，提交虛假證明文件或采取其他欺詐手段取得公司登記；2、公司成立后無正當(dāng)理由超過六個(gè)月未開業(yè)或開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)六個(gè)月以上；3、公司不按照規(guī)定接受年檢；4、偽造、涂改、出租、出借、轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照的；5、公司超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動(dòng)的。以上事由或是公司違反誠信原則、騙取登記，或是經(jīng)營管理不善，不進(jìn)行年檢和進(jìn)行其他違法活動(dòng)。這些情況下，由公司登記機(jī)關(guān)吊銷公司營業(yè)執(zhí)照，取消其經(jīng)營資格。
　　公司的營業(yè)執(zhí)照是公司登記機(jī)關(guān)簽發(fā)的公司注冊登記的法定證書，公司的成立以取得營業(yè)執(zhí)照為標(biāo)志。吊銷營業(yè)執(zhí)照是公司登記管理中一種重要的行政處罰措施。就營業(yè)執(zhí)照的本義而言，是指公司獲得營業(yè)許可、具有營業(yè)資格的證書。吊銷營業(yè)執(zhí)照的目的在于停止公司營業(yè)，禁止其進(jìn)行新的經(jīng)營活動(dòng)。因此，“吊銷營業(yè)執(zhí)照的后果應(yīng)是取消企業(yè)的營業(yè)資格，而不應(yīng)同時(shí)將其法人資格一并取消，法人資格的取消必以公司清算完結(jié)并辦理注銷登記為條件”③。吊銷營業(yè)執(zhí)照只是導(dǎo)致公司解散與清算程序的啟動(dòng)。
　　（二）公司解散與清算程序
　　公司解散是指公司因法律或章程規(guī)定的解散事由出現(xiàn)而停止?fàn)I業(yè)活動(dòng)并逐漸終止其法人資格的行為，它是公司主體資格消滅的必經(jīng)程序。根據(jù)公司解散的原因，可以分為自愿解散和強(qiáng)制解散。自愿解散是指因?yàn)楣净蚬蓶|的意愿而解散公司，如公司章程規(guī)定的存續(xù)期限屆滿或其他解散事由發(fā)生、股東會(huì)決議解散、公司因合并或分立導(dǎo)致的解散等。強(qiáng)制解散是指公司非因自身的意愿而是由于外界的干預(yù)而解散，如法院判決解散、主管機(jī)關(guān)命令解散、公司破產(chǎn)。我國公司法規(guī)定的公司違法被吊銷營業(yè)執(zhí)照即屬主管機(jī)關(guān)命令解散的情形。解散只是引起公司法人資格消滅的原因，當(dāng)公司出現(xiàn)解散事由時(shí)，其法人資格尚未消滅，只有在清算完畢后才終止其法人資格。
    公司清算指公司解散后處分其財(cái)產(chǎn)，終結(jié)其法律關(guān)系，從而消滅公司法人資格的法律程序。公司除因合并或分立而解散外，其余原因引起的解散均須經(jīng)過清算程序。我國公司法第191、192條對自愿解散和被動(dòng)解散引起的清算都作了規(guī)定。1、公司因章程規(guī)定的解散事由出現(xiàn)或股東會(huì)決議而解散，應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)成立清算組，有限責(zé)任公司的清算組由股東大會(huì)確定其人選;逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請法院指定有關(guān)人員組成清算組，進(jìn)行清算。法院應(yīng)當(dāng)受理該申請，并及時(shí)指定清算組成員，進(jìn)行清算。2、公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散，由有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，進(jìn)行清算。公司清算期間，由成立的清算組處理公司債權(quán)債務(wù)，清理公司財(cái)產(chǎn)并代表公司參與民事訴訟活動(dòng)。
　　三、被吊銷公司的權(quán)利能力與行為能力
　　（一）主體資格
　　民法通則規(guī)定:法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅。因此法人的權(quán)利能力和行為能力是伴隨著法人的主體資格而存在的。被吊銷公司屬于解散后尚未履行完畢清算程序的公司，關(guān)于這類公司的法人資格有幾種學(xué)說：1、人格消滅說，認(rèn)為公司因解散而喪失法人資格。2、清算法人說，認(rèn)為清算中的公司是專為清算目的而存在的公司，與正常營業(yè)中的公司只是目的不同，其余并無差異，清算法人是不依附于原法人而獨(dú)立存在的另一個(gè)法人。3、同一人格說，認(rèn)為公司雖已解散，但其法人資格在清算終結(jié)前繼續(xù)存在，只是權(quán)利能力范圍有所縮小而已，清算中的公司雖不得再享有從事營業(yè)活動(dòng)的權(quán)利，但在清算的目的范圍內(nèi)，與解散前的公司同樣具有權(quán)利能力。4、擬制存續(xù)說，認(rèn)為公司因解散事由出現(xiàn)而消滅其法人資格，但由于法律的擬制，在清算范圍內(nèi)，公司仍應(yīng)視為存在，享有權(quán)利能力。④
　　目前理論界的通說是認(rèn)為吊銷或撤銷只是取消企業(yè)的營業(yè)資格，其法人資格依然存在，只是權(quán)利能力范圍縮小，在清算期間，企業(yè)可進(jìn)行與清算事務(wù)相關(guān)和必要的民事行為。人格消滅說意味著在清算前公司已消滅，使清算無法進(jìn)行，與事實(shí)相悖，已被學(xué)界摒棄，但在我國司法和執(zhí)法中仍有其存在空間，如國家工商行政管理局《關(guān)于企業(yè)登記管理若干問題的執(zhí)行意見》第十條規(guī)定“企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，其法人資格或經(jīng)營資格終止”。司法實(shí)踐中認(rèn)為被吊銷公司不能以自己名義進(jìn)行民事活動(dòng)和訴訟活動(dòng)的觀點(diǎn)也與此說有關(guān)。大多數(shù)國家和地區(qū)法律采用同一人格說和擬制說，如美國《示范公司法》在解散的效力一節(jié)中規(guī)定“一家解散的公司繼續(xù)其公司的存在，但不能繼續(xù)經(jīng)營業(yè)務(wù)，除了是經(jīng)營和其結(jié)業(yè)有關(guān)的以及和清算有關(guān)的業(yè)務(wù)和事物”。法國《商事公司法》第391條規(guī)定：“無論由于何種原因，公司一旦解散就進(jìn)入清算階段，該公司的字號(hào)或名稱應(yīng)加上‘清算中的公司’字樣。為了清算的需要，公司法人資格繼續(xù)保留，直至清算結(jié)束時(shí)。”我國臺(tái)灣地區(qū)的《公司法》第25條規(guī)定：“解散之公司，于清算范圍內(nèi)，視為尚未解散”，其司法實(shí)踐中也認(rèn)為“公司經(jīng)解散后，其法人人格非即告消滅，必須經(jīng)清算程序，處理其未了事務(wù)后，始?xì)w消滅。公司未清算終結(jié)前仍視為存續(xù)，不因清算人怠于進(jìn)行清算程序而異”。⑤公司解散后，應(yīng)進(jìn)行清算程序，在清算完結(jié)前，法人之人格于清算范圍內(nèi)仍然存續(xù)，必須待清算完結(jié)后，公司之人格始得歸于消滅。其實(shí)，同一人格說和擬制說在結(jié)果上是一致的，不論是本來就有的還是擬制的都認(rèn)為在清算范圍內(nèi)，公司仍具有法人資格。
　　（二）被吊銷公司的權(quán)利能力與行為能力
　　被吊銷公司的權(quán)利能力與行為能力繼續(xù)存在，但有特定的范圍，即必須是與清算事務(wù)相關(guān)的和必要的民事行為。法國民法典第2449條規(guī)定：“當(dāng)解散公司的事由出現(xiàn)時(shí)，董事不得再拓展新業(yè)務(wù)。違反上述禁止性規(guī)定的董事對拓展的新業(yè)務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。”韓國公司法第57條也規(guī)定“清算公司的權(quán)利能力限定在清算的目的范圍內(nèi)。”我國公司法第195條規(guī)定：“清算期間，公司不得開展新的經(jīng)營活動(dòng)。”這些都對被吊銷公司行為的范圍作了規(guī)定。因此，在清算中，凡是從事新的經(jīng)營活動(dòng)或向部分債權(quán)人履行、放棄部分債權(quán)等行為都是無效行為。公司吊銷后其原法定代表人所為并不代表公司，由其本人承擔(dān)后果。公司原工作人員行使訂立合同、放棄債權(quán)、變賣轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為都應(yīng)認(rèn)定無效。
　　四、訴訟主體的確定
　　涉及被吊銷公司債務(wù)的訴訟，是以公司為被告，還是以股東或清算組為被告，對此法律及司法解釋規(guī)定存在不一致的情況。最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》第60條規(guī)定“對于涉及終止的企業(yè)法人債權(quán)、債務(wù)的民事訴訟，清算組織可以用自己的名義參加訴訟。”《公司法》第193條規(guī)定“清算組在清算期間代表公司參與民事訴訟活動(dòng)”，是指清算組代表公司參與訴訟活動(dòng)而不是用自己的名義。兩者有矛盾。最高法院2000年1月26日庭務(wù)會(huì)意見認(rèn)為被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)有清算組負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)的，清算組為訴訟主體，可以起訴應(yīng)訴;沒有清算組的，清算主體為訴訟主體。對于有限責(zé)任公司來說，全體股東都是清算主體；對于股份有限公司來說，清算組由股東大會(huì)選定股東人選組成，如果股東大會(huì)不選定股東人選，可以確定董事會(huì)為清算主體。⑥可以看出，司法解釋的意見是清算組可以作為訴訟主體，而最高法院庭務(wù)會(huì)意見又進(jìn)一步拓展認(rèn)為清算主體（股東）也為訴訟主體。這樣規(guī)定可以便利訴訟進(jìn)行，可是與公司法中清算組代表公司進(jìn)行訴訟的規(guī)定相矛盾。
　　司法實(shí)踐中也存在這樣的觀點(diǎn):公司被吊銷后，相對人如要提起訴訟，應(yīng)當(dāng)以公司股東或公司開辦者為被告，而不應(yīng)當(dāng)以該公司為被告;如果相對人提起訴訟在先，公司被吊銷在后，公司也不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)作為被告參加訴訟，而應(yīng)當(dāng)更換公司股東或公司開辦者參加訴訟。從理論上看，這種作法與前文所述被吊銷公司具有獨(dú)立的法人資格的原理相悖。既然被吊銷公司的法人資格存續(xù)，就可以成為訴訟主體，而清算組只是代表公司，可以作為訴訟代表人。而股東更不能直接與公司相對人發(fā)生關(guān)系，除非股東存在出資不到位、抽逃資本等行為。從實(shí)踐上看，由股東作為訴訟主體會(huì)產(chǎn)生公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的混同，股東還可以用自己與公司是兩個(gè)不同的主體提出抗辯，所以直接以股東為訴訟主體不僅于法無據(jù)，在實(shí)踐中還會(huì)也產(chǎn)生危害債權(quán)人合法利益和股東利益的不良后果。
    因此，在涉及被吊銷公司的案件中，公司應(yīng)作為訴訟主體，清算人只能作為公司的代表人參與訴訟活動(dòng)，而股東不能取代公司的訴訟主體地位。
　　五、民事責(zé)任的承擔(dān)
　　關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題，公司以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任和清算主體的清算責(zé)任來源于民法通則、公司法的直接規(guī)定，不存在爭議。爭議在于在何種情況下，股東要對公司債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，如承擔(dān)，應(yīng)承擔(dān)何種類型的責(zé)任。由于被吊銷公司仍具有法人資格，根據(jù)有限責(zé)任原則，公司應(yīng)以其資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，所以一般情況下，不應(yīng)讓股東以自己財(cái)產(chǎn)對被吊銷公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以股東是否對公司進(jìn)行了清算作為是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。⑦如果股東對被吊銷公司的債務(wù)沒有進(jìn)行清算，則股東應(yīng)直接承擔(dān)公司債務(wù)，理由是法律只保護(hù)那些誠實(shí)經(jīng)營和辛勤勞動(dòng)的股東，結(jié)合被吊銷的事由，被處以吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司的股東多是那些對公司、對他人和社會(huì)極不負(fù)責(zé)任的人，股東對公司進(jìn)行清算實(shí)際上是對債權(quán)人所負(fù)的義務(wù)，不履行此義務(wù)就應(yīng)承擔(dān)清償公司債務(wù)的責(zé)任。雖然此觀點(diǎn)有一定道理，但與有限責(zé)任原則相悖。而且讓股東直接承擔(dān)公司債務(wù)也沒有充分的法律依據(jù)。
　　筆者認(rèn)為，一般情況下，應(yīng)由公司對其債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，不應(yīng)追及股東，只有在一些特殊情況下，股東才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。具體有幾種情況：
　　（一）股東由于作為或不作為導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流失，損害債權(quán)人利益的，應(yīng)承擔(dān)對債權(quán)人的賠償責(zé)任。
　　股東負(fù)有對解散的公司進(jìn)行清算的義務(wù)，如果股東不及時(shí)清算自或在清算中嚴(yán)重失職，造成公司資產(chǎn)流失貶值，使債權(quán)人利益受到損害，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求股東承擔(dān)賠償責(zé)任。這種責(zé)任符合侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件：1、股東有清算義務(wù)而不履行義務(wù)或不按要求認(rèn)真履行義務(wù)；2、債權(quán)人的利益受到損失；3、正是由于股東的作為或不作為使公司的財(cái)產(chǎn)流失，損害了債權(quán)人利益，損害行為與后果之間有因果關(guān)系；4、股東不履行清算義務(wù)主觀上有過錯(cuò)，這種過錯(cuò)有時(shí)表現(xiàn)為一種過失，有時(shí)表現(xiàn)為故意作為或不作為。因此，盡管公司法沒有明確規(guī)定股東不履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，從侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般原理仍可以找到股東承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。至于承擔(dān)責(zé)任的范圍，又有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)在造成損失的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為既然責(zé)任的性質(zhì)是損害賠償責(zé)任，就應(yīng)在實(shí)際造成損失的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，要求承擔(dān)連帶責(zé)任沒有理論上的依據(jù)。
　　（二）投資者沒有履行出資義務(wù)、抽逃出資或通過關(guān)聯(lián)交易等其他手段違法取得企業(yè)財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人利益，應(yīng)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
　　此種責(zé)任的理論基礎(chǔ)是公司人格否認(rèn)制度。公司人格否認(rèn)制度是指在具體的法律關(guān)系中，基于特定事由，如違背公司資本充足或財(cái)產(chǎn)獨(dú)立原則、違背公司利益獨(dú)立原則、利用公司人格規(guī)避法律等情況下，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，使股東在某些場合對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的法律制度。我國法律中沒有明確規(guī)定此制度，但在一些法規(guī)和司法解釋中的規(guī)定已采納了這一制度。如國務(wù)院1990年12月12日《關(guān)于清理整頓公司中被撤銷公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》規(guī)定了在三種情況下公司的開辦單位要對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任：1）向公司收取資金或?qū)嵨镉糜诒締挝婚_支的；2）公司實(shí)際沒有自有資金或?qū)嵱匈Y金與注冊資金不符的；3）開如單位有抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)行為的。在這幾種情況下由于開辦單位在公司經(jīng)營過程中通過行政手段或其他方式控制公司行為，公司的資產(chǎn)已與開辦單位的資產(chǎn)混同，公司實(shí)際上成為開辦單位謀取利益和推卸責(zé)任的工具，在此情形下公司的人格應(yīng)被否定，由開辦單位直接承擔(dān)責(zé)任。最高法院1994《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》也規(guī)定企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒有投入自有資金，或者技入的自有資金達(dá)不到法定最低數(shù)額的，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦單位承擔(dān)。這兩個(gè)規(guī)定都體現(xiàn)了公司人格否認(rèn)的精神，但都頒布于公司法實(shí)施之前，且只適用特定范圍，不具有普遍性。遺憾的是，公司法沒有引入公司人格否認(rèn)制度，對于股東虛報(bào)公司注冊資本、虛假出資和抽逃出資的行為也只規(guī)定了行政責(zé)任，沒有規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　筆者認(rèn)為，對于被吊銷營業(yè)執(zhí)照公司適用法人人格否認(rèn)理論，追究股東責(zé)任有如下幾種情形：
　　1、股東沒有履行出資義務(wù)，虛報(bào)注冊資本或虛假出資騙取公司登記。公司的注冊資本是其對外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，注冊資本不足將直接危害債權(quán)人利益，因此我國公司法中對各種類型的公司的設(shè)立都規(guī)定了最低注冊資本數(shù)額。而現(xiàn)實(shí)中有一些股東虛報(bào)注冊資本或虛假出資，實(shí)際出資達(dá)不到法律規(guī)定的最低數(shù)額或雖達(dá)到公司設(shè)立的最低數(shù)額，但與登記的注冊資本數(shù)額不符。這些情況公司實(shí)際上就不具備公司成立的實(shí)質(zhì)條件，應(yīng)認(rèn)定公司不具有獨(dú)立人格，當(dāng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以償還債權(quán)人時(shí)，由股東在未能投入的注冊資金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　2、股東在公司經(jīng)營期間，抽逃出資。這類行為造成公司資本減少，從而侵害了公司人格存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，亦應(yīng)當(dāng)有條件地否認(rèn)法人人格，由股東在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　3、股東利用關(guān)聯(lián)交易等手段控制公司，從公司收取財(cái)產(chǎn)，謀取不當(dāng)利益。這種情況下股東與公司多為母子公司的關(guān)系，母公司故意利用子公司的人格謀取利益，而后故意使子公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照逃避責(zé)任。此種情形下公司與股東的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上發(fā)生了混同，也應(yīng)否定公司人格，由股東對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
　　六、我國公司解散與清算制度的完善
　　前文所述諸問題，與我國公司法及其他法律法規(guī)對公司解散與清算程序規(guī)定的不完善直接相關(guān)，尤其是公司因被吊銷而進(jìn)入解散與清算程序的情況，結(jié)合司法實(shí)踐中的問題和外國立法經(jīng)驗(yàn)，本文提出完善我國公司解散與清算制度的幾方面建議。
　　（一）建立公司解散登記制度
　　解散登記制度是指公司除因破產(chǎn)和合并而解散外，應(yīng)在法定期限內(nèi)向公司登記機(jī)關(guān)辦理解散登記的制度。經(jīng)核準(zhǔn)登記后，還應(yīng)在公司所在地公告。解散登記制度有利于使有關(guān)利害關(guān)系人知悉公司解散的事實(shí)，從而避免不可預(yù)見的損害，以保護(hù)社會(huì)交易安全。試想，如果每一個(gè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司都進(jìn)行解散登記并公告，就不會(huì)出現(xiàn)到訴訟中才發(fā)現(xiàn)公司被吊銷的情況，也不會(huì)出現(xiàn)被吊銷的公司繼續(xù)從事經(jīng)營活動(dòng)的情形。大陸法系國家的公司法均規(guī)定了公司解散登記制度。如德國有限責(zé)任公司法第65條規(guī)定“解散應(yīng)由清算人分3次在公報(bào)上公告。在公告時(shí)，應(yīng)同時(shí)催告公司的債權(quán)人，向公司申報(bào)債權(quán)”。⑧我國公司法沒有規(guī)定，而實(shí)踐中公司解而不散，不進(jìn)行清算的現(xiàn)象很普遍。由于沒有解散登記制度，相對人進(jìn)行交易活動(dòng)時(shí)無從知悉公司已被吊銷，此制度可以解決被吊銷公司或其工作人員利用尚未被收繳的營業(yè)執(zhí)照進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，給相對人造成損失，損害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的問題。因此有必要在我國規(guī)定公司解散登記制度。
　　（二）明確組織清算義務(wù)人
　　公司法第192條規(guī)定：“公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散，由有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，進(jìn)行清算。”對這條規(guī)定中“有關(guān)機(jī)關(guān)”應(yīng)作何理解，有人理解為由工商行政管理機(jī)關(guān)，但國家工商行政管理局《關(guān)于公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后其清算工作組織實(shí)施問題的通知》已明“公司登記機(jī)關(guān)不負(fù)責(zé)對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司的清算工作”。對清算義務(wù)人規(guī)定不明確導(dǎo)致了公司法第192條缺乏可操作性。法院判決清算也無法確定義務(wù)主體。關(guān)于此日本公司法規(guī)定較為詳細(xì)，原則上由解散前公司的董事就任清算人，除非公司章程有另外規(guī)定時(shí)，或在股東大會(huì)選任其他人，通過以上方法無法選任清算人的由法院根據(jù)利害關(guān)系人的請求選任清算人。⑨盡管最高院庭務(wù)會(huì)意見從司法實(shí)踐的角度統(tǒng)一對各種企業(yè)的清算主體作了明確，但缺乏法律層次的規(guī)定。
　　（三）明確不履行清算義務(wù)的法律責(zé)任及清算期限
    公司法只規(guī)定了清算的義務(wù)，卻沒有規(guī)定不履行清算義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。從法律規(guī)范的構(gòu)成上看是不完整的。從規(guī)范的實(shí)踐效果來看，導(dǎo)致了公司解散而不清算的情況大量發(fā)生。股東對公司的清算屬于一種作為行為，如果義務(wù)人不去作為，法院判決強(qiáng)制清算沒有法律依據(jù)，但是“法律可以通過增加其不作為的成本增加其作為的激勵(lì)”⑩。建議在公司法中規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)組織公司清算而未及時(shí)組織的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而給他人造成的經(jīng)濟(jì)損失”。
　　清算工作不能無限期的拖延下去，那會(huì)使被清算公司在清算之前與各種相對人之間發(fā)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系長期處于不穩(wěn)定、不確定的狀態(tài)。因此，大多數(shù)國家都規(guī)定了公司清算期限，如法國規(guī)定為3年。⑾我國現(xiàn)行公司法及相關(guān)法律法規(guī)都沒有對清算期限作規(guī)定。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（責(zé)任編輯：王政勇）

　　注　釋：
　　①數(shù)據(jù)來源于胡德勝著:《試論公司非破產(chǎn)解散和清算制度的完善》，載于徐學(xué)鹿主編《商法研究》第三輯，人民法院出版社，2001年1月版。
　　②杜萬華、王艷彬著：《試論公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的法人主體資格》，載于郭鋒、王堅(jiān)主編：《公司法修改縱橫談》，法律出版社2000年版。
　　③趙旭東著：《公司的注銷與清算責(zé)任》，載于《人民法院報(bào)》2002年1月18日第三版。
　　④石少俠主編:《公司法教程》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第227頁。
　　⑤王仁宏主編：《商法裁判百選》，中國政法大學(xué)出版社2002年8月出版，第49－51頁。
　　⑥李國光主編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》2000年第2卷，法律出版社2000年版，第149－l50頁。
　　⑦王成著:《公司被吊銷后股東清算責(zé)任論綱》，載于《北京大學(xué)學(xué)報(bào)哲社版》2001年第5期。
　　⑧杜景林、盧諶譯：《德國股份法、德國有限責(zé)任公司法、德國公司改組法、德國參與決定法》，中國政法大學(xué)出版社2000年1月版，第208頁。
　　⑨末永敏和著、金洪玉譯：《現(xiàn)代日本公司法》，人民法院出版社2000年9月出版，第274頁。
　　⑩王成著：《公司被吊銷后股東清算責(zé)任論綱》，載于《北京大學(xué)學(xué)報(bào)哲社版》2001年第5期。
　　⑾羅結(jié)珍譯：《法國民法典》第1844條，中國法制出版社1999年版。