江蘇省高級(jí)人民法出臺(tái)《全省法院執(zhí)行案件流程管理規(guī)則(試行)》。全省的各級(jí)人民法院根據(jù)此規(guī)定，都在認(rèn)真進(jìn)行操作。在執(zhí)行過程中，涉及到審查聽證的問題，本人僅對(duì)此如何體現(xiàn)公正與效率問題略抒己見。
　　一、目前執(zhí)行工作中審查聽證的含義及現(xiàn)狀
　　執(zhí)行工作越來越成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，法院對(duì)如何規(guī)范及完善執(zhí)行工作做了大量的研究，并出臺(tái)了不少相關(guān)的規(guī)則，其中對(duì)執(zhí)行中的由當(dāng)事人提出執(zhí)行異議及需要追加、變更被執(zhí)行人的情況要進(jìn)行審查聽證作了一定的規(guī)定。
　　執(zhí)行中的審查聽證，是指人民法院在執(zhí)行過程中，參照運(yùn)用審判程序中開庭的方式和程序，對(duì)于執(zhí)行中的當(dāng)事人所提出的變更、追加被執(zhí)行人及案外人所提出的執(zhí)行異議的請(qǐng)求，經(jīng)過當(dāng)庭的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，查明事實(shí)，依法裁定是否準(zhǔn)許的行為。其含義為：
　　1、審查聽證運(yùn)用在案件執(zhí)行過程中，應(yīng)由執(zhí)行人員組成合議庭主持。
　　2、依照當(dāng)事人及案外人的申請(qǐng)，而非法院依照職權(quán)進(jìn)行，并只對(duì)變更、追加被執(zhí)行人或執(zhí)行異議進(jìn)行審查。
　　3、參照審判程序中的開庭模式
　　4、審查的結(jié)果以裁定的方式作出。
　　以往行使審查聽證權(quán)的是執(zhí)行依據(jù)的原合議庭，而自從最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》之后，該權(quán)就由執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使，并對(duì)適用范圍予以了界定，如規(guī)定的第71條，第76至第83條。根據(jù)規(guī)定的要求，執(zhí)行庭內(nèi)設(shè)立裁決合議庭、實(shí)施合議庭和異議審查合議庭，各負(fù)其責(zé)。在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人對(duì)法院下達(dá)的追加或變更裁定和案外人對(duì)法院采取強(qiáng)制措施的執(zhí)行標(biāo)的提出異議申請(qǐng)的，由異議審查合議庭的執(zhí)行員組成合議庭，以開庭的形式參照民，事訴訟程序?qū)Ξ?dāng)事人的異議申請(qǐng)進(jìn)行聽證。合議后作出裁決，決定是否支持當(dāng)事人的異議申請(qǐng)。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的可以申請(qǐng)復(fù)議，但不得提起上訴。
　　二、目前執(zhí)行中審查聽證存在的問題
　　各級(jí)人民法院按照規(guī)定的要求進(jìn)行了實(shí)際操作，在此過程中，當(dāng)事人特別是提起異議人對(duì)審查聽證的程序的公正性提出了尖銳的意見，認(rèn)為目前的程序侵害了其權(quán)益，在權(quán)利的行使上與其他當(dāng)事人不對(duì)等，剝奪了他們的上訴權(quán)，使他們喪失了救濟(jì)措施。筆者進(jìn)行審查聽證時(shí)進(jìn)行了觀察，發(fā)現(xiàn)存在著以下幾個(gè)問題：
　　1、審查聽證權(quán)由法院內(nèi)部哪一個(gè)庭室負(fù)責(zé)行使為宜
　　當(dāng)事人提出執(zhí)行異議或追加、變更被執(zhí)行人時(shí)要符合法定的條件，法院行使該權(quán)力時(shí)，必然會(huì)涉及到權(quán)限的問題，也就是在法院內(nèi)部由誰行使該權(quán)力來審查當(dāng)事人提出的申請(qǐng)是否符合法定的事由。過去的作法是由作出生效法律文書的原合議庭或獨(dú)任審判員行使審查權(quán)，現(xiàn)在依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第83條的規(guī)定，依照民事訴訟法第二百一十三條、最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第271至第274條及本規(guī)定裁定變更或追加被執(zhí)行主體的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)辦理。但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零九條第一款規(guī)定，“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行”。第二百一十六條第一款規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行”；第二款規(guī)定：“調(diào)解書和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院中請(qǐng)執(zhí)行”。從這些規(guī)定可以看出執(zhí)行機(jī)構(gòu)僅僅執(zhí)行法院生效的判決、裁定和調(diào)解書及其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書，并不具備確認(rèn)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)力。而目前的江蘇省最高院的規(guī)定與民訴法有相沖突之處，使人民法院在執(zhí)行最高院的規(guī)定時(shí)在法理上產(chǎn)生一定的混亂。執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使審查聽證權(quán)存在法律上的缺陷，在立法上存在不確定性，那么該權(quán)應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)機(jī)構(gòu)行使，也就是由法院內(nèi)部哪一個(gè)庭室行使該權(quán)力更符合法律的基本原理，還沒有一個(gè)符合法理的規(guī)定，這是一個(gè)很重要的問題。
　　2、追加或變更被執(zhí)行主體是否必須由當(dāng)事人提出申請(qǐng)的問題
　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第271條規(guī)定：“依照民事訴訟法第二百一十三條的規(guī)定，執(zhí)行中作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織分立、合并的，其權(quán)利義務(wù)由變更后的法人或者其他組織承受；被撤銷的，如果依有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定有權(quán)利義務(wù)承受人的，可以裁定該權(quán)利義務(wù)承受人為被執(zhí)行人”。此條款雖規(guī)定了可以變更被執(zhí)行人，但沒有明確由誰提出變更的請(qǐng)求。有人認(rèn)為，按目前的法律規(guī)定，只要出現(xiàn)了法定的追加或變更的事由，法院可以依照職權(quán)來變更或追加被執(zhí)行主體，而不一定必須由申請(qǐng)執(zhí)行人提出申請(qǐng)，也就是追加或變更被執(zhí)行主體可由申請(qǐng)執(zhí)行人提出，也可由法院依照職權(quán)提出。而目前的作法，基本都是由異議人提出，不告不理，這就需要法律上予以確定，以便更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
　　3、是否對(duì)當(dāng)事人送達(dá)異議書或變更、追加被執(zhí)行人申請(qǐng)書后給受送達(dá)人合理的時(shí)間予以準(zhǔn)備的問題
　　按照目前執(zhí)行案件流程管理的規(guī)定，法院將《聽證通知書》和《執(zhí)行異議書》等送達(dá)后的七日內(nèi)舉行聽證。而聽證是參照民事訴訟程序舉行的，當(dāng)事人為什么不能享受1 5日答辯期的權(quán)利和一定合理的舉證期限的權(quán)利。此種規(guī)定是否有二種標(biāo)準(zhǔn)之嫌呢，很明顯置于受送達(dá)人于不利之地位。
　　4、當(dāng)事人對(duì)裁定不服能否上訴的問題
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第140條的規(guī)定，可以上訴的裁定只有三種：不予受理的裁定、對(duì)管轄權(quán)有異議的裁定和駁回起訴的裁定，而對(duì)于其他裁定包括追加、變更被執(zhí)行人的裁定沒有法律規(guī)定可以上訴，而僅僅對(duì)不服可以提出復(fù)議。這種規(guī)定不能確實(shí)有效的保證被追加或變更當(dāng)事人的合法權(quán)利，缺少執(zhí)行救濟(jì)的措施。此外，我國(guó)實(shí)行二審終審制，對(duì)執(zhí)行中的裁定不服不能上訴，侵害了當(dāng)事人的權(quán)益。另外，目前的作法是允許當(dāng)事人提出復(fù)議，但復(fù)議權(quán)和上訴權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別，復(fù)議不能從根本上有效監(jiān)督和制止違法變更和追加被執(zhí)行主體的行為及隨意否定案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出權(quán)利主張的行為。
　　三、對(duì)審查聽證的建議
　　審查過程中以上這幾個(gè)問題的產(chǎn)生，其根本點(diǎn)在于需要審查聽證的情況發(fā)生后，應(yīng)納入哪一個(gè)程序處理的問題，是納入審判程序還是納入執(zhí)行程序，也就是由審判庭還是由執(zhí)行庭來處理，只要處理好了這個(gè)焦點(diǎn)，其他的問題也就迎刃而解。筆者認(rèn)為應(yīng)納入審判程序來解決為宜。其理由如下：
　　第一，審判程序與執(zhí)行程序的關(guān)系
　　(1)審判程序與執(zhí)行程序的區(qū)別
　　廣義的民事訴訟包括審判程序和執(zhí)行程序，狹義的訴訟僅指審判程序。對(duì)訴訟的理解一般指狹義的訴訟，單指審判程序，不包括執(zhí)行程序。審判程序是法院通過司法活動(dòng)，明確當(dāng)事人間的法律關(guān)系，確認(rèn)當(dāng)事人權(quán)利的程序。執(zhí)行程序是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的程序，它是以法院通過審判程序而作出的判決、裁定和調(diào)解書為執(zhí)行依據(jù)的；它不是審查當(dāng)事人之間關(guān)系的過程，而是經(jīng)過審判程序之后將當(dāng)事人的權(quán)利予以物化和量化的過程。故審判程序與執(zhí)行程序是并列的關(guān)系，在法院內(nèi)部由不同的機(jī)構(gòu)來履行其職能，也就是由審判庭和執(zhí)行庭分工負(fù)責(zé)。審判程序與執(zhí)行程序的關(guān)系也可以說就是審判與執(zhí)行的關(guān)系。
　　(2)審判庭(審判員)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)(執(zhí)行員)職責(zé)上的區(qū)別
　　民事訴訟法第二百零九條第一款規(guī)定，“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行”。第二百一十六條第一款規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行”；第二款規(guī)定：“調(diào)解書和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行”。《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第四十一條規(guī)定：“地方各級(jí)人民法院設(shè)執(zhí)行員，辦理民事案件判決和裁定的執(zhí)行事項(xiàng)，辦理刑事案件和裁定中關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行事項(xiàng)”。可見執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)是當(dāng)當(dāng)事人不主動(dòng)履行法定義務(wù)時(shí)，法院依據(jù)生效的法律文書，采取法律措施，使法律文書確定的內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)。而審判庭的職責(zé)為通過當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，依據(jù)法律規(guī)定，確認(rèn)當(dāng)事人間的法律關(guān)系，作出判決、裁定和調(diào)解書，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。審判庭所作出的判決、裁定和調(diào)解書就是執(zhí)行程序賴以開始的依據(jù)。
　　(3)審執(zhí)分立是一個(gè)重要的法律原則
　　審判和執(zhí)行是兩種不同的程序，審判工作由審判人員進(jìn)行，執(zhí)行工作由執(zhí)行人員進(jìn)行，審判是依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)當(dāng)事人間的法律關(guān)系予以確認(rèn)，解決的是當(dāng)事人是否承擔(dān)法律責(zé)任的問題；執(zhí)行是對(duì)審判結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，它不審查當(dāng)事人間的法律關(guān)系、當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。而追加、變更被執(zhí)行人就涉及到當(dāng)事人間的法律關(guān)系，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)來審查決定法律關(guān)系，不符合審執(zhí)分立的原則。審執(zhí)分立不但是組織機(jī)構(gòu)的分立，更重要的是職權(quán)的分立。
　　綜上，對(duì)于執(zhí)行中需要審查聽證的事項(xiàng)，按目前的做法由執(zhí)行機(jī)構(gòu)主持審查，混淆了審判程序與執(zhí)行程序的區(qū)別、審判和執(zhí)行的不同職能，同時(shí)也違反了法律的基本原則，故對(duì)需要審查聽證的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由審判庭處理較為符合法學(xué)理論。
　　第二，案外人及被變更、追加入的法律地位
　　我們需要在法理上對(duì)案外人及被變更、追加人予以定位，就能夠發(fā)覺由執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使審查聽證權(quán)的瑕疵。根據(jù)審查聽證的適用范圍，案外人提出異議和變更、追加被執(zhí)行人均有一個(gè)共同點(diǎn)，就是需執(zhí)行本案之外的公民或法人的財(cái)產(chǎn)，為本案的被執(zhí)行人承擔(dān)清償責(zé)任，也就是他們與本案在實(shí)體上存在法律上的權(quán)益義務(wù)關(guān)系或者說是利害關(guān)系，也可以說他們相對(duì)于本案處于享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的地位，對(duì)于處于該地位的當(dāng)事人來講，其法律上的權(quán)利與義務(wù)的確定，應(yīng)當(dāng)由審判庭通過審判程序來解決，這不是執(zhí)行程序所能解決的問題。
　　第三，參考國(guó)外相應(yīng)的規(guī)定
　　我國(guó)民訴法第二百零八條關(guān)于執(zhí)行異議的規(guī)定，屬于對(duì)第三人的實(shí)體上的救濟(jì)，與國(guó)外的執(zhí)行法的有關(guān)規(guī)定相似。如德國(guó)民事訴訟法第七百七十一條第一款的規(guī)定，“第三人主張?jiān)趶?qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物上有阻止讓與的權(quán)利時(shí)，可以向?qū)嵤?qiáng)制執(zhí)行的地區(qū)的法院提出異議之訴。”日本民事執(zhí)行法第三十八條第一款規(guī)定，“對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物，第三人擁有所有權(quán)或其他妨礙標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓或者交付的權(quán)利時(shí)，可對(duì)債權(quán)人提起請(qǐng)求不準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行的異議之訴。”從這些規(guī)定可以得出第三人提出的執(zhí)行中的異議，是向法院提出訴訟，通過法院審判庭按照訴訟程序進(jìn)行審理后，才作出是否支持的結(jié)論。參考國(guó)外的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際狀況，對(duì)于執(zhí)行中的需審查聽證的相關(guān)情況通過訴訟程序解決，既符合我國(guó)法律的基本原則，又保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
　　終上，鑒于目前執(zhí)行的審查聽證的運(yùn)用在實(shí)際操作過程中有許多問題，且存在有悖法理之處，在立法上有重新對(duì)它定位之必要。依據(jù)審查聽證的特征，各種情況均涉及到執(zhí)行依據(jù)(判決、裁定、調(diào)解書)之外的第三人的實(shí)體權(quán)益，而對(duì)第三人的審查聽證歸入執(zhí)行程序中，由執(zhí)行庭解決第三人是否承擔(dān)實(shí)體義務(wù)之紛爭(zhēng)，超越了執(zhí)行庭的職權(quán)范疇。此外目前的審查聽證雖著重于保護(hù)債權(quán)人的利益，但不應(yīng)忽視第三人的利益保護(hù)，目前的操作方式缺乏保護(hù)第三人的程序，否定了第三人的上訴權(quán)，沒有制定出第三人的救濟(jì)方法，違反了法的基本精神和基本原理。故在執(zhí)行中對(duì)于第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的或自己的主體地位提出異議的，不應(yīng)在執(zhí)行程序中予以解決，而應(yīng)納入訴訟程序作為另外一個(gè)訴求解決爭(zhēng)端，作為對(duì)第三人的執(zhí)行救濟(jì)措施。第三人作為訴訟主體，享有訴訟法所規(guī)定的相應(yīng)的權(quán)利。確立這一點(diǎn)，就能夠順利解決目前在審查聽證過程中所遇到的問題。