2009年2月16日，原告徐某與被告晏某簽訂土地轉租協議，將其承包的土地轉租給晏某。協議第1條規定：轉讓費23000元，晏某于2009年12月30日前一次付清給徐某。如不付清，徐某有權收回土地使用權，一切損失由晏某負責。協議簽訂后，晏某于2010年8月4日給付了徐某轉讓費9000元，下余14000元一直未交。

 

2011年6月2日下午，徐某以晏某未交清轉讓費為由將其種植的12畝小麥收為己有。當月29日，晏某向法院起訴，要求徐某停止侵害，并返還其收走的小麥折款9600元。法院判令徐某立即停止侵害，并賠償晏某小麥損失4912元。

 

2011年10月9日，徐某根據其與晏某簽訂的土地轉租協議第1條的約定，向晏某發出解除土地轉租協議通知書。晏某收到通知后，未提出異議，亦未予理會。雙方協商未成，徐某遂向法院提起訴訟，要求確認其解除轉租協議通知有效。

 

本案審理中所產生的分歧是：原告徐某行使單方解除權是否在合理的期限之內。根據《合同法》第95條的規定，法律規定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅。法律沒有規定或者當事人沒有約定解除權行使期限，經對方催告后在合理期限內不行使的，該權利消滅。因此，合同的單方解除權須在一定期間內行使，逾期不行使權利人即喪失解除權，合同繼續生效。

 

一種觀點認為，原告徐某行使單方解除權超出了合理的期限。

 

本案中，雙方當事人約定被告晏某于2009年12月30日前一次將轉讓費付清給原告徐某，如不付清，徐某有權收回土地使用權。后晏某沒有按約定時間付清徐某轉讓費，徐某于2011年10月9日根據其與晏某簽訂的土地轉租協議第1條的約定，向晏某發出解除土地轉租協議通知書。時隔近兩年，顯然超出了合理的期限。

 

另一種觀點認為，徐某行使單方解除權仍在合理的期限之內。

 

雖然協議約定行使單方解除權的時間，與徐某實際行使單方解除權的時間近兩年，但是，晏某于2010年8月4日給付徐某轉讓費9000元，并且徐某接受了該筆轉讓費。在這種情況下，徐某的行為應視為其對土地轉租協議第1款的放寬，晏某應盡快交清承包費。徐某于將2011年6月2日晏某種植小麥收為己有的行為，亦表明其對晏某未給付部分轉讓費的催要，但晏某一直未將余下的14000元給付徐某。

 

由于徐某已對土地轉租協議第1款的有所放寬，即給予晏某一段付清余下轉讓費的時間，但之后徐某多次向晏某催要，晏某一直未給付。因此，原告徐某在2011年10月9日行使單方解除權，并不算超出了合理的期限。

 

筆者同意第二種意見，徐某行使單方解除權仍在合理的期限之內，土地轉租協議在晏某收到解除土地轉租協議通知書之后即2011年10月9日解除。