法院審判案件，必須通過一定的具體組織形式進(jìn)行，這種代表法院對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判的組織形式，就是審判組織。各國法院的審判組織依案件性質(zhì)、案件輕重、審級(jí)等情況的不同而有所差異。各國又因自身的法律傳統(tǒng)、審判制度的不同，在審判組織上呈現(xiàn)出不同的形式，大體有以下幾種：獨(dú)任庭、合議庭、陪審團(tuán)及審判委員會(huì)等其他審判組織形式。我國審判組織主要包括：獨(dú)任庭、合議庭、審判委員會(huì)，以合議庭為主。在我國長期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的情況下，國家行政管理模式幾乎滲透到社會(huì)的每一個(gè)部門和領(lǐng)域，人民法院也毫不例外地受到了這種行政模式的影響。以行政機(jī)關(guān)的組織模式建構(gòu)法院組織機(jī)構(gòu)，以行政管理的方式維持司法機(jī)關(guān)的正常運(yùn)作，從而出現(xiàn)了法官之上的“法官”，審判組織之上的“審判組織”等與司法規(guī)律相悖的現(xiàn)象。法院內(nèi)部審判組織與法官有的承擔(dān)著單一的審判職能，在行政關(guān)系上是處于被管理的角色；有的則是行使著審判與行政管理的雙重職能，既是行政領(lǐng)導(dǎo)又是案件的最終裁判者之一。司法行政權(quán)不僅未與審判權(quán)區(qū)分，反而直接影響或取代了司法權(quán)。隨著審判長選任制度的建立，競爭上崗、違法審判責(zé)任追究、雙向選擇、下崗待崗等一系列改革措施的出臺(tái)，審判權(quán)逐步下放給審判長或獨(dú)任審判員，院長、庭長層層審批案件的現(xiàn)象大幅度減少。但是，由于行政化的司法管理體制，審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的天然依附，使審判活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)難以明確，不僅淡化了法官的責(zé)任意識(shí)，也為法外干預(yù)提供了便利。另外，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院各種名目繁多的評(píng)獎(jiǎng)、考核、布置工作，自然導(dǎo)致下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的心理屈從和請示匯報(bào)，甚至案件處理問題的請示，這些都無不更加凸顯出行政化的色彩。《人民法院五年改革綱要》規(guī)定了“以強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)為重點(diǎn)，建立符合審判工作特點(diǎn)和規(guī)律的審判管理機(jī)制。”近幾年來，各級(jí)法院經(jīng)過積極探索、不懈努力，在審判組織制度建設(shè)、審判管理機(jī)制完善等方面，取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)充分吸收近年來被實(shí)踐證明是行之有效的改革成果，用法律形式肯定改革的經(jīng)驗(yàn)，健全完善審判組織制度，以保證審判權(quán)的不受法院內(nèi)部行政權(quán)的僭越。
　　一、健全完善獨(dú)任制和合議制，明確其審判職能與責(zé)任
　　能否在制度上確保審判組織公正、高效地裁判案件，無疑直接關(guān)系著司法能否公正。審判組織制度改革的關(guān)鍵何在？筆者認(rèn)為，人民法院獨(dú)立審判在表現(xiàn)形式上就是進(jìn)一步明確法院內(nèi)部各審判組織之間以及審判組織和法官之間的關(guān)系，并對(duì)其各自的權(quán)利、義務(wù)加以明晰，真正賦予合議庭或獨(dú)任法官對(duì)案件的獨(dú)立裁判權(quán)。這應(yīng)是審判組織改革的一個(gè)前提和基礎(chǔ)。一是強(qiáng)化合議庭獨(dú)立審判。根據(jù)最高法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》，合議庭合議案件應(yīng)建立在法官獨(dú)立的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)票決制。除了應(yīng)當(dāng)提請?jiān)洪L決定提交審判委員會(huì)討論決定的案件外，合議庭依照規(guī)定的權(quán)限，及時(shí)對(duì)合議意見一致或者形成多數(shù)意見的案件作出裁判，并制作裁判文書，由審判長簽發(fā)。要切實(shí)解決合議庭自身運(yùn)作的問題，健全完善符合審判規(guī)律的合議庭議事規(guī)則。合議不能停留在形式上，必須實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的合議。這不僅需要強(qiáng)化合議庭每一位成員的“合議”意識(shí)，還需要建立、落實(shí)責(zé)任制度，使案件質(zhì)量與合議庭成員掛鉤，督促合議庭成員積極認(rèn)真地參與合議，充分陳述意見，獨(dú)立行使表決權(quán)，不得拒絕陳述意見或僅作同意與否的簡單表態(tài)。同意他人意見的，也應(yīng)當(dāng)提出事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，進(jìn)行分析論證，以有效防止出現(xiàn)“合而不議”、“不合不議”的不良趨向，真正發(fā)揮合議庭各成員的集體智慧和優(yōu)勢。取消庭務(wù)會(huì)討論案件的做法。庭務(wù)會(huì)議的職責(zé)是討論本審判庭內(nèi)的一定時(shí)期的行政事務(wù)，無權(quán)違背法定程序去研究并決定案件裁判。即使作為參考意見的討論結(jié)果，對(duì)合議庭定案也無拘束力。對(duì)案件的處理必須以法庭審理的內(nèi)容為基礎(chǔ)，只能依據(jù)當(dāng)事人雙方在法庭審理過程中的陳述、辯論及提供的各種證據(jù)作出處理決定，排除沒有參加法庭審理、不了解庭審具體內(nèi)容和情況的其他人對(duì)案件處理的決定權(quán)。合議庭在作出案件裁判時(shí)，必須對(duì)事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)等理由作出充分的說明。二是對(duì)審判長選任的改革成果以法律的形式固定下來，規(guī)范審判長的產(chǎn)生、任期、選任條件、職責(zé)、管理與監(jiān)督、免職與懲戒等，與審判委員會(huì)、院長、庭長，與合議庭其他成員之間關(guān)系之界定。審判長的選任條件應(yīng)高于《法官法》對(duì)初任法官的要求，不僅具有一定層次的學(xué)歷，擔(dān)任法官的資歷，而且應(yīng)當(dāng)具有比較豐富的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，熟練駕馭庭審的能力。不同級(jí)別的法院，對(duì)審判長確定不同的任職條件，級(jí)別越高的法院，審判長的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)越高。三是擴(kuò)大獨(dú)任制適用的范圍。隨著案件數(shù)量的迅猛增長，審判資源相對(duì)緊缺，審判效率日漸堪憂。有限的獨(dú)任制適用范圍，使審判資源難以得到合理、有效的運(yùn)用，這當(dāng)然與我國法官素質(zhì)相對(duì)欠缺不無關(guān)系。在法官素質(zhì)相對(duì)提高的基礎(chǔ)上，適當(dāng)擴(kuò)大獨(dú)任庭的適用范圍，尤其是民事案件中事實(shí)清楚、情節(jié)簡單、證據(jù)充分的案件，可由法官一人獨(dú)任審判。在確定獨(dú)任庭適用范圍時(shí)，必須充分保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利，保證辦案質(zhì)量，不可失之過寬。四是針對(duì)基層法院簡易案件多、程序性和事務(wù)性工作多的特點(diǎn)，實(shí)行審判與輔助審判相分離，即只有取得任職資格的法官才能以獨(dú)任法官身份審判案件，依照規(guī)定權(quán)限簽發(fā)法律文書，并對(duì)案件的審判結(jié)果承擔(dān)責(zé)任；法官助理負(fù)責(zé)主持庭前調(diào)解、證據(jù)交換及必要的調(diào)查取證等輔助性工作。五是建立健全對(duì)法官的考核、監(jiān)督機(jī)制。在還裁判權(quán)于合議庭和獨(dú)任法官的同時(shí)，必須加強(qiáng)對(duì)法官的考核和監(jiān)督，以保證其獨(dú)立、公正行使審判權(quán)，而非相反。
　　為了真正落實(shí)合議庭、獨(dú)任法官的職權(quán)，消除司法行政化，應(yīng)當(dāng)通過立法來進(jìn)行規(guī)制：一是取消院長、庭長對(duì)案件的層層把關(guān)審批制。由于審判工作的特殊性，院、庭長是行政職務(wù)而非審判職務(wù)。只有當(dāng)院、庭長參加合議庭擔(dān)任審判長或者獨(dú)任法官審理案件時(shí)，才擁有審判職權(quán)。院、庭長在管理本院和本庭審判工作的組織原則和工作方法上，應(yīng)體現(xiàn)出完全不同于與行政機(jī)關(guān)的“首長負(fù)責(zé)制”、立法機(jī)關(guān)的“集體議決制”的客觀規(guī)律。在審判工作中，院、庭長與法官之間，以及審判長（主審法官）與合議庭其他成員之間并不具有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，對(duì)合議庭、獨(dú)任法官形成的裁判結(jié)果有不同意見，只能通過提交審判委員會(huì)討論決定，院、庭長無權(quán)改變合議庭、獨(dú)任法官的決定。即便在審判委員會(huì)討論案件時(shí)，院長、庭長也只能作為其中一員行使一票表決權(quán)，并不具有法定的優(yōu)越地位。二是取消上下級(jí)法院之間的案件請示制度，科學(xué)界定上下級(jí)法院之間的關(guān)系，形成真正各自獨(dú)立、各負(fù)其責(zé)的審級(jí)獨(dú)立關(guān)系。在法治國家，對(duì)下級(jí)法院法官的審判監(jiān)督只能來自上級(jí)法院的上訴審查和再審審查，事實(shí)上，這也是對(duì)具體審判活動(dòng)唯一合法的監(jiān)督。對(duì)下級(jí)法院依據(jù)法律規(guī)定的地域管轄和級(jí)別管轄的授權(quán)，正在審理或?qū)⒁獙徖淼陌讣霞?jí)法院不僅不能進(jìn)行干預(yù)、批示、指令，而且應(yīng)當(dāng)維護(hù)下級(jí)法院在審判活動(dòng)中的獨(dú)立自主地位，不宜作出任何正式或非正式的意見。因?yàn)樯霞?jí)法院的干涉與來自司法系統(tǒng)外部的干涉一樣有違法官獨(dú)立裁判的要求，甚至有可能加劇法院系統(tǒng)內(nèi)部司法的行政化。下級(jí)法院在遇到重大疑難案件時(shí)，可以向上級(jí)法院咨詢，只限于由上級(jí)法院對(duì)案件提供參考性意見；對(duì)極個(gè)別帶有共性的疑難問題，可逐級(jí)上報(bào)最高法院，對(duì)其中的法律適用問題作出相關(guān)的司法解釋。三是精減法院內(nèi)部的行政職務(wù)。一個(gè)法院設(shè)立一個(gè)院長，一個(gè)業(yè)務(wù)庭設(shè)立一個(gè)庭長，副院長、副庭長的設(shè)置可以逐步減少、取消，以減少對(duì)合議庭和獨(dú)任法官獨(dú)立審判干預(yù)的可能性。四是各級(jí)法院可以成立法官委員會(huì)，其成員由全體法官選舉產(chǎn)生。它主要負(fù)責(zé)那些關(guān)系本法院審判權(quán)運(yùn)作的重大管理事務(wù)，如審判業(yè)務(wù)的年度分配、法官人事評(píng)議、法院財(cái)政預(yù)決算的審查等。在法官委員會(huì)討論決定法院內(nèi)部重大事務(wù)時(shí)，院長只擁有與一般委員同等份量的一票，不因行政職務(wù)高而具有額外的特權(quán)。
　　二、轉(zhuǎn)變審判委員會(huì)的工作職能，優(yōu)化審判委員會(huì)組織結(jié)構(gòu)
　　當(dāng)下，學(xué)界和法院內(nèi)部對(duì)審判委員會(huì)的地位和價(jià)值觀點(diǎn)不一，有的主張取消審判委員會(huì)，認(rèn)為其存在妨礙了審判獨(dú)立。也有的基于基層法院審判委員　會(huì)討論案件越來越少，認(rèn)為已無存在必要。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前形勢下，審判委員會(huì)仍有其存在的合理性，但對(duì)制度本身存在的問題有必要加以完善和改造。第一，轉(zhuǎn)變審判委員會(huì)的工作職能。強(qiáng)化其總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)審判工作全局性、政策性、客觀性、規(guī)范性、前瞻性指導(dǎo)的職能，弱化和限制審委會(huì)討論決定個(gè)案的職能。即使討論少量的重大疑難復(fù)雜案件，也應(yīng)親自旁聽案件的開庭審理,以適應(yīng)直接言詞原則的要求。同時(shí)，切實(shí)實(shí)行“誰決定、誰負(fù)責(zé)”的責(zé)任制度，使對(duì)案件的處理與責(zé)任緊密聯(lián)系，避免出現(xiàn)有權(quán)決定卻無需承擔(dān)責(zé)任的情況出現(xiàn)。第二，優(yōu)化審判委員會(huì)組織結(jié)構(gòu)。最高法院、高級(jí)法院、中級(jí)法院可在審判委員會(huì)內(nèi)設(shè)置刑事、民事等專業(yè)委員會(huì)，專業(yè)委員會(huì)只討論決定各相關(guān)業(yè)務(wù)庭的案件。對(duì)特別重大、疑難或跨專業(yè)領(lǐng)域的問題，可召開專業(yè)委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議，由審判委員會(huì)全體成員討論決定。專業(yè)委員會(huì)討論決定案件無重大分歧意見的，其決定視為審判委員會(huì)決定；有重大分歧意見的，必須提交審判委員會(huì)再次討論。第三，改革審判委員會(huì)委員選拔機(jī)制。改變現(xiàn)在將委員資格作為變相政治待遇的做法，摒棄這種帶有濃烈行政色彩的任命制,引入競爭機(jī)制，通過公開選拔的方式，使法律理論水平高、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的法官進(jìn)入審判委員會(huì)。對(duì)每一位委員均規(guī)定一定任期，可以連選連任，逐步淘汰一些不適于擔(dān)任此職的委員，以保證審判委員會(huì)最高層次的審判權(quán)力。第四，嚴(yán)格審判委員會(huì)議案規(guī)則。規(guī)范院長行使的審查提交權(quán)、引導(dǎo)調(diào)控權(quán)、請示復(fù)議權(quán)和督查權(quán)等，處理好發(fā)揮民主與實(shí)行必要集中的辯證關(guān)系。建立審判委員會(huì)議案的預(yù)審制度。在討論案件之前，應(yīng)當(dāng)向?qū)徟形瘑T會(huì)全面匯報(bào)案件情況和審理過程，公告參加討論的審判委員會(huì)委員名單，并賦予當(dāng)事人對(duì)審判委員會(huì)委員的回避申請權(quán)，以切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。第五，取消檢察院檢察長列席同級(jí)法院審判委員會(huì)的規(guī)定。因?yàn)楝F(xiàn)行法院組織法的這一制度安排，殘留著超職權(quán)主義訴訟模式的遺跡，違背了刑事訴訟控辯雙方平等對(duì)抗原則，忽視了被告人合法權(quán)益的保護(hù)，也有悖于法院居中裁判的角色定位和審判保守秘密的原則。如果檢察長以監(jiān)督者身份列席審判委員會(huì)，勢必會(huì)或多或少影響審判委員會(huì)討論案件的積極性與主動(dòng)性，同時(shí)與檢察監(jiān)督權(quán)的“事后監(jiān)督”本質(zhì)不盡統(tǒng)一。
　　三、健全人民陪審員管理機(jī)制，明確人民陪審員的權(quán)責(zé)范圍
　　人民陪審員參加審判活動(dòng)，是人民法院審判工作走群眾路線的一種體現(xiàn)，是現(xiàn)代社會(huì)和法治國家司法民主化的要求。長期以來，因?yàn)槿嗣衽銓弳T制度本身及實(shí)踐中存在的問題，制約和影響其作用的充分發(fā)揮。這不僅是我國司法領(lǐng)域存在的問題，也是大陸法系國家普遍存在的問題，甚至對(duì)這項(xiàng)制度的合理存在產(chǎn)生質(zhì)疑。對(duì)于人民陪審制度的改革，學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是建立英美式的陪審制度，舍棄人民陪審員制度；二是借鑒我國目前商事仲裁中仲裁庭的設(shè)置模式，實(shí)行投票制；三是要適應(yīng)限制陪審員參審范圍，同時(shí)完善陪審員名單建立、陪審員選拔及陪審員待遇等制度。筆者認(rèn)為，應(yīng)充分我國現(xiàn)階段的民主傳統(tǒng)、個(gè)人素質(zhì)、經(jīng)濟(jì)條件等諸多方面的因素，對(duì)人民陪審員制度的適用范圍、人民陪審員的資格條件、產(chǎn)生方式、權(quán)利和義務(wù)、執(zhí)行陪審職務(wù)的待遇等問題予以明確和改革，從而進(jìn)一步完善和落實(shí)人民陪審制度。第一，規(guī)定人民陪審員的任職條件、產(chǎn)生辦法及任期。任職條件應(yīng)包括有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿二十三歲的中國公民；無犯罪前科或劣跡且未被剝奪過政治權(quán)利；擁護(hù)黨的路線、方針、政策；品行端正、作風(fēng)正派、社會(huì)公信；有一定的法律知識(shí)或某領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，具有較強(qiáng)的理解辨別分析能力；工作或居住在本法院所轄區(qū)內(nèi)（因涉及專業(yè)知識(shí)而參與審判的陪審員不受此限制）。同時(shí)，應(yīng)明確不能擔(dān)任人民陪審員的人員，如黨政工作人員、司法工作人員、因從事特殊職務(wù)或具有其他原因不宜擔(dān)任人民陪審員的人員。現(xiàn)行法院組織法雖規(guī)定人民陪審員由“選舉產(chǎn)生”，但實(shí)踐中多數(shù)法院都是根據(jù)最高法院的有關(guān)司法解釋，采取臨時(shí)邀請的方法，帶有很大的隨意性。筆者認(rèn)為，既然人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)與審判員享有同等權(quán)利，審判員不需要選舉，人民陪審員也不應(yīng)進(jìn)行選舉。可以借鑒審判員的任命程序，由法院根據(jù)基層組織和有關(guān)單位的推薦，考察確定人選，提請人大常委會(huì)任命；在審理某些專業(yè)性較強(qiáng)的案件時(shí)，需要由陪審員參加且現(xiàn)有人民陪審員中尚無這方面的人才的，法院也可以臨時(shí)邀請有關(guān)專業(yè)人士陪審，并由法院提請人大常委會(huì)任命或備案。這種以任命制為主，臨時(shí)邀請為輔的方法產(chǎn)生的陪審員，應(yīng)向社會(huì)公示；法定期間內(nèi)沒有異議，方可任命。同時(shí)對(duì)人民陪審員的選任規(guī)定相應(yīng)的任期，一般為三年。第二，明確人民陪審員的權(quán)力義務(wù)和陪審工作程序。法院組織法（1983年）規(guī)定，陪審員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，同審判員有同等的權(quán)利。按照權(quán)利和義務(wù)對(duì)等原則，人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)也應(yīng)負(fù)有同審判員相同的義務(wù)，包括按時(shí)參加陪審，無正當(dāng)理由不得拒絕；每年應(yīng)參加審理案件的底數(shù)或履行陪審的時(shí)間；在執(zhí)行職務(wù)期間，不能擔(dān)任本案的辯護(hù)人、代理人，遇有應(yīng)回避情形的，應(yīng)主動(dòng)提出回避；保守國家秘密和審判秘密。特別應(yīng)增加人民陪審員參加陪審的基本工作程序，從制度上保證人民陪審員切實(shí)履行職責(zé)，改變過去“陪而不審”的現(xiàn)象。第三，健全人民陪審員管理機(jī)制。設(shè)立人民陪審員管理部門，定期對(duì)人民陪審員進(jìn)行系統(tǒng)培訓(xùn)和考核考察，落實(shí)人民陪審員應(yīng)享受的政治、經(jīng)濟(jì)待遇，以提高人民陪審員的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和履行職務(wù)的積極性和責(zé)任感。另外，我國各級(jí)法院也可以根據(jù)實(shí)際情況建立專家咨詢機(jī)構(gòu)，吸收法學(xué)專家、學(xué)者以及相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士組成，對(duì)案件提供咨詢意見或參考性方案，供法官在評(píng)斷案件時(shí)參考。