2013年5月，被告花某承接原告李某房屋的吊頂及門窗的制作、安裝業(yè)務(wù)，于次月施工、安裝完畢。2013年7月，李某發(fā)現(xiàn)房屋客廳鋼化玻璃門上方的玻璃橫條發(fā)生爆裂現(xiàn)象，李某當(dāng)即通知了花某。花某到場(chǎng)查看后準(zhǔn)備將玻璃門卸下，并邀請(qǐng)李某予以協(xié)助。期間，李某因擔(dān)心玻璃橫條掉落，提醒花某佩戴頭盔，但花某未予佩戴。在玻璃門卸下搬運(yùn)至店內(nèi)過(guò)程中，上方玻璃橫條突然掉落，將李某的鼻子及右手砸傷，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失16244.38元，為此李某將花某訴至法院要求賠償損失。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是李某的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是因產(chǎn)品缺陷引發(fā)的侵權(quán)關(guān)系還是幫工形成的人身?yè)p害賠償關(guān)系？二是如何確定責(zé)任？

第一種意見認(rèn)為，花某承攬了原告房屋的鋼化玻璃門的制作安裝業(yè)務(wù)，該鋼化玻璃門交付后正常使用僅約一個(gè)月即發(fā)生爆裂，被告未有證據(jù)證明玻璃橫條的爆裂系外力或原告的不當(dāng)使用等原因?qū)е拢瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該產(chǎn)品存在缺陷，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告花某作為專業(yè)安裝人員，應(yīng)當(dāng)清楚拆卸玻璃門過(guò)程中存在的安全隱患，卻未采取任何安全防護(hù)措施，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)原告李某在已認(rèn)識(shí)到拆卸過(guò)程具有一定危險(xiǎn)性的情形下，卻疏于注意自身安全，對(duì)于事故也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，原被告雙方構(gòu)成加工承攬合同關(guān)系，在被告花某從事加工承攬工作時(shí)，李某并沒有提供幫助的義務(wù)，李某受邀請(qǐng)協(xié)助花某拆卸玻璃門形成義務(wù)幫工法律關(guān)系。李某在幫工過(guò)程中對(duì)致害行為的發(fā)生沒有故意或者重大過(guò)失，因此其損失應(yīng)當(dāng)由被幫工人花某承擔(dān)。

筆者同意第三種意見。

本案中，花某承接了李某房屋的吊頂及門窗的制作、安裝業(yè)務(wù)，由于玻璃發(fā)生爆裂，花某準(zhǔn)備拆卸玻璃門，并邀請(qǐng)李某予以協(xié)助，拆卸中玻璃橫條掉落導(dǎo)致李某受傷。可以肯定，李某受傷是由于拆卸玻璃門這一行為造成的，而非玻璃爆裂本身引起，因此不應(yīng)當(dāng)按照缺陷產(chǎn)品致人損害的特殊侵權(quán)責(zé)任要求花某承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案不構(gòu)成產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的特殊侵權(quán)關(guān)系，那么是否就一定構(gòu)成一般侵權(quán)法律關(guān)系呢？筆者認(rèn)為未必。本案中，李某將吊頂及門窗的制作、安裝業(yè)務(wù)交由花某完成，因此花某并不是單純地提供勞務(wù)，而是要向李某交付物化的勞動(dòng)成果，雙方形成的是加工承攬合同關(guān)系，在花某從事加工承攬工作時(shí)，李某并沒有提供幫助的義務(wù)。同樣，在加工承攬的產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題后，花某應(yīng)當(dāng)獨(dú)立完成問(wèn)題產(chǎn)品的拆卸、更換任務(wù)，而從花某邀請(qǐng)李某協(xié)助參與拆卸玻璃門這一行為來(lái)看，雙方形成的是義務(wù)幫工法律關(guān)系，需要承擔(dān)的是一種特殊的人身?yè)p害賠償責(zé)任，而非一般的人身?yè)p害賠償責(zé)任。

在義務(wù)幫工法律關(guān)系中，幫工人受害的人身?yè)p害賠償責(zé)任，是指幫工人在從事幫工活動(dòng)的過(guò)程中，生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到損害，被幫工人對(duì)受害幫工人所承擔(dān)的賠償或者適當(dāng)補(bǔ)償?shù)娜松頁(yè)p害賠償責(zé)任。義務(wù)幫工人的人身?yè)p害賠償責(zé)任是一種特殊的人身?yè)p害賠償責(zé)任，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》沒有涉及，但在審判實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到這種情況，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)此作出了明確規(guī)定，其中第十四條第一款規(guī)定：幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。可見被幫工人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即在義務(wù)幫工人身?yè)p害賠償法律關(guān)系中，不考慮承擔(dān)責(zé)任的被幫工人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要義務(wù)幫工人從事幫工活動(dòng)受到損害，被幫工人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在法有明文規(guī)定的情況下，本案中原告李某的幫工受害不應(yīng)當(dāng)按照一般侵權(quán)行為以過(guò)錯(cuò)原則區(qū)分責(zé)任。

但是，幫工人在幫工活動(dòng)中受到人身?yè)p害是出于幫工人自身的故意或者過(guò)失，此時(shí)要求被幫工人承擔(dān)完全的人身?yè)p害賠償責(zé)任是否公平是否合理呢？《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》雖未予明確，但其第二條規(guī)定：受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。據(jù)此，可以認(rèn)為，在幫工活動(dòng)中，由于幫工人自身的故意或者重大過(guò)失致幫工人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)減輕被幫工人的賠償責(zé)任，而被幫工人因故意或者重大過(guò)失致幫工人損害，受害人僅有一般過(guò)失的，不減輕被幫工人的賠償責(zé)任。具體到本案，花某與李某行為上構(gòu)成何種過(guò)錯(cuò)？雖然對(duì)于重大過(guò)失法律并無(wú)明文規(guī)定，但從民法理論來(lái)看，相對(duì)于一般過(guò)失，重大過(guò)失屬于有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，在很大程度上可以預(yù)防和避免，其道德可責(zé)難性很強(qiáng)。它不僅指行為人缺乏一般注意義務(wù)，還意味著對(duì)一般注意標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重背離，對(duì)行為安全性的極端不顧及。由于幫工活動(dòng)的無(wú)償性，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高程度的安全防范和監(jiān)督義務(wù)，以保證被幫工人的人身安全。花某作為專業(yè)制作、安裝人員，在李某已意識(shí)到危險(xiǎn)并盡善意提醒后，仍未盡安全拆卸的特別注意義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生明顯構(gòu)成重大過(guò)失。而李某雖然認(rèn)識(shí)到拆卸過(guò)程中上方玻璃橫條可能掉落，但其善意提醒后花某未予理會(huì)，此時(shí)李某完全有理由相信作為專業(yè)人員花某所作出的風(fēng)險(xiǎn)判斷，在幫工行為上已然盡到了注意義務(wù)，不具有道德上的可責(zé)難性。李某是否佩戴頭盔與玻璃橫條掉落之間并無(wú)因果關(guān)系，其未佩戴頭盔與鼻子被砸傷導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大有因果關(guān)系，與手被砸傷無(wú)因果關(guān)系，李某未佩戴頭盔的行為對(duì)損害的發(fā)生遠(yuǎn)不構(gòu)成重大過(guò)失，而對(duì)損失的擴(kuò)大具有一般過(guò)失。據(jù)此，在花某具有重大過(guò)失而李某僅有一般過(guò)失的情況下，不能減輕花某的賠償責(zé)任，本案應(yīng)當(dāng)由花某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。