問題一：股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，是否仍有知情權(quán)？

關(guān)于這個問題，蔣大興老師在分析”李某訴大堤會計(jì)公司”一案時(shí)，根據(jù)該案審理前后有關(guān)法官、律師和學(xué)者的觀點(diǎn)總結(jié)出三種實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)：1.絕對有權(quán)；2.絕對無權(quán)說；3.相對有權(quán)說[①]。

絕對有權(quán)說的理由是：如果已轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東只享有股份轉(zhuǎn)讓前的財(cái)務(wù)會計(jì)資料知情權(quán)，那么公司極有可能在其轉(zhuǎn)讓股權(quán)后作成虛假財(cái)會文件，在形式上做出公司資產(chǎn)被掏空的假象，逃避有可能敗訴的責(zé)任[②]。絕對無權(quán)說的理由是：知情權(quán)是股東社員權(quán)下的子權(quán)利，股東社員權(quán)又以股東對公司的出資為交換，如若股東已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，則股東社員權(quán)也隨之消失，也就不存在知情權(quán)一說。相對有權(quán)說認(rèn)為一般情況下，知情權(quán)隨股權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，但是如果公司有刻意隱瞞利潤等影響原股東應(yīng)有收益時(shí)，原股東的知情權(quán)也應(yīng)該予以保護(hù)。

其中在該案審理過程中有關(guān)法官表達(dá)的是絕對有權(quán)說的觀點(diǎn)，而該案的一審法官在裁判中堅(jiān)持的是相對有權(quán)說。但是，在此案審結(jié)之后，地方法院的立場仍然傾向于絕對無權(quán)利說，如2005年上海法院民商事審判問答（之四）《關(guān)于審理股東請求對公司行使知情權(quán)糾紛若干問題的問答》中寫道：請求對公司行使知情權(quán)的適格主體為公司股東，對于公司原股東作為原告要求對公司行使知情權(quán)提起訴訟的糾紛案件，因原告起訴不符合《民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。在該《問答》中，對公司隱瞞真實(shí)經(jīng)營狀況作出回應(yīng)，寫道：可依法通過行使撤銷權(quán)或?qū)咎崞鹎謾?quán)之訴途徑解決[③]。又如北京高院在其2008年公布的《<關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見>的說明》中寫道：已退出公司的股東對其任股東期間的公司經(jīng)營、財(cái)務(wù)情況提起知情權(quán)訴訟的，因其已不具備股東身份，人民法院應(yīng)裁定不予受理。在該《說明》中，也對公司隱瞞利潤的情況作出回應(yīng)，寫道：至于原股東有證據(jù)證明公司隱瞞利潤的情況，則完全可以通過運(yùn)用現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則，在原股東所提出的終極訴訟中合理分配舉證責(zé)任，在該訴訟中保護(hù)原告股東的知情權(quán)[④]。

對于上述兩地法院的說法，我覺得不太可行。首先，上海《問答》中指明的途徑是行使撤銷權(quán)之訴或者行使侵權(quán)之訴，但問題在于《公司法》第二十二條第二款規(guī)定行使撤銷權(quán)之訴的主體是股東，所以原股東的該訴主體資格并不具有，如果行使侵權(quán)之訴，由于侵犯知情權(quán)并不屬于舉證倒置的特殊侵權(quán)案件，所以舉證責(zé)任歸于原股東方，然而舉證的前提就是要擁有知情權(quán)，所以也不可行。其次，北京《說明》中指明的途徑是合理分配舉證責(zé)任，其問題也是在于原股東如果沒有知情權(quán)則舉證也是艱難的，更何況舉證責(zé)任分配不屬于法院的自由裁量的范圍，法院此舉有越權(quán)之嫌，也不可行。

我的觀點(diǎn)是應(yīng)該采用相對有權(quán)說，就是附有條件的承認(rèn)原股東的知情權(quán)。贊同知情權(quán)的擴(kuò)張出于對”公司法是合同束”觀點(diǎn)的認(rèn)同，既然現(xiàn)代合同法中的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)擴(kuò)展至合同成立前（如締約過失責(zé)任）和合同履行后（如后合同義務(wù)），那么延續(xù)到公司法領(lǐng)域，對原股東的保護(hù)也應(yīng)該及于退出公司之后。但是，作為公司也隨之產(chǎn)生了商業(yè)秘密外泄、原股東是否有利用知情權(quán)競業(yè)的疑問。所以，原股東的知情權(quán)就應(yīng)該附上條件，只有當(dāng)知情權(quán)涉及到原股東在公司的利潤分配等財(cái)產(chǎn)問題時(shí)才能將其賦予原股東，涉及其他方面的一律不給予知情權(quán)。至于舉證責(zé)任的設(shè)計(jì)，則可以讓公司提出初始證據(jù)證明原股東行使知情權(quán)的目的并非為財(cái)產(chǎn)性問題，再由原股東提出證據(jù)證明行使知情權(quán)的正當(dāng)性。

問題二：知情權(quán)的范圍

知情權(quán)包括股東信息接收權(quán)、查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、檢查人選任權(quán)[⑤]。對照我國現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，并沒有檢查人選任權(quán)制度存在，故在此不討論。另外的三項(xiàng)權(quán)利的法條依據(jù)分別是《公司法》第三十四條、第九十七條、第九十八條、第一百一十七條、第一百四十六條、第一百五十一條、第一百六十六條。又由于法條關(guān)于質(zhì)詢權(quán)只是提及（《公司法》第一百五十一條），沒有詳細(xì)的制度設(shè)計(jì)，所以集中討論查閱權(quán)和股東信息接收權(quán)。《公司法》第一百六十六條規(guī)定有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按照公司章程規(guī)定的期限將財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告送交各股東。股份有限公司的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)在召開股東大會年會的二十日前置備于本公司，供股東查閱；公開發(fā)行股票的股份有限公司必須公告其財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告。按照蔣大興老師知情權(quán)的層級遞進(jìn)結(jié)構(gòu)理論[⑥]，該條規(guī)定的就是屬于第一層次的知情權(quán)，公司具有主動性，與呂欣老師說的股東信息接收權(quán)相合。此條涉及到了公司的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告；《公司法》第三十四條規(guī)定了股東可以主動要求查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，另外該條第二款規(guī)定有限責(zé)任公司的股東在一定條件下可以查閱公司會計(jì)賬簿；《公司法》第九十七、九十八條涉及的股份有限公司的資料有公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄以及財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告；《公司法》第一百一十七條規(guī)定董、監(jiān)、高的報(bào)酬披露；《公司法》第一百四十六條規(guī)定上市公司的特殊披露義務(wù)。

由以上的法條梳理可以看出，我國《公司法》關(guān)于知情權(quán)的立法模式是分散的例舉方式，由于例舉的固有缺陷，在實(shí)踐中必然導(dǎo)致非法條例舉的其他材料是否屬于知情權(quán)范圍的問題出現(xiàn)。如濟(jì)南市某法院在2007年的A公司訴B公司知情權(quán)糾紛案的判決認(rèn)為”股東知情權(quán)的行使范圍，應(yīng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定予以限定，因A公司訴訟請求第一項(xiàng)中列明......沒有法律明確規(guī)定和章程約定，對此不作擴(kuò)大解釋[⑦]”；在”李某訴大堤會計(jì)公司”一案中一審法院支持了原告查詢會計(jì)賬簿但沒有支持查詢會計(jì)憑證、原始資料的訴訟請求[⑧]，與這兩個案例相反的是在湖南省首例股東知情權(quán)案例中，長沙市天心區(qū)法院認(rèn)為”《公司法》沒有限制股東查閱原始憑證和相關(guān)賬簿，且公司章程關(guān)于股東的權(quán)利明確規(guī)定，股東有權(quán)對公司的經(jīng)營管理和日常活動進(jìn)行監(jiān)督、查閱和質(zhì)詢......判決被告將公司2001年改制至今的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、原始憑證及股東會會議記錄備齊供原告查詢[⑨]”。對于除了《公司法》列舉的之外的公司材料，尤其是原始憑證是否屬于知情權(quán)范圍的問題，我認(rèn)為應(yīng)該是肯定的回答。《公司法》在主體上仍屬私法范疇，在私法領(lǐng)域”法無禁止即自由”，既然《公司法》對股東知情權(quán)的保護(hù)已經(jīng)用了若干條文加以規(guī)范，那么能讓股東徹底知情的原始憑證[⑩]為何就不在知情權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)？當(dāng)然從《公司法》第三十四條第二款的規(guī)定中可以看出，《公司法》對會計(jì)賬簿的查閱權(quán)多了兩個限制[11]，所以，比會計(jì)賬簿更加細(xì)化的原始憑證的查閱權(quán)也該加以限制。蔣大興老師認(rèn)為在不對《公司法》知情權(quán)范圍擴(kuò)大的基礎(chǔ)上，如果要查其他公司材料當(dāng)事人可以請求法院取證[12]，但我認(rèn)為這是不可取的，理由就是在這種情況下，法院會轉(zhuǎn)變成一種外國公司立法中檢查人的角色，這個角色不是法院應(yīng)該充當(dāng)?shù)摹?/span>

問題三：訴訟時(shí)效的起算和期限

需要解決的前提問題是股東的知情權(quán)是否能夠適用訴訟時(shí)效。可以進(jìn)行反推，訴訟時(shí)效適用于請求權(quán)，而請求權(quán)是債權(quán)的一種職能，債權(quán)包含著合同之債、不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債以及侵權(quán)之債，股權(quán)是一種帶有人身性的權(quán)利，包含于《侵權(quán)責(zé)任法》所能侵犯的權(quán)利范圍內(nèi)，而知情權(quán)又是股權(quán)的一項(xiàng)子權(quán)利，所以可以得出知情權(quán)能夠適用訴訟時(shí)效的結(jié)論。

訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)在《民法通則》第一百三十七條中規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。一般說來，權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的時(shí)間依下列情形確定：1.附條件的債，為所附條件成就之日。2.定有履行期限的債，為約定的履行期限屆滿之日。3.未定有履行期限的債，為權(quán)利人給予債務(wù)人的寬限期限屆滿之日。4.以不作為為標(biāo)的的請求權(quán)，為義務(wù)人違反不作為義務(wù)之日。5.違約損害賠償請求權(quán)，為違約行為發(fā)生之日[13]。所以，在《公司法》范疇內(nèi)可以參照上述第二和第三種情形確定知情權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。具體是：對于公司不履行披露義務(wù)的，有限責(zé)任公司自公司章程規(guī)定的履行呈遞義務(wù)的時(shí)間起開始計(jì)算訴訟時(shí)效，公司章程未作規(guī)定的，為股東向公司提出呈遞請求時(shí)起。股份有限公司則按照公司法規(guī)定，為股東會年會召開之日前20日起開始計(jì)算訴訟時(shí)效。對于股東查閱受阻的情形，則為股東請求查閱時(shí)起。股東未提出查閱請求時(shí)，為股東知道或應(yīng)當(dāng)知道股東知情權(quán)被侵犯時(shí)起。

關(guān)于訴訟時(shí)效的期限，由上文分析可知，侵犯股東的知情權(quán)屬于債權(quán)中的侵權(quán)之債范疇，除法律另有規(guī)定外，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為二年。所以，在現(xiàn)行法律體系下，股東知情權(quán)的訴訟時(shí)效期間也適用二年的普通期限。有學(xué)者認(rèn)為二年的知情權(quán)訴訟時(shí)效期間不甚合理，其參考德國《股份法》第一百三十二條對股東知情權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定為兩周而認(rèn)為我國的股東知情權(quán)的訴訟時(shí)效期間也應(yīng)該做相應(yīng)的縮短[14]，出于保護(hù)股東知情權(quán)的考慮，在適用二年訴訟時(shí)效沒有出現(xiàn)重大問題的情況下，應(yīng)該依照法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定行事。

問題四：正當(dāng)目的

一般來說，對于股東查閱權(quán)的合理限制有兩類，一類是客觀限制，通常采用的方法是對股東的持股比例和持股時(shí)間予以限制，另一類是主觀限制，也就是主觀目的正當(dāng)性。在我國《公司法》中只是在第三十四條第二款中言及正當(dāng)目的，而對股東查閱權(quán)的客觀限制并沒有條文規(guī)定，所以這里只討論正當(dāng)目的。

由于正當(dāng)目的沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中難免出現(xiàn)爭議，比如北京熊貓恒盛機(jī)械設(shè)備有限公司與上海熊貓機(jī)械(集團(tuán))有限公司股東知情權(quán)糾紛上訴一案[15]中，一審法院依據(jù)《公司法》第三十四條第二款的規(guī)定，認(rèn)定北京熊貓有關(guān)于上海熊貓不正當(dāng)目的的舉證責(zé)任，在北京熊貓無法提供充分證據(jù)的情況下判決上海熊貓查閱北京熊貓賬簿的訴訟請求成立，但是二審法院卻認(rèn)為，上海熊貓的查閱權(quán)的行使必然會影響到北京熊貓的商業(yè)秘密、銷售渠道等公司機(jī)密，從而不支持上海熊貓的訴訟請求[16]。另一個案例是發(fā)生在美國的Pillsbury v. Honeywell 一案，審理法院認(rèn)為如果股東的唯一目的是敦促公司采取對其關(guān)心的社會和政治事務(wù)所持有的觀點(diǎn)，而不考慮他自己或Honeywell 公司的任何經(jīng)濟(jì)利益，則該股東無權(quán)進(jìn)行查閱。然而，如果出于擔(dān)心軍事裝備和軍火生產(chǎn)會對Honeywell公司造成長期或短期經(jīng)濟(jì)影響，具有投資利益的股東可以提起訴訟[17]。

以上兩個案例，第一個說明的是正當(dāng)目的是需要證據(jù)支持的，不論舉證責(zé)任分配給哪一方，第二個說明的是正當(dāng)目的必須同自己的個人利益相聯(lián)系，社會目的或者政治目的不是正當(dāng)目的。這兩點(diǎn)也正好是美國《示范公司法修正版》中認(rèn)定正當(dāng)目的三條標(biāo)準(zhǔn)[18]中的第一和第三條，即第一，他的要求是善意的以及懷有正當(dāng)?shù)囊鈭D。第三，他所要檢查的記錄和他的意圖是直接地有聯(lián)系的。而標(biāo)準(zhǔn)中的第二條”闡述自己的意圖和他想要檢查的記錄時(shí)應(yīng)合理地詳細(xì)”可以認(rèn)為是第一條標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)有之義，所以，我認(rèn)為我國法院在審理正當(dāng)目的案件時(shí)可以參考這個標(biāo)準(zhǔn)。這樣在司法實(shí)踐中，對正當(dāng)目的的審查就做到了既有標(biāo)準(zhǔn)又有解釋空間的平衡，比冗雜羅列正當(dāng)目的具體情形[19]要靈活許多。

參考文獻(xiàn)：

1.        黃輝著，《現(xiàn)代公司法比較研究》，清華大學(xué)出版社，2011年

2.        羅培新著，《公司法的合同解釋》，北京大學(xué)出版社，2005年

3.        郭衛(wèi)華主編，《股權(quán)糾紛-新型典型案例與專題指導(dǎo)》，中國法制出版社，2010年

4.        蔣大興著，《公司法的觀念與解釋（三）》，法律出版社，2009年

5.        王建敏李紅等著，《公司訴訟理論與實(shí)務(wù)問題研究》，中國法制出版社，2011年

6.        羅培新等著，《公司法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社，2008年

[①] 蔣大興著，《公司法的觀念與解釋（三）裁判邏輯和規(guī)則再造》，法律出版社，2009年第一版，第36頁

[②] 將真實(shí)信息披露給原股東以及有可能產(chǎn)生的利潤重新分配

[③] 郭衛(wèi)華主編，《股權(quán)糾紛新型典型案件與專題指導(dǎo)》，中國法制出版社，2010年第一版，第116頁

[④] 蔣大興著，《公司法的觀念與解釋（三）裁判邏輯和規(guī)則再造》，法律出版社，2009年第一版，第37頁

[⑤] 呂欣，《股東知情權(quán)法律問題研究》，吉林大學(xué)2010年博士論文，第32頁

[⑥] 蔣大興著，《公司法的觀念與解釋（三）裁判邏輯和規(guī)則再造》，法律出版社，2009年第一版，第40頁

[⑦] 王建敏 李紅等著，《公司訴訟理論與實(shí)務(wù)問題研究》，中國法制出版社，2011年第一版，第241頁

[⑧] 蔣大興著，《公司法的觀念與解釋（三）裁判邏輯和規(guī)則再造》，法律出版社，2009年第一版，第59頁

[⑨] 酈燕冰，《論新公司法對股東知情權(quán)的保護(hù)》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2006年碩士論文，第21-22頁

[⑩]《公司法》在第三十四條第二款中涉及了有限責(zé)任公司股東的會計(jì)賬簿查閱權(quán)，而根據(jù)《會計(jì)法》的論述，會計(jì)賬簿不包含原始憑證和記賬憑證

[11] 一個是股東的目的正當(dāng)，一個是公司在具有合理依據(jù)時(shí)可以拒絕

[12] 蔣大興著，《公司法的觀念與解釋（三）裁判邏輯和規(guī)則再造》，法律出版社，2009年第一版，第64頁

[13] 郭明瑞主編，《民法》，高等教育出版社，2007年第2版，第147頁

[14] 丁留洋，《論我國股東知情權(quán)的訴訟救濟(jì)》，西南政法大學(xué)2010年碩士論文，第16頁

[15] 呂玉博，《我國司法實(shí)務(wù)中的股東知情權(quán)相關(guān)問題研究》，華東政法大學(xué)2011年碩士論文，第20頁

[16] 我認(rèn)為該案一審法院的判決是正確的，因?yàn)榉ㄔ涸谂袥Q時(shí)的唯一依據(jù)是法律，既然《公司法》第三十二條第二款明確規(guī)定了股東會計(jì)賬簿查閱權(quán)的行使方式，明確了舉證責(zé)任的分配，那么就應(yīng)該依法判決，而不可以像二審法院一樣隨意去揣測上海熊貓的不正當(dāng)目的以及北京熊貓是否會受到不利影響，這似乎已經(jīng)超出了法院的本職工作

[17] 羅培新著，《公司法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社，2008年第1版，第126頁

[18] 呂玉博，《我國司法實(shí)務(wù)中的股東知情權(quán)相關(guān)問題研究》，華東政法大學(xué)2011年碩士論文，第19頁

[19] 如羅培新老師在《公司法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》一書中羅列了十一種具體情形，參見羅培新著，《公司法的                 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社，2008年第1版，第125-126頁