執(zhí)行和解協(xié)議本質(zhì)上是當(dāng)事人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的契約，屬于私法調(diào)整的范疇，當(dāng)事人之間的地位平等，應(yīng)當(dāng)在平等自愿的原則下，協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，簽訂和解協(xié)議及擔(dān)保條款并受擔(dān)保條款的約束。所以，執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保是向申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。所以，執(zhí)行擔(dān)保是向執(zhí)行法院提供擔(dān)保，屬于公法調(diào)整的范疇，擔(dān)保人與法院之間的地位不平等，擔(dān)保人雖然向法院提供擔(dān)保，但法院不與擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同，法院不是擔(dān)保合同的一方當(dāng)事人。

區(qū)別二：設(shè)立的程序不同

如前所述，執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保屬于私法調(diào)整的范疇，其與和解協(xié)議為主從合同關(guān)系，其設(shè)立的程序應(yīng)與和解協(xié)議相同，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、擔(dān)保人就擔(dān)保合同的條款協(xié)商一致，擔(dān)保即告成立。執(zhí)行和解是發(fā)生在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的，雖然沒有法律授予執(zhí)行法院審查的權(quán)力，但在司法實(shí)務(wù)中，執(zhí)行法院為提高執(zhí)行效率，通常會(huì)主動(dòng)對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查，但是也僅限于合法性審查。執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保如設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)抵押，則需要辦理相關(guān)抵押登記手續(xù)；如設(shè)立質(zhì)押，則需要將質(zhì)押物交付申請(qǐng)執(zhí)行人。

執(zhí)行擔(dān)保從某種意義上講就是向人民法院提供擔(dān)保，所以執(zhí)行擔(dān)保必須由被執(zhí)行人向執(zhí)行法院提出申請(qǐng)，而不是向申請(qǐng)執(zhí)行人提出。又因?yàn)閳?zhí)行擔(dān)保直接涉及到申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益，需要與其協(xié)商，取得申請(qǐng)執(zhí)行人的同意，在此基礎(chǔ)上，還必須經(jīng)執(zhí)行法院審查確認(rèn)，并以執(zhí)行法院的認(rèn)可為擔(dān)保成立的標(biāo)志。可見，向執(zhí)行法院提出申請(qǐng)，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意和執(zhí)行法院認(rèn)可，是執(zhí)行擔(dān)保設(shè)立的三個(gè)必要條件，缺一不可。執(zhí)行擔(dān)保如設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)抵押，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬證書予以扣押，同時(shí)向有關(guān)部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不予辦理抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)；如設(shè)立質(zhì)押，質(zhì)押物必須移交執(zhí)行法院控制，對(duì)依法可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)利出質(zhì)的，執(zhí)行法院應(yīng)扣押權(quán)利憑證，同時(shí)向有關(guān)部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。

區(qū)別三：法律后果不同

執(zhí)行和解協(xié)議成立后，即產(chǎn)生阻卻民事執(zhí)行程序的法律后果。也就是說，在執(zhí)行和解協(xié)議履行期間，執(zhí)行機(jī)關(guān)不得繼續(xù)執(zhí)行。但執(zhí)行和解協(xié)議并非執(zhí)行依據(jù)，對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)沒有積極約束作用。執(zhí)行和解協(xié)議從本質(zhì)上說是當(dāng)事人之間的合意，法院對(duì)此未予司法確認(rèn)，因而缺乏賦予國家強(qiáng)制力的基礎(chǔ)。執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款，是執(zhí)行和解協(xié)議的一部分，執(zhí)行和解協(xié)議不具有強(qiáng)制效力，其中的擔(dān)保當(dāng)然沒有強(qiáng)制執(zhí)行力。上述案例中，擔(dān)保人李某只是向申請(qǐng)執(zhí)行人張某就和解協(xié)議的履行提供擔(dān)保，由于和解協(xié)議是當(dāng)事人自行達(dá)成的，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力；因此，依據(jù)和解協(xié)議中的擔(dān)保條款追加李某為被執(zhí)行人，沒有法律依據(jù)，不能強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保人李某。

執(zhí)行擔(dān)保不當(dāng)然產(chǎn)生阻卻民事執(zhí)行程序的法律后果，是否暫緩執(zhí)行以及暫緩執(zhí)行的期限由法院審查決定。被執(zhí)行人或案外人提供擔(dān)保且申請(qǐng)執(zhí)行人同意，是法院決定暫緩執(zhí)行的必要條件，但不是充分條件。即使具備這兩個(gè)要件，執(zhí)行法院也可酌情，不予許可暫緩執(zhí)行。執(zhí)行擔(dān)保成立后，不僅對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、擔(dān)保人有拘束力，而且執(zhí)行法院非經(jīng)法定程序和事由不得隨意變更、終止和解除擔(dān)保。

區(qū)別四：救濟(jì)途徑不同

執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成后，被執(zhí)行人未按約履行和解協(xié)議，執(zhí)行法院應(yīng)依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。對(duì)其中的擔(dān)保條款，如果是被執(zhí)行人以自有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，法院可以直接執(zhí)行。如果是案外人提供擔(dān)保的（如上述案例），被執(zhí)行人沒有嚴(yán)格、全面履行三方當(dāng)事人簽訂的和解協(xié)議，導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行原執(zhí)行名義，并不影響和解協(xié)議的效力，在三方和解協(xié)議中擔(dān)保人為申請(qǐng)執(zhí)行人向被執(zhí)行人作出的擔(dān)保，并不因債權(quán)人申請(qǐng)法院恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行原執(zhí)行名義而無效。執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保，涉及的是擔(dān)保人而不是債務(wù)人本身，所以申請(qǐng)執(zhí)行人可以在申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的同時(shí)以擔(dān)保人為被告依據(jù)和解協(xié)議的約定提起擔(dān)保糾紛之訴。

執(zhí)行擔(dān)保設(shè)立后，被執(zhí)行人或擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)在暫緩執(zhí)行期間有逃避執(zhí)行行為的，執(zhí)行法院可以恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行。被執(zhí)行人在執(zhí)行法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后仍不履行的，如果是以被執(zhí)行人自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定執(zhí)行擔(dān)保的，執(zhí)行法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)；如果是第三人提供保證或財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，執(zhí)行法院可以直接裁定追加該第三人為被執(zhí)行人，執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。

通過上述的對(duì)比分析，可以看出，執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保人不能被強(qiáng)制執(zhí)行，如果申請(qǐng)執(zhí)行人向其主張權(quán)利，只能依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議另案提起訴訟，這大大增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本，不利于解決執(zhí)行難的問題；而執(zhí)行擔(dān)保成立后則具有強(qiáng)制力，在暫緩執(zhí)行的期限屆滿后，可以直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或裁定追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人，符合當(dāng)前執(zhí)行工作的優(yōu)先價(jià)值取向。在明確兩者的區(qū)別、厘清兩者的功能后，筆者認(rèn)為，執(zhí)行人員應(yīng)突破法院在執(zhí)行和解過程中的“囚徒困境”，積極介入到執(zhí)行和解的過程中，有效銜接執(zhí)行和解中的擔(dān)保與執(zhí)行擔(dān)保，通過法院釋明、引導(dǎo)，使執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保同時(shí)具備執(zhí)行擔(dān)保的條件,則擔(dān)保人需承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保的法律后果。這樣有利于保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，提高執(zhí)行效率，有效緩解當(dāng)前執(zhí)行難的問題。