自《刑法修正案（八）》生效實施以來，醉酒之后駕駛汽車、摩托車構(gòu)成危險駕駛罪已成為我國婦孺皆知的法律常識。然而，有關(guān)醉酒后駕駛電動自行車是否構(gòu)成危險駕駛罪的答案卻并不清晰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，危險駕駛罪是指行為人在道路上醉酒駕駛機(jī)動車，或者在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛且情節(jié)惡劣的行為。那么，究竟什么樣的車輛才稱得上此條款中的“機(jī)動車”？刑法及相關(guān)的司法解釋都沒有作出明確規(guī)定。只有最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中這樣寫道：“一、在道路上駕駛機(jī)動車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的……以危險駕駛罪定罪處罰。前款規(guī)定的‘道路’、‘機(jī)動車’，適用道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。”而《道路交通安全法》第一百一十九條明確規(guī)定：“‘機(jī)動車’，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛。”顯然，依據(jù)此條款，使用電力驅(qū)動的電動自行車無疑屬于“機(jī)動車”的范疇。但同時，《道路交通安全法》第一百一十九條又規(guī)定：“‘非機(jī)動車’，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。”也就是說，只有符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車才能被排除出“機(jī)動車”的范圍，成為“非機(jī)動車”。至此，我們似乎可以得出一個結(jié)論：醉酒后駕駛符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車并不構(gòu)成危險駕駛罪，但如果駕駛的是超標(biāo)的電動自行車則會觸犯刑律。

上述結(jié)論是根據(jù)《意見》順藤摸瓜而得，看上去并沒有什么問題。然而，根據(jù)最高院發(fā)布的《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》，司法解釋僅有“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”、“決定”四種形式。《意見》雖然是對相關(guān)案件法律適用問題的解釋，卻不能算是司法解釋，只能認(rèn)定為司法解釋性文件。這也就導(dǎo)致在司法實踐中，各地公檢法機(jī)關(guān)對醉酒駕駛電動自行車行為的處理并不一致。部分地區(qū)的公檢法機(jī)關(guān)確實做到了對醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車的行為人追究刑責(zé)。而與此相對的是，有相當(dāng)多的地區(qū)的公檢法機(jī)關(guān)直接忽視了醉酒駕駛電動自行車的行為——無論你駕駛的是否是超標(biāo)的電動自行車。

筆者認(rèn)為，醉酒駕駛電動自行車是否構(gòu)成危險駕駛罪的問題，還是應(yīng)當(dāng)從刑法本身來考量。首先，危險駕駛罪屬于危害公共安全類犯罪，超標(biāo)電動自行車無論在速度上還是質(zhì)量上都能產(chǎn)生足夠的破壞力，醉酒駕駛這樣的車輛顯然足以對道路交通安全乃至公共安全構(gòu)成威脅。其次，電動自行車作為一種便利的交通工具，在我國已相當(dāng)普及。與此同時，大量生產(chǎn)使用超標(biāo)電動自行車、電動自行車肆意違反交通規(guī)則的現(xiàn)象卻越來越普遍，刑法需要打擊相關(guān)行為來彰顯其社會作用。因此，僅從刑法本身的角度而言，醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車應(yīng)當(dāng)構(gòu)成危險駕駛罪。

實際上，《意見》已經(jīng)為危險駕駛罪中的機(jī)動車和非機(jī)動車的界限與標(biāo)準(zhǔn)提供了初步的答案。下一步應(yīng)由刑法或相關(guān)司法解釋對其進(jìn)一步完善，以明確的規(guī)定制定或認(rèn)可某項標(biāo)準(zhǔn)。這將有利于規(guī)范司法實踐中的相關(guān)亂象，也有利于統(tǒng)一法律適用，避免打擊面過寬或者不打擊，保障法律的公平、公正。