精神損害賠償主要是針對(duì)侵權(quán)引起的人身權(quán)利損害而產(chǎn)生，學(xué)界對(duì)自然人作為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，而胎兒作為一類(lèi)特殊的存在其能否請(qǐng)求精神損害賠償尚有待研究。本文主要從胎兒是否有受侵害的可能及現(xiàn)有的對(duì)胎兒利益保護(hù)的途徑出發(fā)，探析胎兒能否就侵害請(qǐng)求精神損害賠償。

一、胎兒受侵害的可能

胎兒作為母體內(nèi)的存在，是否有被加害人行為侵害的可能？之前的傳統(tǒng)民法習(xí)慣于將對(duì)懷孕婦女的身體的侵害行為單純看作侵害了孕婦的身體權(quán)、健康權(quán)，而忽視了加害行為對(duì)孕婦體內(nèi)胎兒身體和健康的侵害，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｄ阁w的傷害無(wú)疑會(huì)影響到胎兒的生命、身體和健康，對(duì)母體的傷害直接作用到孕婦體內(nèi)的胎兒身上的情況下更是對(duì)胎兒的直接傷害。伴隨著醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，對(duì)胎兒的出生前的損害事由與損害之間的因果關(guān)系已經(jīng)能夠有明確的界定。對(duì)胎兒會(huì)遭受加害行為侵害的事實(shí)，已無(wú)異議。

隨著現(xiàn)代生活的意外事故、工業(yè)事故、醫(yī)藥事故的不斷增多，人在出生前遭受不法侵害，導(dǎo)致其出生后健康、身體受到損害的情形日益嚴(yán)重。如果堅(jiān)持將胎兒的損害與其母親的身體損害視為同一，無(wú)疑對(duì)胎兒的保護(hù)大大不利。面對(duì)這種情況，有必要尋求胎兒保護(hù)的法律上依據(jù)。

二、對(duì)胎兒身體、健康法律保護(hù)的途徑

自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡。胎兒可能是未來(lái)的自然人，其未出生，并不能享有自然人的權(quán)利能力。在胎兒的利益遭受侵害時(shí)，如何能夠得到法律上的獨(dú)立保護(hù)？各國(guó)和地區(qū)的規(guī)定并不相同。

（一）我國(guó)相關(guān)規(guī)定

我國(guó)繼承法中有關(guān)于胎兒“特留份”的規(guī)定，但這并不能說(shuō)明例外承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力，特留份的規(guī)定只是將財(cái)產(chǎn)預(yù)留，并不是直接歸于胎兒，胎兒必須活產(chǎn)出生，取得了權(quán)利能力，才能夠取得繼承的財(cái)產(chǎn)。我國(guó)是不承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力，胎兒身體、健康受到侵害并不能單獨(dú)請(qǐng)求損害賠償。

（二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第7條規(guī)定：“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為已出生。”對(duì)胎兒權(quán)利能力的范圍采概括原則，關(guān)于胎兒之利益視為已出生，但不涉及義務(wù)的負(fù)擔(dān)。通說(shuō)認(rèn)為，該條法律的規(guī)范意旨在于：“胎兒于出生前，即取得權(quán)利能力，倘將來(lái)死產(chǎn)，則溯及的喪失其權(quán)利能力。”[1]對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是關(guān)于胎兒利益之范圍，胎兒是有權(quán)利能力的。是故胎兒未出生，只要有證據(jù)證明他人侵害了胎兒利益，胎兒的將來(lái)親權(quán)行使人可以作為胎兒的法定代理人，代為行使胎兒的權(quán)利，請(qǐng)求損害賠償。若胎兒出生為死產(chǎn)者，則胎兒權(quán)利溯及的不存在，胎兒溯及的喪失其權(quán)利能力，法定代理人應(yīng)按照不當(dāng)?shù)美颠€所受賠償。

（三）德國(guó)的相關(guān)規(guī)定

德國(guó)關(guān)于未出生胎兒利益的保護(hù)，沒(méi)有在權(quán)利能力理論上尋求突破。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為關(guān)于出生前侵害能否請(qǐng)求損害賠償?shù)膯?wèn)題，不是胎兒有無(wú)權(quán)利能力的問(wèn)題，而是侵害的問(wèn)題。法律意義上的人格因出生而存在，但此并不改變?nèi)擞诔錾霸谏矬w上存在之事實(shí)。人之生命何時(shí)開(kāi)始，自何時(shí)起應(yīng)受保護(hù)，與其自何時(shí)起始得以一個(gè)個(gè)體之人而存在享有權(quán)利能力，系屬二事，不可混淆。[2]故而他們肯定自然人出生后能對(duì)其作為胎兒時(shí)受到的侵害請(qǐng)求損害賠償。

（四）美國(guó)的相關(guān)規(guī)定

關(guān)于出生前侵害之損害賠償，美國(guó)多數(shù)州采肯定說(shuō)，胎兒只需要滿足兩個(gè)限制條件，就可以對(duì)胎兒期間所受的損害請(qǐng)求賠償：一是胎兒必須是可發(fā)育的；二是胎兒出生時(shí)必須是活體。美國(guó)法律對(duì)胎兒利益的保護(hù)是通過(guò)判例迅速發(fā)展起來(lái)的，不同于大陸法系國(guó)家囿于民法體系內(nèi)的完整一致而在理論困境中掙扎。美國(guó)法律沒(méi)有涉及對(duì)權(quán)利能力突破的理論或者從侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論來(lái)闡釋對(duì)胎兒利益的保護(hù)，有受理法院法官?gòu)街闭J(rèn)為對(duì)胎兒利益的保護(hù)是正義的要求。

以上，我國(guó)對(duì)于侵害胎兒身體健康的法律救濟(jì)暫時(shí)與司法實(shí)踐的發(fā)展未能一致，對(duì)胎兒利益難免保護(hù)不周；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)胎兒身體健康的保護(hù)主要是通過(guò)賦予一定條件下的權(quán)利能力的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的；德國(guó)不承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力，但是基于胎兒為自然人出生前生物體存在的事實(shí)，對(duì)于自然人出生后對(duì)其作為胎兒時(shí)期受損害導(dǎo)致身體、健康受損的賠償請(qǐng)求權(quán)是持肯定態(tài)度的；美國(guó)作為典型的判例法國(guó)家，已經(jīng)通過(guò)判例承認(rèn)了出生者對(duì)于其作為胎兒時(shí)期的損害的求償權(quán)，認(rèn)為肯定對(duì)胎兒時(shí)期受損害的賠償請(qǐng)求權(quán)符合正義的要求。

三、胎兒作為精神損害賠償權(quán)利主體的法律選擇

胎兒身體、健康受侵害請(qǐng)求損害賠償似已得到了大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)立法的肯定。但這是否意味著胎兒也可以就其因身體、健康受到侵害請(qǐng)求精神損害賠償？或者說(shuō)這些賠償里是否包含精神損害賠償？請(qǐng)求精神損害賠償?shù)那疤崾鞘芮趾Χ鴮?dǎo)致精神損害，而所謂精神損害就是指精神痛苦。所以現(xiàn)在的問(wèn)題是：胎兒是否有精神痛苦？不同的法律選擇將導(dǎo)致迥然不同的法律推論。[3]

（一）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的保護(hù)途徑

根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第7條的規(guī)定，胎兒關(guān)于其利益之規(guī)定，視為有權(quán)利能力。胎兒的權(quán)利能力區(qū)別于一般自然人的權(quán)利能力，僅于利益范圍內(nèi)存在。對(duì)于其作為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，不生影響。

自然人作為精神損害賠償權(quán)利主體時(shí)，不以有痛苦感受之能力為必要。那胎兒是否可以借助無(wú)痛苦感受能力之自然人不影響其成為精神損害賠償權(quán)利主體的理由來(lái)成就對(duì)其精神痛苦的肯定？答案是否定的。對(duì)無(wú)痛苦感受能力之自然人，認(rèn)定痛苦及程度是受害人單純的主觀上感受，別人無(wú)法通過(guò)自己的主觀來(lái)判斷；立法上推定受害人的人身權(quán)利遭受侵害，受害人可能因此造成精神痛苦，故而可以請(qǐng)求精神損害賠償。殊不知，這些認(rèn)知和推定的前提都是建立在自然人有知覺(jué)感官的基礎(chǔ)上，對(duì)于知覺(jué)器官尚未發(fā)育（完全）的胎兒，并不適用。

因?yàn)橹X(jué)器官或尚未發(fā)育完全，否定了胎兒比附無(wú)痛苦感受能力之自然人來(lái)認(rèn)定精神損害，是否也就此否定了胎兒的精神損害？從嚴(yán)格的邏輯上來(lái)說(shuō)，是！因?yàn)樘旱闹X(jué)器官或未發(fā)育，否定了精神損害的可能。但是，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯。鑒于胎兒保護(hù)的必要性和地位的特殊性，應(yīng)該在胎兒權(quán)利能力的框架內(nèi)窮盡一切的可能為胎兒的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)尋求法律上的出路。曾世雄先生認(rèn)為：“該問(wèn)題之解決，可以從胎兒將來(lái)得為活產(chǎn)或死產(chǎn)著眼。胎兒權(quán)利能力之取得，通說(shuō)采用法定解除條件說(shuō)。胎兒將來(lái)若為死產(chǎn)，則權(quán)利能力溯及消滅，賠償請(qǐng)求權(quán)當(dāng)無(wú)存在之可能，此一問(wèn)題根本不存在；胎兒將來(lái)為活產(chǎn)時(shí)，有兩種思維方式可供參考：或認(rèn)其賠償請(qǐng)求權(quán)之取得延后，延至胎兒出生而為活產(chǎn)時(shí)，如此，器官是否具備、痛苦之有無(wú)，均非重要，出生后之損害即為依據(jù)，此其一；或認(rèn)權(quán)利能力之取得既屬法律上之?dāng)M制，賠償請(qǐng)求權(quán)之立論依據(jù)，只好也以擬制視之，此其二。”[4]仔細(xì)推敲不難發(fā)現(xiàn)，曾世雄先生提供的這兩條解決之道并非十分可靠，是故曾先生自己亦馬上指出兩條解決之道存在的問(wèn)題：“前者之優(yōu)點(diǎn)在于可以說(shuō)明自然人之同一立論依據(jù)說(shuō)明胎兒之情形，缺點(diǎn)在于基本上抵觸法定解除條件說(shuō)；后者的優(yōu)點(diǎn)在于與胎兒權(quán)利能力之?dāng)M制一氣相連，缺點(diǎn)在于欠缺可以接受之立論依據(jù)以資支持。”[5]由此，這兩種方法都無(wú)法自圓其說(shuō)并做到保持現(xiàn)有民法理論的統(tǒng)一。而現(xiàn)下也無(wú)法找到其他更合適的方法來(lái)解決胎兒權(quán)利能力理論框架下胎兒的精神損害賠償權(quán)利主體問(wèn)題，可謂窮盡一切可能的方法，仍不能支持胎兒作為精神損害賠償權(quán)利主體的理論。所以，在這種法律選擇下，正式否定胎兒的精神損害賠償權(quán)利主體地位。

（二）德國(guó)法上的保護(hù)途徑

德國(guó)理論界認(rèn)為，關(guān)于出生前侵害能否請(qǐng)求損害賠償?shù)膯?wèn)題，不是胎兒有無(wú)權(quán)利能力的問(wèn)題，而是侵害的問(wèn)題。雖然法律意義上的人格因出生而存在，但此并不改變?nèi)擞诔錾霸谏矬w上存在之事實(shí)，人之生命何時(shí)開(kāi)始，自何時(shí)起應(yīng)受保護(hù)。德國(guó)并不承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力，并認(rèn)為對(duì)胎兒期間身體健康保護(hù)的問(wèn)題與權(quán)利能力是并無(wú)關(guān)聯(lián)的兩個(gè)問(wèn)題。胎兒因其活體出生而享有權(quán)利能力，胎兒活體出生后對(duì)其在胎兒期間所受到的侵害可以請(qǐng)求損害賠償。

值得注意的是，德國(guó)這一理論是建立在胎兒活體出生事實(shí)的基礎(chǔ)上，若胎兒尚未出生，縱然醫(yī)學(xué)發(fā)達(dá)到可以證明孕婦體內(nèi)胎兒已經(jīng)受加害人侵害其健康仍不得以胎兒為請(qǐng)求賠償權(quán)利主體。從某種意義上說(shuō)，德國(guó)的這一規(guī)定并不影響對(duì)胎兒的保護(hù)，因?yàn)榧幢闶琴x予胎兒權(quán)利能力而使胎兒的法定代理人得為損害賠償請(qǐng)求，但若胎兒出生時(shí)為死產(chǎn)，胎兒仍不得請(qǐng)求賠償，法定代理人所受利益按不當(dāng)?shù)美颠€。

在德國(guó)的這種保護(hù)途徑下，胎兒是否是因?yàn)?ldquo;知覺(jué)器官尚未發(fā)育（完全）”且無(wú)其他理論上救濟(jì)之方法而否定其作為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體？應(yīng)該說(shuō)，德國(guó)民法理論承認(rèn)胎兒期間的損害可以賠償?shù)囊罁?jù)是胎兒出生后作為自然人對(duì)其胎兒期間的身體發(fā)育受侵害請(qǐng)求損害賠償，對(duì)于在胎兒時(shí)期因其身體健康受侵害而導(dǎo)致出生后身體健康損害的，出生后的自然人可以請(qǐng)求精神損害賠償。因此，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，德國(guó)民法理論的模式下是不承認(rèn)胎兒的精神損害賠償權(quán)利主體地位的，其僅得于活體出生后作為自然人就因其胎兒期間所受損害致出生后身體健康受損而產(chǎn)生的精神痛苦請(qǐng)求精神損害賠償。

綜上所述，無(wú)論是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)賦予胎兒權(quán)利能力的做法還是德國(guó)基于生物體發(fā)育連貫性的承認(rèn)，都不能支持胎兒作為精神損害賠償權(quán)利主體。對(duì)胎兒身體、健康的侵害可得請(qǐng)求損害賠償，但并不包含精神損害賠償，歸根到底，前者的損害賠償是基于侵害導(dǎo)致的客觀損害后果（如，傷殘），而精神損害賠償?shù)囊罁?jù)是侵害行為產(chǎn)生的精神痛苦（一種感受），胎兒這一類(lèi)特殊的存在因其感知器官的不完備而最終無(wú)法推定其遭受精神痛苦，故筆者正式否定胎兒作為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體。需要說(shuō)明的是，胎兒雖不能成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，但胎兒活產(chǎn)出生后，對(duì)其因在胎兒期間遭受侵害而導(dǎo)致出生后身體、健康受損，其作為自然人可得就既有的身體、健康受損遭受的精神痛苦請(qǐng)求精神損害賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第106頁(yè)。

[2]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第四冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第223頁(yè)。

[3]筆者主要介紹了三種法律救濟(jì)途徑，其中美國(guó)作為判例法國(guó)家，其對(duì)胎兒保護(hù)的判例雖然有一定借鑒意義，但究其理論支持仍顯未明。故此處選取我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和德國(guó)這兩種不同的法律保護(hù)途徑來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。

[4]曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第333頁(yè)。

[5]曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第333頁(yè)。