原告J不銹鋼制品廠。

被告朱某某。

原告多次向被告購買砂輪用于自己企業(yè)的生產(chǎn)。2010年1月4日，原告單位職工孫某某在使用被告出售的砂輪生產(chǎn)時，砂輪爆裂，致孫某某頭部受傷，原告賠償孫某某醫(yī)藥費等95054.92元。另，原告與孫某某系勞動合同關系，事故發(fā)生時，雙方尚未簽訂勞動合同，原告亦未為孫某某繳納工傷保險費。原告以被告的產(chǎn)品存在缺陷并造成其損害為由訴至法院，要求被告承擔產(chǎn)品侵權責任，賠償其直接經(jīng)濟損失95054.92元。

法院經(jīng)審理，駁回了原告的訴訟請求。原告不服，提起上訴，二審法院駁回了其上訴，維持原判。

本案審理過程中，存在以下兩種不同的處理意見：

1、被告出售給原告的產(chǎn)品存在缺陷，原告的職工孫某某使用缺陷產(chǎn)品受傷，原告向?qū)O某某賠償了損失，被告的缺陷產(chǎn)品造成了原告損害，被告應當賠償原告的損失。所以應當判決被告賠償原告95054.92元。

2、原告向?qū)O某某賠償?shù)?0000余元并不是被告的缺陷產(chǎn)品直接作用于原告財產(chǎn)所造成的后果，原告所受損失并不是侵權責任法意義上的損害。故應當駁回原告的訴訟請求。

筆者同意第二種處理意見，其理由如下：

產(chǎn)品侵權責任的構(gòu)成要件之一是損害后果，即損害事實的發(fā)生，只有因缺陷產(chǎn)品造成了損害事實，被侵權人才可以提起損害賠償訴訟，也只有存在損害事實生產(chǎn)者或銷售者才可能承擔賠償責任。

本案中，原告向?qū)O某某支付的90000余元是否構(gòu)成侵權責任意義上的損害，該事實的確認是解決本案的關鍵。對此筆者持否定態(tài)度。產(chǎn)品侵權責任是指因產(chǎn)品存在缺陷，造成他人缺陷產(chǎn)品以外的人身和財產(chǎn)損害。本案原告為企業(yè)法人，企業(yè)的自然屬性決定其不能成為人身損害的對象，故被告的產(chǎn)品不可能造成原告人身損害。而產(chǎn)品侵權中的財產(chǎn)損害是指缺陷產(chǎn)品直接作用于受害人的財產(chǎn)，造成財產(chǎn)毀損、滅失所產(chǎn)生的損害，此處的直接作用是指缺陷產(chǎn)品直接破壞了財產(chǎn)原有的外觀、結(jié)構(gòu)、性能等等，使財產(chǎn)的價值降低或喪失。顯然，本案中被告的產(chǎn)品并未直接作用于原告的財產(chǎn)并致財產(chǎn)毀損、滅失的后果，雖然原告因?qū)O某某受傷支付了90000余元，但該90000余元是作為用人單位的原告應支付給孫某某的工傷事故賠償費用等，并非被告的產(chǎn)品直接作用于原告的財產(chǎn)所造成的損害結(jié)果，原告所受損失并非產(chǎn)品侵權責任意義上的損害。故本案中作為產(chǎn)品侵權責任構(gòu)成要件之一的損害事實不存在，原告的訴訟請求應不予支持。