二手奔馳曾有重大事故 法院判決退車還錢再賠9萬
作者:蘇州市虎丘區人民法院 吳婭 艾家靜 發布時間:2019-08-29 瀏覽次數:675
通過汽車貿易公司購買了一輛二手奔馳,開了近兩年后決定出手,此時才發現該車曾發生過重大事故。買家自認受到欺詐,將貿易公司訴至法院,要求解除合同,并“退一賠三”。近日,蘇州市虎丘區人民法院對這起買賣合同糾紛案依法判決,撤銷雙方車輛買賣合同,被告返還原告購車款33萬元,原告返還車輛;同時,被告向原告賠償損失9萬元。
購買二手車兩年,想轉手時發現曾大修
2016年9月,劉女士與汽車貿易公司簽訂《汽車轉讓協議書》一份,約定以33萬元購買一輛白色奔馳SLK200。協議載明,車輛無結構性重大事故無泡水無火燒。雙方已現場看車或試車確認。買方對該車輛的現有狀況已實際了解并認可,買方接受車輛的表顯或隱性瑕疵的存在。
“看車時,本來相中的是同款黑色車,后來工作人員說新收了一輛白色車,就在店里,我就試駕了。”庭審中,原告劉女士陳述,看車和試駕都沒發現性能上有什么問題,就是聞到一股味道,員工說是清潔劑的味道,并保證該車無重大事故,“旁邊的檢測人員也說,如果是事故車,不可能進店。”支付購車款后,案涉車輛所有人變更至劉女士名下。
2018年6月,劉女士想轉手該車,沒想到經二手車市場鑒定,該車屬于重大事故車。訴訟中,法院向案外人某汽車維修廠調取了賬單,載明案涉車輛于2015年9月進廠維修,項目包括更換保險杠、翼子板、安全氣囊、鋼圈輪胎等重要部件在內共計91項內容,維修費用合計12萬元。
“他們隱瞞車輛真實情況,欺騙我購買重大事故車。”劉女士訴至法院要求解除合同,并給予“退一賠三”懲罰性賠償共計132萬元。
被告辯稱“結構性”沒問題,不屬欺詐
“原告購買的是二手車,二手車不可能完全沒有發生過事故或者沒有修理過。”庭審中,被告汽車貿易公司辯稱,本案不存在被告故意隱瞞或惡意欺詐的情況。
被告補充稱,合同約定的“車輛無結構性重大事故無泡水無火燒”中,“結構性”是指車身的車架。“從汽車構造來看,車架才是保證車輛在遇到碰撞時是否有足夠的能力保證車上人員安全的重要原因。如果整車結構在事故發生后被切割過或重新焊接過,車輛的安全性會大打折扣。”所以為了避免產生歧義,被告在售車時對“重大事故”做了界定,僅限于對車輛結構發生變化或維修的重大事故。
法院認定系重大事故車,屬違約需賠償
首先,案涉車輛買賣時是否“無結構性重大事故”?
法院認為,一般消費者在購買商品時,均是通過經營者的文字或口頭宣傳獲取對商品的直觀認識,并由此客觀判斷,從而作出是否購買的意思表示。因此,對于經營者用于宣傳的詞語的內涵,應在經營者的表述程度和消費者的理解范圍內進行推敲。本案中,被告承諾“車輛無結構性重大事故無泡水無火燒”,該約定實質是被告公司對案涉車輛的質量保證和違反該保證時對原告所應承擔相關責任的約定。上述條款導致原告有理由相信被告公司出售的案涉車輛為作為普通消費者能夠理解的“無結構性重大事故”車輛。
“本案雙方買賣車輛前,案涉車輛單次維修金額達12萬元,該金額已超出一般性事故所可能發生的維修費用,且單次維修項目達91項,涉及多個部位、多種部件。”承辦法官指出,原告主張案涉車輛上述所涉事故已經構成“結構性重大事故”,符合一般性生活認知,法院予以支持。
其次,被告汽車貿易公司的行為是否構成欺詐?
“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按消費者要求增加賠償其受到的損失。”承辦人表示,本案中,原告主張被告公司有欺詐行為,應當舉證證明后者存在告知其虛假情況,或者隱瞞真實情況,誘使其作出錯誤意思表示的行為。即使案涉車輛存在“結構性重大事故”,也不能據此認定被告公司存在“告知其虛假情況,或者隱瞞真實情況”的故意。所以原告主張被告構成欺詐應支付懲罰性賠償金的訴訟請求于法無據。
最后,原告是否有權主張撤銷合同和進行賠償?
法院認為,車輛是否發生過重大交通事故系影響二手車買賣的重要因素,直接影響到買方是否作出購買車輛即選擇締約的決定,以及與賣方對于交易價格的確定。本案中,雙方約定案涉車輛“無結構性重大事故無泡水無火燒”,對此約定與真實情況不一致的問題,被告公司即使沒有隱瞞真實情況的故意,也存在疏忽大意的過失。由于被告公司的過失,導致劉女士因錯誤的認識作出錯誤的意思表示,劉女士有權撤銷其與明誠公司之間的車輛買賣合同。
同時,因被告公司交付的車輛違反合同約定,對于合同被撤銷存在一定過錯,應賠償劉女士因此受到的損失。法院結合案涉車輛價款、車輛使用情況、雙方合同中約定的違約金額等,酌定被告公司應向劉女士賠償損失9萬元。
【法官連線】二手車可能存在隱性瑕疵,購買人應高度注意
相比新車而言,二手車可能存在隱性瑕疵,購買人就應該自己注意這些問題。以后消費者在購買二手車時,不能輕信他人的承諾,盡量請專業人員陪同,并且很有必要進行鑒定,在確保沒有隱性瑕疵后才可放心購買。