車主張亮將轎車送到林超經(jīng)營的汽車修理店維修。車輛維修好后，林超將車輛送至洗車店清洗。車子洗好后，洗車店店主陸飛的兒子陸小白（16歲周歲）在移車時(shí)，撞到了行人劉某以及陳某的車。為索賠醫(yī)藥費(fèi)，劉某將車主張亮、維修店老板林超、洗車店老板陸飛、陸小白、陸小白母親、陳某以及張亮投保的保險(xiǎn)公司共同告上法庭。

送車去維修 卻發(fā)生事故

    去年3月，張亮的小轎車在行駛過程中出現(xiàn)了故障，他將車輛送到林超經(jīng)營的汽車修理店維修，并約好第二天取車。車輛維修好后，林超將車輛送至陸飛的洗車店進(jìn)行清洗。陸飛的兒子陸小白（16歲周歲）在店前將洗好的車移到別處時(shí)，撞到了行人劉某以及停在店門前的陳某的汽車。劉某頭部被撞傷，張亮和陳某的汽車也出現(xiàn)不同程度的損壞。

    事故發(fā)生后，陸小白棄車逃逸。而劉某因頭部受傷，被送至醫(yī)院住院治療78天。該事故經(jīng)睢寧縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：被告陸小白未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，遇情況采取措施不當(dāng)且發(fā)生事故后逃逸，其行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉某和陳某無責(zé)任。住院期間，陸飛為劉某付了3萬多元醫(yī)藥費(fèi)。

    出院后，劉某找到陸飛索賠。雙方對(duì)于賠償數(shù)額未達(dá)成一致。陸飛還認(rèn)為，張亮、陳某等人也有責(zé)任。無奈，劉某將車主張亮、維修店老板林超、洗車店老板陸飛、陸小白、陸小白母親、陳某以及張亮投保的保險(xiǎn)公司共同告上法庭。

傷者索賠28萬余元

    2018年6月，睢寧縣人民法院開庭審理了此案。劉某表示，由于陸小白系未成年，且汽車服務(wù)店是他父親陸飛經(jīng)營的，因此，損害賠償責(zé)任應(yīng)由陸小白的監(jiān)護(hù)人及汽車服務(wù)店的經(jīng)營人承擔(dān)。而張亮、林超將車輛交給無證人員駕駛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陳某也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某請(qǐng)求法院判決各被告人共同賠付醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等28萬余元。

    林超、陸飛、陸小白對(duì)劉某所受損害應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任？如果承擔(dān)，比例各是多少？

    陸小白的母親表示，她已經(jīng)與陸飛離婚，陸小白由父親撫養(yǎng)，陸飛才是孩子監(jiān)護(hù)人，她不承擔(dān)責(zé)任。

    陸飛、陸小白辯稱，事故賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告陸小白、張亮、林超按照各自過錯(cuò)的程度承擔(dān)賠償責(zé)任。陸飛是陸小白的監(jiān)護(hù)人，有固定收入，故被告陸小白的賠償責(zé)任由陸飛承擔(dān)。

    但張亮不同意。他認(rèn)為，自己雖然是車輛所有人，但該車發(fā)生事故時(shí)并非其實(shí)際控制和使用，其不在現(xiàn)場對(duì)事故也并不知情，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    而林超辯稱，他沒有將車輛交給被告陸小白駕駛，只是將涉案車輛交給洗車店清洗，本身并無任何過錯(cuò)和責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    陳某則更覺得冤枉：“我不知道為什么將我列為被告，因?yàn)樵谑鹿收J(rèn)定書中沒有登記我的名字，我的車輛也沒有接觸到原告。”陳某請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)他的訴訟請(qǐng)求。

法院判決:洗車店負(fù)主要賠償責(zé)任

    法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”及第三十二條第一款：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，被告陸小白在事故發(fā)生時(shí)在陸飛所有的洗車店工作，且陸飛系其監(jiān)護(hù)人。因此，對(duì)于原告劉某的各項(xiàng)損失，被告陸飛應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    被告張亮作為事故車輛的所有人，對(duì)本次事故的發(fā)生無任何過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。其將車輛委托被告林超維修并保管，行為合法合理，且該委托行為對(duì)其后發(fā)生的交通事故不存在因果關(guān)系。因此，被告張亮對(duì)原告劉某的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。

    被告林超在車輛維修期間將涉案車輛送至洗車店進(jìn)行清洗，與洗車店（實(shí)際經(jīng)營者）之間形成承攬合同法律關(guān)系，在車輛清洗期間洗車店負(fù)有妥善保管車輛的義務(wù)。雖然林超將涉案車輛送去清洗時(shí)未拔車鑰匙后離開，也并非是將車輛置于開放、危險(xiǎn)的環(huán)境中，未超出一般善良管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)，對(duì)此并不存在過錯(cuò)。故林超對(duì)事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，對(duì)原告劉某所造成的損害后果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，法院判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，被告陸小白及其父親陸飛賠償劉某各項(xiàng)費(fèi)用；駁回原告劉某對(duì)張亮、林超的訴訟請(qǐng)求。（文中人物均系化名）