汶川地震是人間慘劇，但震災(zāi)無情人有情、大災(zāi)面前顯大愛，社會各界、舉國上下都表現(xiàn)出巨大的愛心，譜寫了一曲“一方有難，八方支援”的動人詩篇。

與許多不顧個人安危、緊急撤離病床上或手術(shù)臺上的病人后方才匆匆逃生的可敬的醫(yī)護(hù)人員相比；與許多從容組織、掩護(hù)學(xué)生先跑而自己被倒塌的校舍無情掩埋的感人教師相比，中學(xué)老師范美忠不招呼學(xué)生撤離只顧自己逃命的行為的確有天壤之別，事后其不但不感到后悔臉紅，不但不覺得羞于告人，相反在其博客中洋洋得意地自詡成功先跑，好像立了戰(zhàn)功凱旋而歸一般，還辯解先跑是“對自由、公正的追求”，即使是自己的母親也可棄之不顧。如果說范美忠的自顧先跑是地震突襲時人類的本能反應(yīng)，尚可寬恕的話，其大言不慚的辯解可謂恬不知恥，難怪人們要不屑地戲稱之為“范跑跑”了。

“范跑跑”的自顧先跑首先違反了教師“教書育人、為人師表”的職業(yè)倫理。關(guān)心、愛護(hù)、幫助學(xué)生是教師這一特定職業(yè)的應(yīng)有倫理義務(wù)，災(zāi)難面前老師拋棄學(xué)生只顧自己逃命的行為于情于理都難謂恰當(dāng)；而“范跑跑”對自顧先跑的無恥辯解凸顯其對傳統(tǒng)美德的悖逆與顛覆，雖然含有對某些抹殺人性、全然無顧個體利益的虛偽道德說教的反對抗?fàn)幊煞郑溥^于自信的辯解顯得矯枉過正，用道德失范尤其是職業(yè)倫理失范來評判“范跑跑”應(yīng)該是客觀公允的。

那么，是否如“范跑跑”辯解的其自顧先跑行為不違反包括《教育法》在內(nèi)的任何法律規(guī)定呢？是否如不少評論者認(rèn)為的范的行為只涉及道德而與法律無涉呢？誠然，教育法也好，其他法律法規(guī)也好，都“并沒有規(guī)定在地震時，老師一定要救學(xué)生”，都沒有明文禁止地震時老師搶先逃命的行為，但法無明文禁止不等于可以為所欲為，法律具有概括性，作為社會的行為規(guī)則具有一般調(diào)整功能，而不可能事無巨細(xì)面面俱到，不可能對人的各種具體行為設(shè)置一一對應(yīng)的活動模式，所謂法律“疏而不漏”，而非“密而不漏”。有人還可能想到“法無禁止即自由”的法律原則，但這只是弱小的公民私權(quán)利相對于強(qiáng)大的政府公權(quán)力的行使來說的，是對公民私權(quán)利保護(hù)的一種特殊強(qiáng)調(diào)。

其實(shí)，我國《民法通則》明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)義務(wù)，作為未成年學(xué)生的臨時委托監(jiān)護(hù)人，教師對學(xué)生負(fù)有法定的教養(yǎng)、保護(hù)和管理職責(zé)，不讓學(xué)生的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益受損。而包括《教育法》在內(nèi)，《教師法》、《未成年人保護(hù)法》、《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》、《防震減災(zāi)法》等也都包含了對教師關(guān)心、保護(hù)學(xué)生之義務(wù)的規(guī)定。其中《未成年人保護(hù)法》規(guī)定“發(fā)生突發(fā)事件時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先救護(hù)未成年人”；而《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》規(guī)定了在發(fā)生地震、洪水等自然災(zāi)害和重大治安等突發(fā)事件時教育等部門應(yīng)及時轉(zhuǎn)移、疏散學(xué)生保障師生人身財(cái)產(chǎn)安全的內(nèi)容，這里“轉(zhuǎn)移、疏散學(xué)生”的具體執(zhí)行人自然是教師。總之，關(guān)心、愛護(hù)學(xué)生，是教師的法定義務(wù)，也是一項(xiàng)原則。而“范跑跑”沒有執(zhí)行法定義務(wù)。這一義務(wù)作為一項(xiàng)原則不因發(fā)生地震等不可抗力事件而得以免除，所謂“地震面前無法律”。相反，正是地震這種特定的危險(xiǎn)情形才凸顯了教師作為臨時代理監(jiān)護(hù)人對學(xué)生的特定教養(yǎng)、保護(hù)和救助義務(wù)。

顯然，“范跑跑”不單是道德失范，也違法無疑。那為何“范跑跑”始終強(qiáng)調(diào)其并不違法，而不少評論者也認(rèn)為的范的行為只涉及道德層面而與法律無涉呢？除了對相關(guān)法律規(guī)定和原理的不知外，也許，在一般公眾眼里，“違法”這一字眼遠(yuǎn)不如“犯法”那么熟捻和醒目，“犯法”就意味著無惡不作，就意味著殺人放火。因而，“范跑跑”沒有犯法（違法）。其實(shí)，違反了一般法律、法規(guī)、法令的規(guī)定，自然就是違法，這與違反刑法具有刑事責(zé)任的犯罪是兩個概念（當(dāng)然，犯罪本身也是一種違法行為。）“范跑跑”的行為不但是道德失范，也具有違法性。盡管有些法律條文沒有明確具體的承擔(dān)某項(xiàng)法律責(zé)任的罰則規(guī)定，但違反一般法律法規(guī)，造成國家、自然人、法人、其他組織等合法利益損害的，仍將承擔(dān)民事、行政等法律責(zé)任。

理性討論“范跑跑”事件，清晰界定其道德與法律的失范性，可以減少關(guān)于這一事件的的“口水”大戰(zhàn)或無謂紛爭，也會如有論者所云將“超出個案討論意義”，因?yàn)槔迩濉胺杜芘堋钡淖灶櫹扰懿粌H是道德失范行為，還是違法行為，對于提高公眾的道德和法律意識，警醒職業(yè)人群的職業(yè)道德規(guī)范和責(zé)任意識，都不無意義。