2010年3月29日, 江蘇鹽城某運(yùn)輸公司作為投保人為其所有的運(yùn)輸商品車號(hào)牌為新L07630車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了長(zhǎng)安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)和長(zhǎng)安附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為駕乘人員共3人，合同約定：“本保單為：長(zhǎng)安行駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，實(shí)際執(zhí)行長(zhǎng)安行駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)條款（江蘇地區(qū)）。僅承保駕乘人員在駕駛過程中出現(xiàn)的意外。其中，長(zhǎng)安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為54萬元，該險(xiǎn)種每座意外傷害責(zé)任限額為18萬元。保險(xiǎn)期限為2010年3月30日零時(shí)至2011年3月29日二十四時(shí)”。2010年3月30日，投保人某運(yùn)輸公司向被告某保險(xiǎn)公司繳清了包括長(zhǎng)安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)在內(nèi)的全部保費(fèi)。同年7月6日2時(shí)10分左右（夜間），新L07630車輛駕駛員陳某、乘員劉某從某運(yùn)輸公司出發(fā)駕駛該車輛行駛至鹽徐高速公路東行143KM+45M處，即在運(yùn)送商品車至陜西省寶雞市悅達(dá)起亞4SD汽車銷售商處的返回途中，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生故障，駕駛員陳某和乘員劉某在應(yīng)急車道修理車輛時(shí)，被張某某駕駛的豫PC7722重型半掛牽引車和豫PQ678重型普通半掛車撞擊，致陳某當(dāng)即死亡，劉某受傷。同月13日，鹽城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)鹽徐高速大隊(duì)以鹽徐字【2010】第0701號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某某負(fù)該起事故主要責(zé)任，陳某負(fù)該起事故次要責(zé)任，其他人不負(fù)該起事故的責(zé)任。后陳某的四位近親屬向被告申請(qǐng)理賠未果，以原告的身份訴至鹽城市亭湖區(qū)人民法院，要求被告某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定賠償機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T人身意外傷害保險(xiǎn)金18萬元。

在案件審理過程中，對(duì)案件的實(shí)體處理以及如何理解保險(xiǎn)合同約定的“駕乘人員在駕駛過程中”，形成了兩種不同的意見：

第一種意見：應(yīng)駁回四原告的訴訟請(qǐng)求。其理由：雖然本起交通事故的事實(shí)發(fā)生在被告某保險(xiǎn)公司的承保期限內(nèi)，但被告承保的是駕、乘人員在駕駛過程中發(fā)生的意外事故，而駕駛員陳某在發(fā)生交通事故前停車離開駕駛室，在高速公路應(yīng)急車道修理車輛或排除故障不屬于保險(xiǎn)合同約定的“駕乘人員在駕駛過程中”。因此，本起事故不能認(rèn)定為保險(xiǎn)事故，而只能是一種意外。對(duì)此，按照保險(xiǎn)合同的約定，被告某保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。

第二種意見：應(yīng)支持四原告的訴訟請(qǐng)求。其理由：四原告作為被保險(xiǎn)人的法定繼承人和受益人向法院主張權(quán)利，是基于駕駛員陳某駕駛被保險(xiǎn)車輛運(yùn)送商品車從接受商品車的收貨人陜西省寶雞市悅達(dá)起亞4SD汽車銷售商所在地至返回始發(fā)地的江蘇鹽城某運(yùn)輸公司的整個(gè)運(yùn)輸過程應(yīng)理解為連續(xù)的行為，而這個(gè)連續(xù)行為是通常人們可以理解和接受的，所以，應(yīng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人陳某在發(fā)生交通事故前停車離開駕駛室，在高速公路應(yīng)急車道修理車輛或排除故障的行為屬于“駕乘人員在駕駛過程中”。

筆者同意第二種意見。其理由如下：

１、駕駛員陳某在高速公路行駛過程中，事故車輛發(fā)生故障在高速公路應(yīng)急車道設(shè)法排除，其目的為了安全返回至運(yùn)送商品車的始發(fā)地江蘇鹽城某運(yùn)輸公司，事實(shí)上，該車輛發(fā)生故障時(shí)仍在運(yùn)送商品車的途中，而排除故障又是駕駛員的基本職責(zé)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定駕駛員陳某駕駛車輛所發(fā)生的事故為保險(xiǎn)事故，而不是所謂的意外。

２、根據(jù)本案事實(shí)，從江蘇鹽城至陜西省寶雞市上千公里的路程，任何一位駕駛員都不能保證其所駕駛的車輛不出故障，即便不出故障，停在高速公路應(yīng)急車道短時(shí)間檢查發(fā)動(dòng)機(jī)水、油路情況也沒什么錯(cuò)。反之，如果駕駛員陳某離開駕駛室在高速公路應(yīng)急車道設(shè)法排除故障的行為不被認(rèn)定為保險(xiǎn)合同約定的“駕乘人員在駕駛過程中”，將嚴(yán)重違背日常生活法則及常理常規(guī)。換個(gè)角度說，難道還能推定駕駛員陳某在高速公路應(yīng)急車道設(shè)法排除故障的舉動(dòng)是“自殺”嗎？顯然不能。

綜上所述，本案四原告作為被保險(xiǎn)人的法定繼承人和受益人要求被告某保險(xiǎn)公司給付18萬元保險(xiǎn)金的訴求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?/span>。