本網蘇州訊：發生交通事故后，秦女士被認定為工傷。肇事司機在賠償了秦女士的所有損失后，秦女士主動向公司提出辭職，并向公司提出工傷索賠。那么秦女士既然已經從肇事方獲得了賠償，能否以此向公司提出工傷賠償呢？5月5日，江蘇省蘇州市虎丘區人民法院審結了此案，在目前法律無明文規定不可兼得的情況下，法院判決公司支付秦女士54140元。

秦女士2005年9月1日到公司工作任縫紉工，合同期限至2006年8月31日止。2005年12月31日，秦女士在下班途中發生交通事故。2006年2月16日，秦女士所受的傷害被認定為工傷，后被鑒定為九級傷殘。秦女士受傷后共休息16個月，并提供了相應的病假條。秦女士就其侵權賠償已提起交通事故民事訴訟，并得到了賠償。工傷醫療期滿后，公司沒有與秦女士解除或終止勞動關系，且一直向秦女士發放工資至2007年6月。2007年6月，雙方重新簽訂了一份勞動合同書，合同期限一年。2007年7月，雙方解除了勞動關系，公司向秦女士支付了一次性傷殘補助金。但秦女士離職后仍要求公司賠償工傷醫療補助金、傷殘就業補助金、停工留薪工資差額，共計54860元。服飾公司認為這有失公允，于是將秦女士告上法庭。

服飾公司認為，作為公司的員工，秦女士在下班途中發生交通事故，對方機動車負事故的全部責任。此后，秦女士已經提起交通事故民事賠償訴訟，并且得到了賠償。公司也已支付了秦女士工傷補助金9064.4元。但秦女士在2007年7月31日自動申請離職，再要求公司支付工傷醫療補助金等費用，有失公允。

公司認為不應支付秦女士工傷賠償金及停工留薪差額，雙方存在勞動關系是事實，而秦女士是發生交通事故導致工傷，根據民法通則第120條規定，發生侵權競合，當事人只能選擇一種賠償方式，根據最高院關于人身損害賠償案件的司法解釋規定，第三人導致傷害與工傷賠償是選擇適用，而不是并列適用，即使工傷保險條例，也沒有對工傷賠償與第三人侵權賠償并列賠償的規定。對于交通事故導致的工傷，并不是企業所能控制的，如果支持雙重賠償，顯然不利于企業。因此請求法院判令公司無需支付工傷醫療補助金等共計54860元。

而秦女士則認為被告在下班途中發生交通事故所受的傷害，已經認定為工傷，根據相關法律規定，有權要求原告賠償工傷待遇。工傷保險條例實行之后，取消了交通事故與工傷賠償的差額賠償，故公司應當賠償其未支付的工傷待遇。

法院經過審理后認為，勞動者因工傷殘，依法享受社會保險待遇。對于服飾公司提出的秦女士已在交通事故訴訟中獲得賠償，且服飾公司也已支付了工傷殘疾補償金，如再需單位支付工傷保險賠償金，有失公允的主張，因秦女士所主張的交通事故賠償是基于侵權賠償的相關法律規定，而主張的工傷醫療補助金和殘疾就業補助金，則是基于勞動法及《工傷保險條例》的直接規定，在目前法律無明文規定不可兼得的情況下，秦女士的主張有法可依，法院對此予以支持。因此法院依法判決服飾公司支付一次性工傷醫療補助金為34960元、一次性傷殘就業補助金18400元、停工留薪工資差額780元，合計54140元。