本網(wǎng)蘇州訊：發(fā)生工傷，理應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。但工傷工人和企業(yè)就工傷待遇問(wèn)題達(dá)成協(xié)議并按約履行后，是不是可以對(duì)其已經(jīng)放棄的那部分待遇繼續(xù)起訴要求企業(yè)補(bǔ)充支付呢？江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院對(duì)一起勞動(dòng)合同糾紛案作出的終審判決認(rèn)為，達(dá)成協(xié)議并按約履行后，表明雙方對(duì)工傷事宜已經(jīng)處理完畢，再次起訴要求企業(yè)補(bǔ)充支付沒(méi)有法律依據(jù)，因此對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。此案提醒廣大勞動(dòng)者，依法維權(quán)首先要知法懂法，充分了解法律賦予給自己的權(quán)利，慎重處分自己的權(quán)利。

39歲的王昌明從江西省萬(wàn)載縣到江蘇省昆山市打工，原系昆山金華金屬塑料制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱金華公司）員工。2003年8月6日，王昌明在下班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)昆山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局昆工傷認(rèn)字（2006）462號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)認(rèn)定為工傷。2006年5月8日，蘇州市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定王昌明工傷為九級(jí)傷殘。2006年7月10日，王昌明與金華公司達(dá)成協(xié)議，約定金華公司支付王昌明一次性傷殘補(bǔ)助金18368元、就業(yè)補(bǔ)助金27552元，合計(jì)人民幣45920元，雙方于2006年3月30日解除勞動(dòng)關(guān)系，今后再無(wú)糾紛。協(xié)議簽訂后，金華公司分兩次支付了王昌明45920元。

幾個(gè)月后，王昌明了解到法定賠償項(xiàng)目中還應(yīng)該有一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，而金華公司沒(méi)有賠償給他。于是，王昌明于2006年12月24日向昆山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求金華公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。后王昌明以雙方進(jìn)行協(xié)商調(diào)解為由，于2007年1月15日撤回申訴。但是，王昌明與金華公司最終未能協(xié)商一致，王昌明于2007年6月21日再次提出申訴，昆山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以超過(guò)六十日仲裁時(shí)效為由不予受理。2007年6月28日，王昌明起訴至昆山市人民法院，要求金華公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金34303元。

昆山法院于2007年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理后認(rèn)為，王昌明在金華公司發(fā)生工傷，經(jīng)鑒定為傷殘九級(jí)，理應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。王昌明、金華公司雙方在明知王昌明構(gòu)成傷殘九級(jí)的情況下就工傷待遇問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，約定金華公司支付王昌明一次性傷殘補(bǔ)助金和就業(yè)補(bǔ)助金，雙方解除合同，嗣后雙方均按約履行了合同，應(yīng)當(dāng)視為王昌明放棄了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，雙方對(duì)王昌明的工傷事宜已經(jīng)處理完畢。現(xiàn)王昌明再次起訴要求金華公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金沒(méi)有法律依據(jù)，因此對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。2007年9月27日，昆山法院判決駁回了王昌明的訴訟請(qǐng)求。

王昌明不服上述民事判決，于2008年1月15日向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴稱：上訴人只是企業(yè)員工，并不知道工傷賠償中有一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，而不是上訴人放棄了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。上訴人沒(méi)有理由一下子放棄3萬(wàn)多元。況且，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，賠償協(xié)議約定的數(shù)額不當(dāng)，法院應(yīng)當(dāng)予以變更。要求支持其訴訟請(qǐng)求。

金華公司辯稱：工傷賠償?shù)膮f(xié)議已經(jīng)履行完畢，雙方再無(wú)糾紛。上訴人申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。要求維持原判。

蘇州市中級(jí)法院審理后認(rèn)為：王昌明在金華公司工作期間發(fā)生事故，被認(rèn)定為工傷，并被評(píng)定為九級(jí)傷殘，其應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇。王昌明在向金華公司申請(qǐng)申報(bào)工傷時(shí)就明確要求適用江蘇省實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》辦法之有關(guān)規(guī)定，因此，上訴人王昌明表示在與公司簽訂協(xié)議時(shí)不知道賠償項(xiàng)目中有一次性醫(yī)療補(bǔ)助金不符合事實(shí)。因王昌明受傷是在2003年，雙方協(xié)議按照受傷當(dāng)時(shí)的《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)規(guī)定》來(lái)計(jì)算王昌明的工傷待遇，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也符合情理。嗣后雙方均按約履行了合同，應(yīng)當(dāng)視為王昌明放棄了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，雙方對(duì)王昌明的工傷事宜已經(jīng)處理完畢。上訴人王昌明要求金華公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。近日，蘇州市中級(jí)法院終審判決駁回上訴，維持原判。（文中當(dāng)事人名為化名）