本網(wǎng)南京訊：近日，高淳法院在審理一起對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的轉(zhuǎn)讓合同糾紛案時(shí)，因雙方約定的事項(xiàng)未在合同中明確注明，一方當(dāng)事人堅(jiān)決否認(rèn)當(dāng)初約定的事實(shí)，但法官在查明相關(guān)事實(shí)后，運(yùn)用嫻熟的專業(yè)知識(shí)、嚴(yán)密的邏輯推理對(duì)事情進(jìn)行了情景再現(xiàn)，折服了所有當(dāng)事人。

2002年，成某和李某共同出資26.2萬(wàn)元購(gòu)買了一輛金龍客車，與南京長(zhǎng)途汽車客運(yùn)公司簽訂了客運(yùn)班次承包經(jīng)營(yíng)合同書，從事南京至郎溪班車經(jīng)營(yíng)。合同中約定，承包期間車輛所有權(quán)屬公司，承包期公司收回班次經(jīng)營(yíng)權(quán)己各種運(yùn)營(yíng)證照，車輛過(guò)戶給成某和李某所有；承包期內(nèi)原則不得轉(zhuǎn)包，確需轉(zhuǎn)包需經(jīng)公司審查批準(zhǔn)。2007年4月，魏某與成某以購(gòu)車名義簽訂協(xié)議一份，約定：成某將南京至郎溪的蘇A****號(hào)金龍客車以23.88萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給魏某。同年5月，魏某給付22萬(wàn)元車款，余款1.88萬(wàn)元出具欠條一張，成某則將車輛運(yùn)營(yíng)證、線路牌、進(jìn)站車押金收據(jù)等交付給魏某。一個(gè)月后，運(yùn)輸公司得知車輛被轉(zhuǎn)讓，遂將該車及行車證、運(yùn)營(yíng)證等扣留，并與次日?qǐng)?bào)停。2007年12月，魏某訴至高淳法院，請(qǐng)求法院依法解除其與成某簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，并判令成某和李某返還轉(zhuǎn)讓款22萬(wàn)元并賠償損失2萬(wàn)元。

在審理過(guò)程中，成某堅(jiān)持稱合同是車輛買賣合同，不涉及經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題，所以合同是合法有效的，魏某訴求不成立；李某則辯稱，其雖和成某是合伙人沒，但對(duì)成某與魏某間的車輛轉(zhuǎn)讓并不知曉，故要求法院駁回魏某訴求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解由爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的其他有關(guān)條款、合同目的以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。首先，原、被告雙方訂立的協(xié)議雖名為購(gòu)車協(xié)議，但協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物即金龍客車，是設(shè)有經(jīng)營(yíng)權(quán)資格的特殊客體。雙方當(dāng)事人在購(gòu)車即轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，均明確了所購(gòu)車輛為南京至郎溪線路車，并由被告交付運(yùn)營(yíng)所需證件，原告訂立合同的目的就在于取得轉(zhuǎn)讓車輛的價(jià)值以及線路經(jīng)營(yíng)權(quán)主體的資格。其次，從車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)格上看，該車已經(jīng)運(yùn)營(yíng)4年，但轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于購(gòu)車價(jià)格，因此，該轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)當(dāng)包含有車輛經(jīng)營(yíng)權(quán)的價(jià)值。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告之間的車輛轉(zhuǎn)讓包含車輛經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。但從成某和運(yùn)輸公司簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同看，在承包期內(nèi)，成某并不享有金龍客車的所有權(quán)，其轉(zhuǎn)讓也未告知公司，屬于無(wú)權(quán)處分，所簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，被告成某應(yīng)將購(gòu)車款退還給原告魏某。對(duì)于被告李某的辯稱，法庭審理查明，成某在拿到22萬(wàn)元購(gòu)車款后，分給李某11.9萬(wàn)元，并由李某的妻子潘某當(dāng)日存入銀行，有銀行存款記錄查詢證據(jù)證明，所以，李某的辯稱不成立，應(yīng)當(dāng)和成某承擔(dān)退款的連帶責(zé)任。至于魏某的賠償請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。