近日，筆者發(fā)現(xiàn)在某法院以調(diào)解方式結(jié)案處理的多起借款合同糾紛案中，法院對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議中“以商品房作抵押，逾期不還款，抵押房屋歸原告所有”的約定進(jìn)行了確認(rèn)。筆者對(duì)此不敢茍同，并認(rèn)為法院對(duì)此“流押行為”的確認(rèn)是違法和無效的，應(yīng)依法糾正。

《中華人民共和國民事訴訟法》第9條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；……。”該法第88條還規(guī)定“調(diào)解達(dá)成協(xié)議,必須雙方自愿,不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。”。根據(jù)這些規(guī)定，人民法院在審理民事案件過程中，對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解或和解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)時(shí)，對(duì)協(xié)議內(nèi)容的合法性負(fù)有審查義務(wù)，協(xié)議內(nèi)容違法的，法院不應(yīng)予以確認(rèn)。而《中華人民共和國擔(dān)保法》第40條規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有?！贝艘?guī)定屬于“禁止流押”。依此規(guī)定來看“以商品房作抵押，逾期不還款，抵押房屋歸原告所有”這一約定，明顯違反了“禁止流押”的規(guī)定，因而是違法的，法院不應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

筆者希望本文能給人民法院在處理類似問題時(shí)有所啟示，避免類似錯(cuò)誤的發(fā)生，以切實(shí)保護(hù)社會(huì)各方的權(quán)益，因?yàn)椤傲餮盒袨椤睒O可能損害到案件之外的其他債權(quán)人的利益。