本網(wǎng)蘇州訊：三歲女童從幾十米的高空墜落身亡，究竟誰該為這起事故負(fù)責(zé)？是房產(chǎn)開發(fā)商、物業(yè)公司還是門窗安裝公司？抑或是三方都有責(zé)任？4月1日，經(jīng)過蘇州市兩級法院審理后，法院判決門窗安裝公司承擔(dān)事故70%的責(zé)任，賠償女童父母醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失共計(jì)233046.87元。

一、案件回放

汪女士夫婦購買了蘇州新區(qū)的一套位于9樓的商品房。由于開發(fā)商提供的陽臺玻璃存在一定的質(zhì)量問題，在經(jīng)過向物業(yè)反映后，2007年2月10日上午10點(diǎn)左右，兩名門窗安裝公司的員工來到汪女士家，替汪女士更換封閉陽臺的落地窗玻璃。當(dāng)時(shí)汪女士正在家里織毛衣，兩個女兒在客廳里看電視。由于小孩有隔著玻璃眺望遠(yuǎn)方的習(xí)慣，當(dāng)安裝人員卸下玻璃準(zhǔn)備安裝時(shí)，突然聽到汪女士“哇??”的一聲慘叫。等安裝人員回過神來才發(fā)現(xiàn)有一名小女孩已經(jīng)從窗戶處摔落。汪女士發(fā)了狂似地沖了出去，三歲小女孩經(jīng)搶救無效后死亡。

二、法庭激辯

慘劇發(fā)生后，汪女士夫婦一紙?jiān)V狀將房產(chǎn)開發(fā)商、物業(yè)管理公司已經(jīng)門窗公司一同告上了法庭。其認(rèn)為門窗公司的員工在將陽臺玻璃拆除后，沒有設(shè)任何的阻攔設(shè)施，也沒有任何的警示，小孩喜歡透過自家的窗口眺望遠(yuǎn)景。正由于門窗公司的員工在施工時(shí)沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，而房產(chǎn)開發(fā)商與物業(yè)公司在委托的過程中也沒有盡到管理和注意義務(wù)才導(dǎo)致了慘劇的發(fā)生。因此三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償其死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害費(fèi)等共計(jì)342158.5元。

房產(chǎn)開發(fā)商認(rèn)為，受害人墜樓時(shí)房屋已經(jīng)交付使用，開發(fā)商既不是房屋的實(shí)際使用人和所有人，也不是房屋的管理人，而且施工人也不是受開發(fā)商委托的。即使玻璃存在質(zhì)量問題，也不必然導(dǎo)致小孩墜樓，危害結(jié)果與玻璃的質(zhì)量問題并不存在因果關(guān)系，因此開發(fā)商不應(yīng)該對該事故承擔(dān)連帶責(zé)任。

而物業(yè)公司則認(rèn)為，房屋的玻璃是屬于房屋質(zhì)量問題，不在物業(yè)管理的范圍內(nèi)。汪女士家的玻璃存在問題，物業(yè)公司已經(jīng)通知廠家進(jìn)行維修，已經(jīng)盡到管理責(zé)任，不應(yīng)該對事故承擔(dān)任何責(zé)任。

門窗公司則辯稱，汪女士認(rèn)為其在施工時(shí)沒有盡到安全注意義務(wù)，但是門窗公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種注意義務(wù)，法律并沒有明確規(guī)定，而且違反注意義務(wù)并不就是侵權(quán)。在事故發(fā)生后公司已經(jīng)墊付了10000元醫(yī)藥費(fèi)。實(shí)際上受害人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，在家庭范圍內(nèi)其主要職責(zé)就體現(xiàn)在對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)管上，汪女士明知受害人喜歡從窗口眺望遠(yuǎn)方，而沒有在公司施工時(shí)盡到監(jiān)管義務(wù)。對此汪女士夫婦應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

三、明斷是非

蘇州市虎丘區(qū)人民法院受理此案后認(rèn)為，受害人從陽臺摔下致死的事故責(zé)任分擔(dān)是各方爭議的焦點(diǎn)。房產(chǎn)開發(fā)商在該事故中是否存在過錯、物業(yè)公司是否也存在疏于管理而應(yīng)共同對門窗公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以及門窗公司未盡安全注意義務(wù)與汪女士對未成年人安全未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任的過錯責(zé)任大小。

法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，門窗公司在第九層高樓中實(shí)施更換玻璃的危險(xiǎn)作業(yè)，就需要做好相應(yīng)的安全防范措施，尤其對防范兒童進(jìn)入玩耍更應(yīng)盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)。但其疏于管理，防范措施不到位，主觀上存在過錯。而汪女士夫婦作為受害人的監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人負(fù)有安全教育的監(jiān)護(hù)義務(wù)，在明知受害人有從窗口眺望遠(yuǎn)景的喜好的情況下，仍疏于監(jiān)管，其主觀上也存在過錯。有過錯就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，混合過錯就應(yīng)根據(jù)過錯責(zé)任的大小分擔(dān)責(zé)任。門窗公司在安全管理上存在的瑕疵大于汪女士夫婦疏于監(jiān)管的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，汪女士夫婦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。房產(chǎn)公司作為房產(chǎn)開發(fā)方，其已完成標(biāo)的物交付，且原告已入住，雖其交付的標(biāo)的物存在質(zhì)量問題需要維修，但該問題與受害人的死亡之間并不存在直接的因果關(guān)系，且其已將維修作業(yè)發(fā)包給門窗公司，故對該起事故其并不存在過錯，不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。物業(yè)公司作為物業(yè)管理方，其與原告之間形成的物業(yè)管理關(guān)系按合同約定應(yīng)承擔(dān)安全義務(wù)責(zé)任的范圍，對不可預(yù)見的安全風(fēng)險(xiǎn)其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且其對該起事故不存有過錯，故不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于受害人的人身損害賠償損失按最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，合計(jì)297209.81元。按照過錯大小、過失相抵，對己發(fā)生的受害人人身損害發(fā)生的各項(xiàng)賠償費(fèi)用按法定計(jì)算金額根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度按比例分擔(dān)。門窗公司負(fù)主要責(zé)任承擔(dān)賠償費(fèi)用的70%，賠償208046.87元。另涉及賠償精神損失費(fèi)，本院從侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)人的過錯程度以及受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生是否存在過錯綜合考慮，對原告提出的要求賠償精神損失費(fèi)部分予以支持，賠償金額定在35000元為宜。扣除門窗公司己支付10000元，實(shí)際應(yīng)承擔(dān)賠償兩原告各項(xiàng)費(fèi)用為233046.87元。法院遂依法作出如上判決，并駁回了汪女士夫婦對房產(chǎn)開發(fā)商以及物業(yè)公司的訴訟請求。

面對一審判決，門窗安裝公司不服向蘇州市中級人民法院提起上訴，蘇州市中級人民法院經(jīng)過審理后，依法駁回上訴維持原判。