本網(wǎng)蘇州訊：王某是蘇州某中學(xué)初二年級(jí)的學(xué)上，體育課上不慎從欄桿上摔倒，導(dǎo)致骨折，學(xué)校是否要承擔(dān)賠償責(zé)任？由于學(xué)校與王某及其監(jiān)護(hù)人未就賠償事宜達(dá)成一致，王某一紙?jiān)V狀將學(xué)校告上法庭。3月26日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院審結(jié)了此案，判決校方承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償學(xué)生5391.69元。

學(xué)生王某在訴狀中稱(chēng)，2004年9月起在她到學(xué)校上學(xué)，2005年11月21日上體訓(xùn)課時(shí)，校方有一體育老師與一班主任老師在場(chǎng)，女同學(xué)中有部分同學(xué)在拍籃球、部分同學(xué)在聊天、散步。這時(shí)她被飛來(lái)的籃球打到頭部，從欄桿上摔倒受傷。由于當(dāng)時(shí)學(xué)校校醫(yī)沒(méi)有在崗，她被送至醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左孟氏骨折。經(jīng)過(guò)陸續(xù)接受治療，直至2007年2月7日方才結(jié)束。后她多次與學(xué)校協(xié)商要求賠償，但學(xué)校卻一味推脫，至今分文未付。根據(jù)省中小學(xué)人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例第十四條第一款規(guī)定，學(xué)校在組織學(xué)生參與體育活動(dòng)，對(duì)具有對(duì)抗性與危險(xiǎn)性的籃球活動(dòng)未采取與非參與學(xué)生的隔離措施，致使她受傷。學(xué)校對(duì)此有不可推卸的過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故請(qǐng)求法院判令學(xué)校支付其醫(yī)療費(fèi)為12570.3元、護(hù)理費(fèi)4400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)252元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元。

而學(xué)校則認(rèn)為，王某訴稱(chēng)的不是事實(shí)。王某并不是被籃球擊中后跌倒受傷的，其在校時(shí)也曾承認(rèn)是自己掉下欄桿受傷，本次事故純屬意外。無(wú)論是體育運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的損害還是受害人自己跌下欄桿產(chǎn)生的損害，作為學(xué)校并不是學(xué)生在校發(fā)生事故就必然應(yīng)該由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校并沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，也不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回王某的訴訟請(qǐng)求，但校方愿意給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，在未盡到職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身傷害的，應(yīng)當(dāng)與其未盡職范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，王某在學(xué)校學(xué)習(xí)階段系未成年人，學(xué)校對(duì)其人身安全負(fù)有保護(hù)、教育和負(fù)責(zé)其安全防范之義務(wù)。王某人身傷害時(shí)間段正處于體鍛課程期間，導(dǎo)致受傷害的起因是王某坐在操場(chǎng)周?chē)o(hù)欄桿上不慎摔下跌倒受傷。王某作為中學(xué)初二的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)預(yù)知坐在護(hù)攔桿上具有一定的危險(xiǎn)性,但其因疏忽大意、未能增強(qiáng)自我安全保護(hù)意識(shí)，而致自身受傷，存在過(guò)錯(cuò)。而校方作為教育機(jī)構(gòu)，由于疏于管理，未及時(shí)督促學(xué)生改正其危險(xiǎn)行為，其在管理上存在一定的瑕疵，也有一定的過(guò)錯(cuò)。綜觀本案實(shí)際情況酌定由學(xué)校對(duì)王某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。法院遂依法作出如上判決。