一、導(dǎo)言

一般而言，產(chǎn)品責(zé)任是指因產(chǎn)品的缺陷所造成的對(duì)生命、身體、財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他權(quán)利的侵害,應(yīng)由與產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通、銷售等系列過(guò)程相關(guān)的人向消費(fèi)者或第三者予以賠償?shù)囊环N法律責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)生于２０ 世紀(jì)６０年代的美國(guó)，是現(xiàn)代工業(yè)和科技發(fā)展的產(chǎn)物，在隨后的幾十年間，以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的學(xué)說(shuō)與判例實(shí)踐推動(dòng)著產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展和成熟。
　　我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法起步較晚，主要見(jiàn)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》，《民法通則》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也部分涉及產(chǎn)品責(zé)任。我國(guó)法律規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任，是指因產(chǎn)品有缺陷造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害，產(chǎn)品制造者、銷售者所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。我國(guó)產(chǎn)品立法還相當(dāng)不完備，在責(zé)任主體、責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任形式等方面已經(jīng)實(shí)際操作方面還有待完善。其中，歸責(zé)原則是個(gè)重要的問(wèn)題，它決定著產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、損害賠償?shù)脑瓌t和方法以及抗辯事由的確定和采納，是確定產(chǎn)品責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，是產(chǎn)品責(zé)任的靈魂，也是本文要探討的主題。產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則，并無(wú)對(duì)錯(cuò)之分，不同原則都有自己的價(jià)值取向和適用的社會(huì)條件，實(shí)質(zhì)上反映著不同主體的利益。

二、產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的歷史發(fā)展
（一）歷史回溯
　　產(chǎn)品責(zé)任制度是一項(xiàng)較新的制度，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展歷程和歸責(zé)體系頗具代表性,從合同法領(lǐng)域發(fā)展到侵權(quán)法領(lǐng)域,從疏忽（過(guò)失）責(zé)任發(fā)展到嚴(yán)格（無(wú)過(guò)錯(cuò)）責(zé)任,展現(xiàn)了一個(gè)連貫的發(fā)展軌跡，比較具有借鑒意義，本文即以美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則原則的歷史發(fā)展為代表進(jìn)行闡述。

合同責(zé)任階段

此階段的代表案例是1842年的“溫特波頓訴賴特案 (Winterbottomv.Wrigh1842)”。在這個(gè)案件中,馬車夫溫特波頓因車輪缺陷而受傷,但由于和車輪制造商沒(méi)有直接合同關(guān)系而敗訴。在這早期，產(chǎn)品責(zé)任采取的是“無(wú)合同即無(wú)責(zé)任”的原則，因此，對(duì)無(wú)直接合同關(guān)系的當(dāng)事人和合同以外的第三人的法律救濟(jì)是無(wú)能為力的。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和產(chǎn)品責(zé)任訴訟的增加，“無(wú)合同即無(wú)責(zé)任”的司法原則越來(lái)越不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，疏忽責(zé)任便產(chǎn)生了。

疏忽責(zé)任階段

1916年，紐約州法院在審理麥克佛森訴布伊克汽車公司一案中創(chuàng)設(shè)了疏忽產(chǎn)品責(zé)任原則。該案原告在駕駛汽車時(shí)，汽車因車胎爆裂突然翻覆，原告被甩出車外而受傷害。被告是汽車制造商，但存在缺陷的車輪并非被告的產(chǎn)品，而是由第三人供應(yīng)。著名的卡多薩法官在本案中創(chuàng)設(shè)了產(chǎn)品制造商的疏忽責(zé)任。他認(rèn)為，如果一件物品的性質(zhì)由于制造上的疏忽，有理由肯定勢(shì)必使生命和軀體“處于危險(xiǎn)之下”， 那么它就是一件危險(xiǎn)物品。它的性質(zhì)提出了可以預(yù)見(jiàn)的后果的警告。除此項(xiàng)危險(xiǎn)因素外，如果還知道該物品將由買(mǎi)方以外的人在不經(jīng)試驗(yàn)的情況下使用，那么，不論是否存在契約，該危險(xiǎn)物品的制造商都有責(zé)任仔細(xì)地加以制造。該案將產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)用于侵權(quán)行為領(lǐng)域，確立了產(chǎn)品制造人的疏忽責(zé)任，并通過(guò)隨后不同案例的擴(kuò)張解釋，將其擴(kuò)及一切因存在設(shè)計(jì)、制造、檢驗(yàn)和指示等方面的疏忽而對(duì)人身有危險(xiǎn)的產(chǎn)品，突破了合同關(guān)系產(chǎn)品責(zé)任的傳統(tǒng)觀念。這對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)是一個(gè)進(jìn)步，但是消費(fèi)者如果主張被告的“疏忽責(zé)任”，要面臨繁重的舉證壓力和高昂的訴訟開(kāi)支。在一些錯(cuò)綜復(fù)雜的產(chǎn)品訴訟中，原告往往難于證明被告的疏忽行為。為彌補(bǔ)疏忽責(zé)任的不足，擔(dān)保責(zé)任便應(yīng)運(yùn)而生。
　　3、擔(dān)保責(zé)任

美國(guó)通過(guò)1932年的柏克斯特訴福特汽車公司一案，擴(kuò)大了合同責(zé)任中擔(dān)保責(zé)任的范圍，確立了擔(dān)保責(zé)任的歸責(zé)原則。本案中，原告通過(guò)汽車零售商購(gòu)買(mǎi)了被告制造的汽車，使用中擋風(fēng)玻璃被一塊飛來(lái)的石子擊中，玻璃碎片傷及原告的眼睛，原告遂訴請(qǐng)法院由制造商賠償損失。法院認(rèn)為，制造商與原告雖不存在直接合同關(guān)系，但假如原告相信該車具有某種廣告上所聲明之功能并購(gòu)買(mǎi)和使用，因該產(chǎn)品缺陷造成原告損害，原告主張制造商負(fù)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，制造商的默示擔(dān)保則具有“侵權(quán)行為的本質(zhì)”，原告可據(jù)此主張制造商違反了擔(dān)保責(zé)任。
    擔(dān)保責(zé)任是指制造商或銷售商違反其對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、規(guī)格或性能的陳述或說(shuō)明，而使缺陷產(chǎn)品造成消費(fèi)者、使用者或第三者的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，制造商或銷售商所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。擔(dān)保可以是明示的，亦可以是默示的。所謂明示擔(dān)保，是指產(chǎn)品載有有關(guān)產(chǎn)品作用的內(nèi)容，主要見(jiàn)于制造商或銷售商證明其產(chǎn)品符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)明或陳述中（如產(chǎn)品通過(guò)公眾傳媒以廣告、說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品介紹書(shū)等形式所做的介紹）。默示擔(dān)保則是指賣方應(yīng)當(dāng)擔(dān)保產(chǎn)品具有其通常的價(jià)值和效用，具有平均、中等的品質(zhì)， 不含隱蔽瑕疵。擔(dān)保責(zé)任在一定程度上解決了消費(fèi)者的舉證負(fù)擔(dān)，但是，也存在不足之處，因?yàn)樵姹匦枳C明存在明示擔(dān)?；蛘吣緭?dān)保而且證明賣方違反擔(dān)保；另外賣方還可以事先排除或限制擔(dān)保，或者以原告未警惕、未及時(shí)告之產(chǎn)品存在缺陷作為抗辯。隨著消費(fèi)者保護(hù)思潮的高漲，一種新的歸責(zé)方式便繼之而誕生了。

4、嚴(yán)格責(zé)任

嚴(yán)格責(zé)任原則最早出現(xiàn)于特雷諾法官在“艾思克拉訴可口可樂(lè)裝瓶公司案”(Escolav.CocaColaBottlingCo.,1944)的并存意見(jiàn)中，但嚴(yán)格責(zé)任得以確立和應(yīng)用的判例是加利福尼亞州法院審理的格林曼訴尤巴動(dòng)力產(chǎn)品公司一案。該案中，原告之妻買(mǎi)了一件鋸、鉆多功能電動(dòng)工具作為圣誕禮物送給原告，原告按說(shuō)明書(shū)使用該產(chǎn)品鉆木時(shí)，因工具零件從機(jī)器中飛濺到原告的前額，致成重傷。原告以制造商和銷售商違反擔(dān)保責(zé)任為由起訴索賠。審理該案的特雷諾法官在判決中指出：為使生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，原告一方不必證明明示擔(dān)保的存在。當(dāng)一個(gè)生產(chǎn)者將其產(chǎn)品投放市場(chǎng)時(shí)，明知該產(chǎn)品未經(jīng)檢驗(yàn)而使用，如果能證明產(chǎn)品具有致人傷害的缺陷，那么該生產(chǎn)者在侵權(quán)方面負(fù)有嚴(yán)格的責(zé)任。所謂嚴(yán)格責(zé)任原則是指只要產(chǎn)品有缺陷，對(duì)消費(fèi)者或使用者具有不合理的危險(xiǎn)，產(chǎn)生人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失， 產(chǎn)品產(chǎn)、銷各個(gè)環(huán)節(jié)中的人都要負(fù)賠償責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任對(duì)消費(fèi)者保護(hù)最為全面。

（二）簡(jiǎn)評(píng)

一定的法律制度及其法律價(jià)值取向總是與一定的社會(huì)條件相適應(yīng)。產(chǎn)品責(zé)任原則最初采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是歷史的必然選擇，一方面出于對(duì)傳統(tǒng)的繼承，另一方面，當(dāng)時(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)出于興起階段，需要最大限度鼓勵(lì)商家投資、研發(fā)和生產(chǎn)產(chǎn)品，這整個(gè)時(shí)期的立法精神就是自由主義與個(gè)人主義，不僅僅在整個(gè)侵權(quán)法領(lǐng)域，在合同法等其他民法領(lǐng)域也是同樣的立法精神。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)矛盾的突出以及對(duì)弱者利益的利益關(guān)注，社會(huì)立法主義精神便應(yīng)運(yùn)而生。

產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任理論的發(fā)展就是基于當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境。首先，美國(guó)許多企業(yè)已發(fā)展到相當(dāng)程度，不必以“疏忽”來(lái)減輕其責(zé)任，而應(yīng)對(duì)整個(gè)社會(huì)和消費(fèi)者擔(dān)負(fù)更全面的責(zé)任；二是消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的蔚藍(lán)興起。對(duì)消費(fèi)者人生、財(cái)產(chǎn)利益日益關(guān)注，消費(fèi)者自身的呼聲也愈加高漲。這是與整個(gè)民事立法的社會(huì)化潮流相統(tǒng)一的，產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原因的變化就是其一支流。

三、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)

（一）我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的立法和主要學(xué)說(shuō)

關(guān)于我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的立法主要有：《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、 人身?yè)p害的， 產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失?！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條規(guī)定：“由于銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償?！?SPAN lang=EN-US>

從以上立法出發(fā)，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則，我國(guó)主要存在以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)，過(guò)失責(zé)任說(shuō)，即認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任實(shí)際上仍屬于過(guò)失責(zé)任的范疇。第二種觀點(diǎn)，嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)，即認(rèn)為無(wú)論生產(chǎn)者、銷售者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品所致?lián)p害承擔(dān)除受損產(chǎn)品之外的賠償責(zé)任。第三種觀點(diǎn)，視為說(shuō)，認(rèn)為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任采用的是視為由過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任。只要有產(chǎn)品質(zhì)量不合格的事實(shí)，就應(yīng)視為產(chǎn)品制造者有過(guò)錯(cuò)。第四種觀點(diǎn)，綜合責(zé)任說(shuō)，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格（無(wú)過(guò)錯(cuò)）責(zé)任相結(jié)合的原則。

（二）我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則分析

要評(píng)議以上的觀點(diǎn)，首先需要一個(gè)關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的共同的概念平臺(tái)，關(guān)于此概念，學(xué)者有著不同的理解，因此也直接導(dǎo)致了對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的不同結(jié)論。關(guān)于各種對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理解，并不對(duì)錯(cuò)之分，只是角度不同，本文并不對(duì)此進(jìn)行辨析，采納學(xué)界廣泛接受的觀點(diǎn)：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則是指，無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其不法行為所造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。受害人無(wú)需就加害人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，加害人也不得以其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為由主張免責(zé)或者減責(zé)。免責(zé)與減責(zé)由法律明確規(guī)定。

第二個(gè)需要界定的前提是理解歸責(zé)原則的角度。由于我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任分為直接責(zé)任和最終責(zé)任。前者是指直接向請(qǐng)求賠償?shù)氖芎θ怂袚?dān)的責(zé)任，后者指的是產(chǎn)品責(zé)任的最終歸屬。把產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則僅僅限于直接責(zé)任還是不僅包括直接責(zé)任，還包括最終責(zé)任，得出的結(jié)論也就不同。如果采前者，得出的結(jié)論就是我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任是單一的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；如果采后者，學(xué)者有精確的論述，主張生產(chǎn)者和銷售者的直接責(zé)任以及生產(chǎn)者的最終責(zé)任，適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；銷售者、運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者及中間供貨人的最終責(zé)任，適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)只是角度不同，并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。

（三）對(duì)我國(guó)產(chǎn)品直接責(zé)任采嚴(yán)格歸責(zé)原則的評(píng)析

1、嚴(yán)格責(zé)任的合理性

嚴(yán)格責(zé)任是當(dāng)今世界的立法潮流，嚴(yán)格責(zé)任具有道德上和經(jīng)濟(jì)上的雙重合理性：

在道德上，消費(fèi)者無(wú)論從信息上還是經(jīng)濟(jì)實(shí)力上，都屬于弱勢(shì)群體，采取嚴(yán)格責(zé)任，責(zé)任的承擔(dān)上不考慮過(guò)錯(cuò)，更不論舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，對(duì)消費(fèi)者無(wú)疑是周全的“呵護(hù)”。同時(shí)，對(duì)消費(fèi)者和社會(huì)來(lái)說(shuō)都有利于訴訟成本的節(jié)約。而且即使對(duì)產(chǎn)品缺陷的出現(xiàn)，生產(chǎn)者和銷售者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是根據(jù)民法“誰(shuí)享受利益誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則，商家在享受高額利潤(rùn)的同時(shí)，也應(yīng)該承當(dāng)與之對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，而不能把這樣的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁個(gè)消費(fèi)者。這實(shí)際上也就是古羅馬的“報(bào)償理論”，即誰(shuí)獲得利益就應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)由此造成的損失，這種理論能夠較為合理地說(shuō)明產(chǎn)品質(zhì)量的嚴(yán)格責(zé)任。
    在經(jīng)濟(jì)上，產(chǎn)品的生產(chǎn)者在產(chǎn)品的制造和銷售過(guò)程中，始終處于主動(dòng)的地位，生產(chǎn)者具備專業(yè)的知識(shí)，對(duì)產(chǎn)品的缺陷具有預(yù)見(jiàn)和控制能力，銷售者在產(chǎn)品推銷過(guò)程中起到重大作用，采取嚴(yán)格責(zé)任，有利于促使產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者盡最大限度確保產(chǎn)品質(zhì)量安全，從而促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量的提高和市場(chǎng)秩序的維護(hù)。

2、嚴(yán)格責(zé)任的缺陷

但是，任何制度都是存在兩面性的，嚴(yán)格責(zé)任制度也并非是完美無(wú)暇。在嚴(yán)格責(zé)任之下，被告可以使用的抗辯理由很少，也很難在實(shí)際中使用,所以實(shí)際上是幾乎不能免責(zé),而原告經(jīng)常可以獲得巨額的賠償，這的確實(shí)現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)消費(fèi)者的有力保護(hù)，但是，嚴(yán)格責(zé)任也存在以下缺陷：由于過(guò)于嚴(yán)格的責(zé)任，企業(yè)破產(chǎn)和產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)便不可避免。
    美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法在70-80年代經(jīng)受了挑戰(zhàn)。因?yàn)閲?yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度的確立,使產(chǎn)品責(zé)任訴訟的數(shù)量有了很大的增長(zhǎng),原告勝訴率亦逐漸增大,賠償額也發(fā)生了爆炸性的擴(kuò)張。70年代中期,許多制造商的保險(xiǎn)費(fèi)增加了2倍到3倍,在極少數(shù)情況下,有的增加近10倍。在1984-1986年的短短兩年間,保險(xiǎn)費(fèi)又連續(xù)上漲了3倍,加上保險(xiǎn)商大幅度削減了可保險(xiǎn)種的范圍,使得制造商們因無(wú)法為產(chǎn)品責(zé)任賠償獲得足夠保險(xiǎn)金而怨聲載道。由此可見(jiàn)，一方面，高額的賠償讓發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任的企業(yè)不堪重負(fù)，甚至導(dǎo)致破產(chǎn)；另一方面，企業(yè)為了避免這樣的后果，便投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，巨額的賠償風(fēng)險(xiǎn)必然對(duì)應(yīng)的是高昂的保險(xiǎn)費(fèi)，而這部分成本最終是轉(zhuǎn)嫁于消費(fèi)者。這對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，明顯是不利的。
    如此嚴(yán)格的責(zé)任，對(duì)商家的積極性是一種打擊，有礙高科技產(chǎn)品的發(fā)展。同時(shí)嚴(yán)格責(zé)任對(duì)消費(fèi)者保護(hù)十分周全，它幾乎掃除了消費(fèi)者求償?shù)娜空系K，于是相對(duì)應(yīng)地在一定程度上便忽視了消費(fèi)者的主動(dòng)預(yù)防。也不利于預(yù)防事故的發(fā)生。

3、過(guò)錯(cuò)責(zé)任也有可取之處

在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，如果商家達(dá)到了合理的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)或者有效的預(yù)防水平，即可以不承擔(dān)責(zé)任，在此原則下，法定注意標(biāo)準(zhǔn)總是驅(qū)動(dòng)著生產(chǎn)者和銷售者盡可能采取有效的預(yù)防措施以使其預(yù)防水平達(dá)到注意標(biāo)準(zhǔn)，使自己無(wú)過(guò)失。同時(shí)，消費(fèi)者也承擔(dān)著一定的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)積極預(yù)防。這與嚴(yán)格責(zé)任不同，在嚴(yán)格責(zé)任原則下,反正事故發(fā)生后廠商都得承擔(dān)賠償責(zé)任,因而廠商和消費(fèi)者都缺乏相應(yīng)的動(dòng)力降低事故成本。此外，減輕商家的責(zé)任，也有利于鼓勵(lì)研發(fā)以及降低保險(xiǎn)成本。所以，美國(guó)法學(xué)會(huì)1997年頒布的《第三次侵權(quán)法重述》，設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷又出現(xiàn)了疏忽責(zé)任的身影。

4、我國(guó)的立法選擇

由以上分析可以看出，兩種歸責(zé)原則各有利弊，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任站在受害者角度，更多地注意的是公正和正義；而嚴(yán)格責(zé)任則是站在商家的角度，更多關(guān)照的是效率和效益，總而言之是“權(quán)利”和“效益”的博弈。

就我國(guó)目前的情況來(lái)看，產(chǎn)品責(zé)任立法很不完善，產(chǎn)品缺陷事件屢發(fā)，商品流通市場(chǎng)的秩序也比較混亂,制造和銷售偽劣假冒產(chǎn)品的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。同時(shí)，消費(fèi)者不僅在信息和經(jīng)濟(jì)實(shí)力上較弱，而且整個(gè)社會(huì)的權(quán)利意識(shí)也不夠強(qiáng)，所以采嚴(yán)格責(zé)任較為合適，有利于對(duì)產(chǎn)品責(zé)任受害的受害者提供充分的保護(hù)，同時(shí)也促使生產(chǎn)者提高產(chǎn)品質(zhì)量，完善我國(guó)的市場(chǎng)秩序。

四、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的前瞻??多元化與疏忽責(zé)任的回歸

就像有學(xué)者在對(duì)違約責(zé)任歸責(zé)原則體系進(jìn)行評(píng)議是指出的：“一方面,為制裁違約當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為則應(yīng)強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的重要性;另一方面,為了切實(shí)保護(hù)受害人的利益,使其受損害的利益能夠得到盡快恢復(fù),在許多情況下,也有必要強(qiáng)調(diào)責(zé)任的嚴(yán)格性,這樣違約責(zé)任歸責(zé)原則的選擇就不可能是單一的,而必然朝多元的歸責(zé)原則體系發(fā)展?！?產(chǎn)品責(zé)任也存在相同的問(wèn)題，因?yàn)楫a(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)的主體和產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生的原因都具有其個(gè)性，采取“一刀切”的歸責(zé)原則，不具有充分的合理性。

從世界范圍來(lái)看，產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則在一些國(guó)家呈多樣化的態(tài)勢(shì)，如在美國(guó)以嚴(yán)格責(zé)任為原則，同時(shí)疏忽責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任仍存在，后兩者為輔助，并對(duì)前者進(jìn)行有效的制約。美國(guó)法學(xué)會(huì)1997年頒布的第三次侵權(quán)法重述，將產(chǎn)品缺陷明確地分為三類:制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷，對(duì)于制造缺陷，即使生產(chǎn)者和銷售者盡到了一切注意義務(wù)，仍要為其產(chǎn)品致人損害承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)于因設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷，則需要達(dá)到該產(chǎn)品含有“不合理的危險(xiǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)，并且原告有義務(wù)提供合理的替代，否則被告將不承擔(dān)責(zé)任。雖然這是美國(guó)商界努力的結(jié)果，但是，也從一個(gè)側(cè)面反映了產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展趨勢(shì)，并非是取消，而是在堅(jiān)持的前提下，對(duì)其進(jìn)行修繕，實(shí)際上也是效率和公平的又一次相互妥協(xié)。

同時(shí)，美國(guó)判例確立的“市場(chǎng)份額責(zé)任”也是產(chǎn)品責(zé)任一個(gè)新的發(fā)展。嚴(yán)格責(zé)任、疏忽責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任等，只要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者對(duì)自己制造或銷售的有缺陷產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任，因而，當(dāng)消費(fèi)者不能確定確切的制造商或銷售商時(shí)，就難以使自己的損失得到補(bǔ)償。為了保護(hù)無(wú)辜的消費(fèi)者，許多美國(guó)法院基于公平正義的考慮，允許消費(fèi)者請(qǐng)求致?lián)p害之產(chǎn)品的所有制造商按其產(chǎn)品出售時(shí)占有的市場(chǎng)份額分?jǐn)傌?zé)任。其中較為典型的是加利福尼亞州最高法院在 1980年審理的辛德?tīng)栐V艾博特制藥廠一案。該案涉及的是孕婦為防止流產(chǎn)服用乙烯雌酚（ＤＥＳ） 后給小孩帶來(lái)副作用的損害賠償問(wèn)題。原告的母親因懷孕時(shí)服過(guò)ＤＥＳ，導(dǎo)致原告成年后患有癌癥，當(dāng)時(shí)有190家公司制造生產(chǎn)ＤＥＳ，原告無(wú)法舉證其母親向哪家公司購(gòu)買(mǎi)過(guò)該藥，遂向法院控告當(dāng)時(shí)在市場(chǎng)占有百分之九十五銷售額的5家公司。為使消費(fèi)者能得到補(bǔ)償，法院最終判定各個(gè)被告可能給原告造成的損失額以他們?cè)冢模牛邮袌?chǎng)中各自擁有的比例來(lái)計(jì)算。

“市場(chǎng)份額責(zé)任”是一種更為嚴(yán)厲的責(zé)任，必須對(duì)其適用范圍進(jìn)行必要的限制,否則對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，很可能成為“無(wú)妄之災(zāi)”，不利于一個(gè)產(chǎn)業(yè)，特別是高科技、新產(chǎn)業(yè)的研發(fā)和發(fā)展。所也只有在特殊的情況下，才可考慮適用“市場(chǎng)份額原則”,即只有損害是由于長(zhǎng)期受缺陷產(chǎn)品的影響造成的,或者產(chǎn)品交付時(shí)所存在的致人損害的屬性在多年之后才被發(fā)現(xiàn),或者缺陷產(chǎn)品造成的損害在多年之后才顯露出來(lái),最終使消費(fèi)者難以證明其損害與哪一制造商的行為有因果關(guān)系,即難以確定確切的被告時(shí),方可使用市場(chǎng)份額責(zé)任原則。此外,其所適用的責(zé)任主體應(yīng)與嚴(yán)格責(zé)任不同,僅限于制造商,而不能擴(kuò)大到銷售商等責(zé)任主體。