曼妮某法院審理了一起故意傷害案件，在一審?fù)彆r(shí)，被告人單位領(lǐng)導(dǎo)來(lái)到法庭，宣讀了一份“調(diào)查報(bào)告”，證明了被告人的一貫表現(xiàn)，并作為法官量刑參考依據(jù)。

對(duì)此引來(lái)較多反對(duì)的聲音，認(rèn)為，道德調(diào)查作為量刑參考會(huì)有損法治精神，違背正義理念，是對(duì)司法公正的損害。反對(duì)的人大多數(shù)認(rèn)為道德作為量刑的標(biāo)準(zhǔn)之一，有損法治的嚴(yán)肅性和公正性。

其實(shí)，調(diào)查報(bào)告在西方國(guó)家早已有之。現(xiàn)代量刑前報(bào)告制度始于美國(guó)，1878年麻省頒布了美國(guó)第一部緩刑法，到1925年美國(guó)聯(lián)邦緩刑法出臺(tái)之日，美國(guó)大多數(shù)州已經(jīng)頒布了緩刑法。到上世紀(jì)30年代，當(dāng)年的緩刑調(diào)查演變成了為整個(gè)量刑提供“量刑前調(diào)查報(bào)告”。

在我國(guó)有關(guān)法律中雖然沒(méi)有直接的“量刑前調(diào)查報(bào)告”的規(guī)定，但量刑前參考被告人一貫表現(xiàn)，這是早已寫進(jìn)刑法條例的，是量刑酌定情節(jié)原則。我國(guó)刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”這一做法符合我國(guó)刑法的精神。在我國(guó)刑法中，大部分采用了相對(duì)確定的法定刑，也就是說(shuō)，有一個(gè)確定的量刑范圍和幅度，允許法官在這個(gè)范圍內(nèi)自由裁量。而且量刑時(shí)調(diào)查報(bào)告也可以作為對(duì)被告人主觀意識(shí)的參考，因此對(duì)調(diào)查報(bào)告的指責(zé)缺少足夠的依據(jù)，將“道德調(diào)查納入量刑參考”，并無(wú)不妥之處。

在我國(guó)實(shí)行的、有著各種名稱的“量刑前調(diào)查報(bào)告”，早在去年8月，四川省就首次在刑事案件庭審中引進(jìn)“人格調(diào)查制度”。值得注意的是，北京和四川的“調(diào)查報(bào)告”都以未成年人犯罪為調(diào)查對(duì)象，而刑法中對(duì)未成年人犯罪也規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”量刑時(shí)參考調(diào)查報(bào)告，既具有科學(xué)的理論基礎(chǔ)，也符合國(guó)際規(guī)則和我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定。

需要指出的是，我國(guó)各地法院委托社會(huì)組織、人民團(tuán)體、司法所等單位進(jìn)行調(diào)查的做法，各方對(duì)量刑參考調(diào)查報(bào)告之所以提出質(zhì)疑，大多是擔(dān)心法院委托的社會(huì)組織、人民團(tuán)體、司法所等機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的調(diào)查存在片面性，缺乏調(diào)查的法定權(quán)力和結(jié)果的權(quán)威性。對(duì)于參考量刑的調(diào)查報(bào)告，需要的是我國(guó)司法機(jī)構(gòu)給出一個(gè)統(tǒng)一、科學(xué)的調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)，才能更好地實(shí)踐法治精神，保證法律的嚴(yán)肅性和公正性。而且在如何保證調(diào)查內(nèi)容的科學(xué)方面，加大對(duì)調(diào)查的過(guò)程受到金錢和權(quán)力的干擾等預(yù)防，將量刑前的調(diào)查報(bào)告進(jìn)一步完善。