拍賣是民事執(zhí)行一種最重要的方式，在對股權(quán)的拍賣過程中，依照《公司法》第73條規(guī)定，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。拍賣作為一種特殊的買賣方式，是以“最高競價者得”為原則，并無“同等條件”之說。可見，強制拍賣與股東優(yōu)先購買權(quán)不可避免地產(chǎn)生了沖突。如何解決上述沖突，《公司法》沒有明文規(guī)定。筆者擬結(jié)合相關(guān)理論，試作如下探討：

一、強制執(zhí)行股權(quán)中與股東優(yōu)先購買權(quán)的沖突分析

拍賣合同作為一種特殊的買賣合同，是以落錘作為標志的諾成性合同，這與確認股東優(yōu)先購買權(quán)之間存在著沖突。首先，股東行使優(yōu)先購買權(quán)的時間難以確定。如果在拍賣之前行使，則有悖于《公司法》規(guī)定的“同等條件下”享有優(yōu)先購買權(quán)，所謂“同等條件”指股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方的價格已經(jīng)確定的情況下，其他股東有權(quán)以相同價格優(yōu)先購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。因此，其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的時間只能為法院以拍賣方式確定了轉(zhuǎn)讓價格之后。不過，這使得通過法定程序購買股權(quán)的第三方是否可以取得股權(quán)處于不確定狀態(tài)。其次，股東行使優(yōu)先購買權(quán)的方式難以確定。如果股東不參加競買，拍賣師宣布成交后還必須詢問股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)，愿意與最高競價者相同的條件受讓股權(quán)，如果愿意，最高競價者需要再次出價才能購得股權(quán)，那么拍賣師落錘成交的標志就形同虛設(shè)，拍賣就不再是拍賣了；而如果股東參加競買，宣布股東與最高競價者出價相同時由股東購得股權(quán)，無疑影響了拍賣的公正，摧毀了拍賣最高競價者的基礎(chǔ)性準則，使得其他競買人失去了參加拍賣的意義。

二、強制執(zhí)行股權(quán)與股東優(yōu)先購買權(quán)的協(xié)調(diào)

一方面要強制執(zhí)行股權(quán)實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，另一方面又要保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，如何予以協(xié)調(diào)？筆者認為，鑒于股權(quán)拍賣與股東優(yōu)先購買權(quán)之間的沖突，目前對股權(quán)的處分一是應(yīng)遵循財產(chǎn)除盡原則，也就是說，對股權(quán)的執(zhí)行應(yīng)當后于其他財產(chǎn)的執(zhí)行；二是不宜首先采用拍賣方式。在不得不采取拍賣方式時，根據(jù)《拍賣法》第18條的規(guī)定，拍賣人有權(quán)要求委托人說明拍賣標的的來源和瑕疵，拍賣人應(yīng)當向競買人說明拍賣標的的瑕疵，在股權(quán)拍賣程序中，拍賣人應(yīng)當向競買人說明股東保留優(yōu)先購買權(quán)情況。拍賣時，享有優(yōu)先購買權(quán)的股東應(yīng)當?shù)綀觯馁u過程中，有最高應(yīng)價時，優(yōu)先購買權(quán)人可以表示以該最高應(yīng)價買受，如無更高應(yīng)價，則拍歸優(yōu)先購買權(quán)人；如有更高應(yīng)價，而優(yōu)先購買權(quán)人不作表示的，則拍歸該應(yīng)價最高的競買人。順序相同的多個優(yōu)先購買權(quán)人同時表示買受的，以抽簽方式?jīng)Q定買受人。這樣，因其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)而導(dǎo)致競買人無法取得股權(quán)的問題就可以得到解決。