理解適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十九條之我見
作者：諸長貴 發(fā)布時間：2007-09-26 瀏覽次數(shù)：1587
市場化了的中國經(jīng)濟飛速發(fā)展，與這種發(fā)展極不相襯的以次充好、以假充真等現(xiàn)象讓人們在物質(zhì)享受的同時，發(fā)出了極為不滿的聲音，雖然近年來這些現(xiàn)象大大減少，但離人們的預期仍有較遠，回顧這一過程，我們不能不說，我們本來能夠做得更好，如果我們準確認識和充分運用好《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消費者權(quán)益保護法》）第四十九條的話。
四要件說與三要件說曾發(fā)生過激烈爭論，這從沸沸揚揚的王海事件中可窺一斑②。王海從《消費者權(quán)益保護法》讀出了商機，于是開始了“知假買假”靠索賠獲取利益的行動，王海的初步成功加上媒體的大肆渲染，引發(fā)了社會大討論，商家更是驚呼狼來了，于是便有了王海事件的說法。
北京法院依照“動機+兩因”的三要件說判王海贏，上海法院依照“兩因+兩果”的四要件說判王海輸，并引申說知假買假行為不是消費行為，知假買假者不是消費者，不應適用《消費者權(quán)益保護法》特別是該法第四十九條的規(guī)定。本文探討的問題由此而來??四要件說與三要件說孰是孰非，如何看待“知假買假”的行為。
一、三要件說與四要件說的主要區(qū)別。
北京工業(yè)大學的
現(xiàn)在讓我們來看看三要件與四要件說主要區(qū)別。
其一，主體不同。三要件說的顯著特點是從欺詐行為實施方也就是經(jīng)營者這一方去認識和定性欺詐行為，而四要件說則有受欺詐者也就是消費者的受誤導和做出錯誤意思表示的要求。雖然三要件說“動機”要件中，涉及到了消費者，但這只不過是指出了欺詐行為實施的對象而已，與定性欺詐行為不相干。
其二，效力不同。三要件說來自于最高人民法院的司法解釋，而四要件說則來自于學理解釋，雖然1988年的司法解釋與1993年頒布的法律有明顯的時間差距，但司法解釋屬于法律依據(jù)，在學理解釋與現(xiàn)行的法律依據(jù)不一致時，我們應當遵循法律依據(jù)的規(guī)定。不突破成文法的規(guī)定而適用學理解釋，是成文法國家司法的重要原則。
其三，內(nèi)容不同。在“兩因”的基礎(chǔ)上，四要件說比三要件說增加了“兩果”，即欺詐的成立還要看消費者是否受到了誤導并在此誤導下進行了消費。進行量化分析，我們可以看到該定義下所要求的損害程度是：消費者受到誤導+不明真相的消費。三要件說不需要“兩果”，只在表面上增加了一個“動機”，其實，四要件說的“兩因”中包含有“動機”的成份，沒有單列出來而已。有人說“動機”的要件對保護消費者權(quán)益不利，因為動機是主觀意思，誰能證明啊。其實不然，只要“兩因”成立，“動機”自然成立，因為眾所周知的事實不需要證明，倒是經(jīng)營者認為“動機”不成立時需要提出證據(jù)證明④。
二、四要件說的主要成因及其認識上的誤區(qū)。習慣思維的民法理論中，通常把侵權(quán)的構(gòu)成要件歸納為：行為人實施了侵害行為，行為人有過錯，受害人受到了損害，損害結(jié)果與侵害行為之間有因果關(guān)系。如果有侵害行為而沒有損害后果，侵害人不需承擔責任，這就象我輕輕打你一拳，在你沒受到損害的情況下，你不能向我主張賠償責任，這就是我們常說的因果思維。受此思維定勢的影響，許多人把行為定性與行為后果混為一談，認為沒有損害后果的行為不是侵害行為；把行為定性與責任承擔混為一談，認為不需要承擔責任的行為不是侵權(quán)行為。這有點類似于研究行為必定有研究成果，有研究結(jié)果才構(gòu)成研究行為一樣。從邏輯學上說，任何行為都有后果，只不過人們根據(jù)后果的程度，把細微的不足為道的結(jié)果忽略不計而已。輕輕打一拳不構(gòu)成侵權(quán)，那么輕輕打一百拳、一千拳是否構(gòu)成侵權(quán)，答案應當是肯定的，你或許會說量變引起質(zhì)變，然而一百拳也好，一千拳也罷，都是由一拳一拳組成的，你能說前一拳不構(gòu)成而后幾拳構(gòu)成侵權(quán)么，顯然不能。只不過前一個例子中的行為沒有造成侵權(quán)法上規(guī)定的后果，不需要承擔侵權(quán)責任，但仍然是侵害行為。形象一點說，不把水分子當做水是不對的，能不能解渴是另外一回事。受侵權(quán)法上對侵害行為定性包含了侵害結(jié)果要件這一慣性認識思維的影響，學者不由自主地在欺詐行為定性的要件中包含進欺詐后果。
在一個概念中熔入很多要素，意圖解決盡量多的問題往往不利于分析解決問題，同樣，無論是把行為定性與行為后果混在一起，還是把行為定性與行為責任混在一起，都容易讓我們在注意后果、責任因素的同時而減弱對行為本身性質(zhì)的分析和判斷。
我無意把客觀上對行為的定性與法律上對行為的定性對立或等同起來，因為法律定義某一行為時除了要尊重行為本身的屬性外，還要考慮諸多因素??如行為達到比較嚴重的程度、社會要求、社會成本等等，因而法律上對行為的定性與客觀上對行為屬性的認識不盡一致，準確地說，前者的范圍小于后者。我只是想說，客觀地認識行為的固有屬性有利于我們理解和把握法律上對行為定性的認識。先有客觀上對行為屬性的認識，再有法律上對行為定性的認識，這是認識的必然過程。
寫到這兒，有人會覺得不可理解，既承認法律上對行為定性與現(xiàn)實中對行為定性的不盡相同，又不同意從法理角度出發(fā)，對《消費者權(quán)益保護法》第四十九條中欺詐行為所做的四要件說觀點呢？要回答這個問題，就有必要分析論證三要件說的正確性，從中或能找到答案。
三、三要件說的正確性所在。
第一，三要件說符合立法本意。
《消費者權(quán)益保護法》第四十九條的規(guī)定，是對為了保護消費者的權(quán)益而對經(jīng)營者設(shè)立的懲罰性條款。既然是懲罰性的那就不必要有后果，這在成文法中非常普遍，比如只要合同法中的只要一方有違約行為，就應依約定向?qū)Ψ街Ц哆`約金，對方有沒有損失與此無關(guān)，再如道路交通法中，只要司機有違章行為，不論有無后果均應受到處罰。法律可以把很小的后果放大就是這樣做的，也可以把很大的后果縮小，前者如《消費者權(quán)益保護法》第四十九條，后者如緊急避險、正當防衛(wèi)條款。三要件說充分體現(xiàn)了該條規(guī)定中的懲罰性要求，而沒有把“兩果”作為欺詐成立的要件。
第二，三要件說符合事物認識規(guī)律。
除上文已經(jīng)論述的以外，《消費者權(quán)益保護法》第四十九條中所言的欺詐是經(jīng)營者的欺詐，經(jīng)營者獨立實施欺詐而不需要消費者的幫助，故只存在兩者行為混合才能形成后果的情形，而不存在兩者行為混合才能構(gòu)成欺詐的情形。
第三，三要件說符合社會管理規(guī)律。
人們對商業(yè)欺詐行為泛濫成災的深惡痛絕，以及對管理部門的管不勝管現(xiàn)狀的難以容忍，使得社會對王海的行為作出了積極的評價，這充分表明，王海的行為有利于社會，這正是我們理解和適用法律的正確方法。其次，用欺詐者的成本去打擊欺詐者，是消滅欺詐行為最有效的辦法，社會成本也最低。不增加社會負擔卻能有效遏止危害社會的行為，這正是社會管理所追求的最高境界。當然，我們還可從追求誠信打擊不道德商業(yè)行為上發(fā)表意見，但三要件說的正確性至此已經(jīng)能夠成立。
從學理角度去認識具體的行為是我們認識問題的方法之一，但我們不能簡單去從一個角度去看問題，特別是社會反響很大的問題，當我們的結(jié)論與社會的普遍認識和法律規(guī)定（包括司法解釋）不盡一致時，我們要從多個角度，用多種方法，從事物的本質(zhì)出發(fā)，進行細致入微的分析和驗證，以期得到準確無誤的結(jié)論。四要件說把一條懲罰性的條款解釋成了一個非懲罰性的條款，除了認識上的誤區(qū)外，就是對該條款的社會意義沒有給予足夠的重視。
四、適用《消費者權(quán)益保護法》第四十九條之我見及對王海事件的再認識
綜上，我們可以得出以下結(jié)論：
結(jié)論一：經(jīng)營者承擔欺詐責任的必要充分條件是，經(jīng)營者為誘使消費者作出錯誤意思表示，故意告知對方商品或服務的虛假情況，或者故意隱瞞商品或服務的真實情況。有人會說在消費者沒有實際消費的時候，經(jīng)營者就無須承擔責任。為此，有必要回顧一下《消費者權(quán)益保護法》第四十九條的規(guī)定。
《消費者權(quán)益保護法》第四十九條的規(guī)定，“經(jīng)營者……應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加的賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍”。我對“增加”的理解是以其他實際損失為基礎(chǔ)，加上一個一倍賠償。所以即使消費者沒有實際消費，但經(jīng)營者仍應為因欺詐而產(chǎn)生的其他損失承擔責任。至于消費者是否因為損失的輕微，或者由于舉證責任的緣故等等而不去主張損失，那是消費者的事，與經(jīng)營者應不應該承擔責任是兩碼事。運用前合同責任的理論可以較好地解釋消費者的這一權(quán)利（限于篇幅，本文從略）。
結(jié)論二：消費者取得賠償權(quán)利的必要充分條件是，受到了經(jīng)營者的欺詐。當然消費若同時主張“退一賠一”的權(quán)利，則須證明實際消費的存在。
也有人會提出這樣的疑問，在“退一賠一”足以彌補消費者損失時，參照合同法有關(guān)違約金支付的規(guī)定，其他損失應該不計，這雖然不影響本文觀點的成立，但確實是個影響賠償數(shù)額的問題。不過，司法實務已經(jīng)做了積極的探討，在張蜀俊法官《汽車銷售：局部欺詐應整體雙倍賠償》一文中⑤，一審法院確實做出了“退一賠一”加其他損失的判決。所以賠償數(shù)額范圍最大化只不過是個時間問題，在欺詐之風盛行時期，最大化趨向的觀念將得到廣泛支持。
結(jié)論三，“兩果”不是《消費者權(quán)益保護法》第四十九條中欺詐行為的構(gòu)成要件，“知假買假”也不能成為經(jīng)營不承擔責任的抗辯事由。我與
結(jié)論四，“知假買假”行為與消費行為并不必然對立。有一定社會經(jīng)歷的人大都知道，一段時期中，欺詐行為猖蕨，公然買“假貨”絕非個別現(xiàn)象，或被迫或主動購買假貨是每個人常常遇到的事，消費者因為維權(quán)成本的考慮，多數(shù)忍氣吞聲。但從來沒有人說他們不是消費者，如果這些人提出訴訟，所有法官都能認定他們的消費者地位，為何唯獨王海的“知假買假”就影響他消費者身份的認定了呢？他們的主要理由是，前者是為了實際使用而購買，后者是為了獲利而購買，購買目的不同；前者購買的數(shù)量符合生活消費所需的要求，后者購買的數(shù)量很大，明顯超出為生活消費所需的范圍。他們犯了以下錯誤，一是證明上的不能，是不是為了實際使用是消費者的心理活動，誰能把為了實際使用然后因為反悔又不想使用，與一開始就不想實際使用區(qū)別開來；二是混淆了概念，想實際使用是消費，用于贈送親戚朋友也是消費，《消費者權(quán)益保護法》第二條有“為生活消費需要” ⑥的表述，但親戚朋友中為禮尚往來而購買商品是生活消費的一部分，兩者并不排斥。既如此，想自己使用與想讓親戚朋友一起使用應該沒有區(qū)別，都符合“為生活消費需要”的要求，用數(shù)量多少去證明是否屬于生活消費需要就顯得毫無意義。三是有越殂代皰之嫌，有沒有消費者的地位，屬不屬于“為生活消費需要”是經(jīng)營者的問題，經(jīng)營者如果不能證明這兩個問題的確切存在，就應承擔欺詐的責任⑦。
五、結(jié)語
對任何事物的認識都有個漸進的過程，對《消費者權(quán)益保護法》第四十九的認識也是這樣，除了有“知假買假”不是消費者的不同認識外，還有“奢侈品”不是消費品、法人不能看待成消費者、經(jīng)營者的過失不構(gòu)成欺詐等諸多不同認識。值得指出的是，很多認識把簡單的問題復雜化了，當認識的指向?qū)嵤┝似墼p的經(jīng)營者有利，而不利于本應受到保護的消費者時，我們應當回過頭來，進一步審視《消費者權(quán)益保護法》的根本立法本意，該法第一條明確規(guī)定，為保護消費者的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，制定本法。
多為保護消費者權(quán)益設(shè)想，多從有效制止欺詐行為設(shè)想，應作為了我們思考問題的價值取向，綜合分析，全面衡量，多方求證，應是我們研究解決問題的態(tài)度和方法。如此，我們才能做得更好。
參考文獻：
①中國政法大學出版社2000年版，張俊浩《民法原理》第287頁。
②王海事件發(fā)生在2001年前后，最后以王海的失敗告終。作者父親的同學是熱議此事的司法界成員之一，我有幸聆聽到這些過程。
③國家法官學院期刊《法律適用》2005年第4期第88頁。
④
⑤最高人民法院機關(guān)刊物《人民司法》2007年第4期22頁。
⑥《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定的全文是：消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他法律、法規(guī)保護。
⑦
