本網(wǎng)蘇州訊：在搭建彩鋼板活動房時不慎從二樓摔下致重傷，吳江農(nóng)民茅志林將工頭和老板告上了法庭要求賠償，在法官的努力下，三方當(dāng)事人終于達(dá)成和解協(xié)議，24萬賠償款執(zhí)行到位，一起“火藥味”頗濃的案件終于妥善結(jié)案。飛來橫禍摔成高位截癱

2003年6月，王建華招用茅志林等人專門從事彩鋼板活動房的安裝工作，業(yè)務(wù)都是由恒峰彩鋼板活動房廠的老板張志芬聯(lián)系的。2005年10月31日下午，在南京市西霞區(qū)北苑小區(qū)安裝彩鋼板房時，茅志林不慎從二樓摔下受傷，當(dāng)天被送至醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，原告因外傷致頸5、6骨折脫位伴截癱、頸髓損傷，已構(gòu)成1級傷殘。

2006年10月，茅志林向吳江市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,要求確認(rèn)與恒峰彩鋼板活動房廠存在勞動關(guān)系。但該廠已于2006年9月核準(zhǔn)注銷，勞動爭議仲裁委員會作出了勞動關(guān)系的一方主體已不存在，無法確認(rèn)勞動爭議當(dāng)事人的裁決。無奈之下，茅志林向法院提起訴訟，請求判令張志芬夫婦和王建華共同賠償醫(yī)藥費、傷殘賠償金等共計86萬元。

是誰雇傭了茅志林

在審理過程中，是誰雇傭了茅志林安裝彩鋼板房，成了最大的爭議焦點。

原告茅志林的代理人認(rèn)為，茅志林是由被告王建華介紹替被告張志芬搭建彩鋼板房的，雇主應(yīng)為被告張志芬，現(xiàn)張志芬開辦的彩鋼板活動房廠已注銷，根據(jù)該廠投資情況，應(yīng)由被告張志芬夫婦共同賠償。

被告張志芬夫婦則表示，原告受雇于被告王建華做工，王建華與原告存在雇傭關(guān)系，其雇主應(yīng)是王建華。他們與原告根本不相識，也沒有安排工作，也沒有發(fā)給報酬，所有工程的結(jié)算都是與王建華結(jié)帳的，所以原告要求賠償沒有事實依據(jù)。

被告王建華認(rèn)為，他與原告共同為被告張志芬開辦的廠在外地搭建彩鋼板房，所有對外的工程均由被告張志芬承攬。張志芬是原告的雇主，原告受傷后，所花去部分醫(yī)藥費也由張志芬支付，單據(jù)也在張志芬處。所以，應(yīng)由被告張志芬作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,原告茅志林在安裝彩鋼板活動房時摔下受傷,安裝的彩鋼板活動房是由原吳江市恒峰彩鋼板活動房廠承攬的工程。原告茅志林與誰存在雇傭關(guān)系，誰雇傭其安裝彩鋼板房，主要應(yīng)以雙方是否有雇傭合同，雇員是否獲得報酬，雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督等情況綜合認(rèn)定。被告張志芬承攬的彩鋼板活動房工程，由王建華招用原告等人一起安裝，原告茅志林由被告王建華每天給付50元至65元的報酬。所以本案可推定被告張志芬承攬的彩鋼板房安裝業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包于被告王建華負(fù)責(zé)安裝，原告受被告王建華指派安裝彩鋼板房的事實存在，被告王建華作為包工頭的身份與原告之間的雇傭關(guān)系成立。

如何承擔(dān)責(zé)任又成焦點

確定了雙方的雇傭關(guān)系后，如何確定賠償責(zé)任又成爭議的焦點。法院認(rèn)為，原告在安裝彩鋼板活動房時，被告王建華作為雇主應(yīng)對雇員負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)的職責(zé)義務(wù)。原告在本次事故發(fā)生過程中無故意和重大過失行為，所以不存在免除或減輕被告王建華賠償責(zé)任的情形。雇員在雇傭活動中致傷，被告王建華應(yīng)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，雇員從事雇傭活動因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)的資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。安裝彩鋼板房也應(yīng)具有相應(yīng)的安裝資質(zhì)。被告張志芬原開辦的吳江市恒峰彩鋼板活動房廠將承攬的安裝業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給無相應(yīng)資質(zhì)的被告王建華安裝，顯然違反了法律禁止性規(guī)定，所以被告張志芬對被告王建華的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院在核實賠償范圍后，判決被告王建華賠償損失原告38萬余元（扣除已支付的近6萬元醫(yī)藥費），被告張志芬夫婦對上述賠償款負(fù)連帶清償責(zé)任。

窮盡執(zhí)行措施達(dá)成和解

法院宣判后，三被告雖然對法院的判決有意見，但均沒有上訴，也沒有自動履行法律文書規(guī)定的義務(wù)。2007年4月，茅志林向法院提出強制執(zhí)行申請，被執(zhí)行人王建華、張志芬先后到庭各自陳述自己的觀點，極力掩蓋自己的賠付能力，推脫自身賠付責(zé)任，拒絕履行賠償義務(wù)。與此同時，申請人茅志林的親屬看賠償遲遲不能到位，多次到法庭吵鬧，要求盡快拿到執(zhí)行款項。

為此，承辦此案的震澤法庭執(zhí)行人員對三名被執(zhí)行人的銀行開戶情況進(jìn)行查詢，2007年6月22日查封被執(zhí)行人張志芬所有的尼桑藍(lán)鳥轎車一輛。7月24日又對被執(zhí)行人王建華住宅依法進(jìn)行搜查。8月13日，因被執(zhí)行人王建華拒絕履行賠付義務(wù)，依法對其實施司法拘留。通過多方面的工作，申請人也表示愿意放棄部分權(quán)利。在王建華被拘留期間，其家人同意一次性給付賠償款10萬元，被執(zhí)行人張志芬、沈建明對其余款項表示愿意承受賠付義務(wù)。8月30日，申請人的親屬到法庭領(lǐng)取了賠償款24萬元，案件有了一個妥善的結(jié)局。

案件雖然有了一個妥善的結(jié)局，但從中暴露出的問題仍然令人擔(dān)憂。打工人員由于法制意識淡薄，不懂得保護(hù)自身的權(quán)利，具體表現(xiàn)在打工時不簽訂勞動合同，不明確權(quán)利義務(wù)，有時甚至連為誰在干活也不太清楚，導(dǎo)致發(fā)生安全事故后維權(quán)困難。企業(yè)主不為雇員辦理工傷等保險，從表面上看是省了一筆錢，卻留下了巨大的隱患，一旦發(fā)生事故，就要承擔(dān)巨額的賠償。企業(yè)社會責(zé)任的缺乏，還表現(xiàn)在缺少對法律的敬畏，對生效的裁判不是主動履行，而是采取躲、推等不正確的做法，人為造成執(zhí)行難。