本網(wǎng)淮安訊：2005年3月27日中午，原告楊某隨單位經(jīng)理到被告某賓館招待來客。結(jié)賬時經(jīng)理與賓館的工作人員發(fā)生爭執(zhí)，后經(jīng)理在賓館門前準(zhǔn)備離開時，遭到不明身份人追打返回賓館大廳，原告見狀上前制止，也遭到毆打。后原告被送至縣人民醫(yī)院住院治療，共花去醫(yī)療費2100余元。此糾紛經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)處未果，原告遂提起訴訟。

金湖縣人民法院經(jīng)審理后認為，本案原告到被告處用餐時，雙方即形成了消費合同關(guān)系，賓館作為餐飲經(jīng)營者有義務(wù)保障就餐人員的人身、財產(chǎn)安全不受侵害。但是被告在原告經(jīng)營場所遭不明身份的人毆打時，其工作人員及保安均未采取有效措施制止，導(dǎo)致原告受傷的損害結(jié)果發(fā)生。為此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定做出判決，判令被告蘇源賓館賠償原告各項損失合計9000余元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

本案爭議的焦點一是經(jīng)營者是否盡了安全保障義務(wù)；二是在實際侵權(quán)人不能確定的情況下，經(jīng)營者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第2款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”本案即主要根據(jù)此條款認定賓館違反了安全保障義務(wù)，并應(yīng)對其不作為造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

首先，受害人應(yīng)當(dāng)首先向直接責(zé)任人請求賠償，直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。直接責(zé)任人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，補充責(zé)任人的賠償責(zé)任消滅，受害人不得向其請求賠償，直接責(zé)任人也不得向其追償。

其次，受害人在直接責(zé)任人不能賠償、賠償不足或者下落不明，無法行使第一順序的賠償請求權(quán)時，可以向補充責(zé)任人請求賠償。補充責(zé)任人應(yīng)當(dāng)滿足受害人的請求。補充責(zé)任人的賠償責(zé)任范圍，就是直接責(zé)任人不能賠償?shù)牟糠郑粗苯迂?zé)任人不能全部賠償?shù)模瑒t承擔(dān)全部賠償責(zé)任；直接責(zé)任人賠償不足的，只承擔(dān)賠償不足部分的賠償責(zé)任。

再次，補充責(zé)任人在承擔(dān)了補充的賠償責(zé)任之后，產(chǎn)生對直接責(zé)任人的追償權(quán)，有權(quán)向直接責(zé)任人請求承擔(dān)其賠償責(zé)任。直接責(zé)任人有義務(wù)賠償補充責(zé)任人因承擔(dān)補充責(zé)任而造成的全部損失。

在本案中，被告某賓館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。同時，由于致原告受傷的侵權(quán)人不能確定，此時直接侵權(quán)人無法承擔(dān)賠償，即判令由作為補充責(zé)任人的被告承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。綜上金湖縣法院的判決是正確的。