一、概述

近年來，隨著市場經(jīng)濟交往活動的日益頻繁，一部分婚姻當事人為謀取私利，編造虛假夫妻共同債務事實，利用法律上的某些漏洞，相互惡意串通，從而贏得訴訟的虛假案件，在民事審判活動中呈逐年增加趨勢。由于現(xiàn)有立法存在一定程度的欠缺，使得某些虛假訴訟屢屢得逞，致使另一方婚姻當事人的利益受到侵害，進而引發(fā)利益被侵害方上訴、申訴，造成司法資源的極大浪費和新的社會不穩(wěn)定因素發(fā)生。

案例一：李某與湯某于2005年10月經(jīng)法院判決離婚。2006年10月，陳某持2002年1月湯某出具的借條（金額為16.8萬元）向法院起訴，要求李某與湯某共同歸還借款。法院從借款原因、款項來源、家庭狀況，并結(jié)合當事人陳述與證人證言，認定上述債務不屬李某與湯某的夫妻共同債務，判決由湯某個人歸還。湯某以判決不公為由至法院以生死威脅，嗣后經(jīng)查實上述債務系陳某與湯某以虛構(gòu)事實偽造，雙方之間并不存在真正的債權(quán)債務關系，法院依法給予湯某、李某司法拘留的民事制裁。

案例二：2006年11月夏某向法院起訴要求與孫某離婚。同月徐某以孫某向其借款12萬元炒股未還為由，要求夏某與孫某共同歸還。該案審理中，法院通過查詢銀行賬戶、證券公司賬戶以及徐某與孫某各自陳述之間的疑點，發(fā)現(xiàn)該債務存在虛假的可能。經(jīng)多次詢問當事人，在無法自圓其說的情況下，徐某與孫某不得不承認上述債務系雙方共同偽造，于是徐某向法院申請撤訴。

二、虛假訴訟的社會危害性

所謂虛假訴訟，是指當事人出于不合法的動機和目的，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取虛假的訴訟主體、事實及證據(jù)的方法提起民事訴訟，使法院作出錯誤的判決或者裁定的行為。虛假訴訟所帶來的社會危害是相當嚴重的，不能不引起司法工作人員的高度關注和重視。

（一）動搖司法權(quán)威，影響法院的司法公信力。眾所周知，法院的民事審判職能是代表國家公權(quán)力行使審判權(quán)，化解社會矛盾以及定爭止紛，具有強制性和權(quán)威性，對當事人具有不可置疑的拘束力。當事人之所以服判息訴，乃是緣于對法律和國家公信力的尊重。而虛假訴訟的出現(xiàn)，不僅破壞了本已形成的公平法制環(huán)境，也讓當事人對國家司法機關的公正性和權(quán)威性產(chǎn)生置疑，長此以往，當事人將不會通過訴訟解決紛爭，法治理念和環(huán)境難以推行和形成，這與當前倡導的建設和諧社會更是背道而弛。

（二）嚴重干擾正常的審判秩序。訴訟制度的目的在于化解社會矛盾、保持社會穩(wěn)定、維持社會秩序。但虛假訴訟不僅讓某些當事人披著合法的外衣非法牟取利益，也使其他無辜公民的合法權(quán)益因此遭受損害，從而引發(fā)和激化新的社會矛盾。

（三）造成司法資源的不必要浪費。我國現(xiàn)階段司法資源非常有限，隨著改革開放的不斷深入，各類糾紛伴隨經(jīng)濟活動的不斷增加而大幅度上升，而虛假訴訟通常是以合法的程序進行的，有很大的欺騙性和隱蔽性。糾正由此引發(fā)的錯案，往往需要經(jīng)過二審或者再審，才能還案件于本來面目。可見，由此導致的司法資源的浪費，是十分驚人的。

三、虛假訴訟產(chǎn)生的原因

虛假訴訟的產(chǎn)生，既有其存在的歷史背景，又與當時的社會經(jīng)濟文化及思想道德存在缺憾有關，究其原因，主要有以下幾種：

（一）與我國目前的法律制度尚不健全有關。改革開放以來，伴隨經(jīng)濟繁榮發(fā)展而來的新情況、新現(xiàn)象的不斷涌現(xiàn)，需要新的司法理念和法律制度予以調(diào)整和規(guī)范。我國是成文法國家，法律制度的滯后性無法根本解決上述問題，這就為虛假訴訟提供了滋生的土壤。

（二）與目前民事訴訟的目的、性質(zhì)和訴訟模式有關。一方面民事訴訟具有私法的性質(zhì)，當事人對民事糾紛有自主解決的權(quán)利，并對訴訟權(quán)利和標的有自由處分權(quán)；另一方面，民事訴訟的目的不是為了發(fā)現(xiàn)絕對真實，而是為了查明相對真實的事實，從而正確適用法律并解決糾紛。法院在民事訴訟過程中居于中立和消極地位，這就使得虛假訴訟成為可能。從某種意義上講，當事人故意進行虛假訴訟，由此導致法院錯誤裁判，這是以當事人主義為指導思想的訴訟模式自身的缺陷和應當付出的代價。

（三）與公民價值觀、利益觀發(fā)生改變扭曲有關。在市場經(jīng)濟飛速的條件下，部分公民缺乏崇高的法律信仰，唯利益至上成為某些人的價值追求。當事人提起虛假訴訟的目的，在于獲得一定的經(jīng)濟利益，這正迎合某些當事人的利益需求，以致虛假訴訟案屢見不鮮。

（四）與法律規(guī)定的懲戒力度不夠有關。我國現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定虛假訴訟行為屬于犯罪行為，司法實踐中對于偽造證據(jù)者，如果沒有達到情節(jié)嚴重的程度，可以按照民訴法的規(guī)定視情節(jié)輕重予以罰款拘留，但沒有對虛假陳述等行為規(guī)定處罰措施，無形中為某些人進行虛假訴訟留下可乘之機。

（五）另外，虛假訴訟的產(chǎn)生還與成本低、受害方缺乏防范意識等因素有關。

四、解決虛假訴訟的對策

前述兩起虛假訴訟案件中，法院通過審判職能正確地解決糾紛，避免了錯案的發(fā)生，屬于防止虛假訴訟得逞的成功典范。但不可否認的是，部分虛假訴訟案已經(jīng)法院審判而披上合法的外衣，并被賦予了強制執(zhí)行效力。同時法院是執(zhí)行法律的機關，無制定法律的權(quán)力，法院應當也只能在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)進行審判活動。試想，如果前述虛假訴訟案不是由于當事人對立情緒大，或者款項數(shù)額較大，法院實在難以也不可能隨意使用公權(quán)力調(diào)查收集證據(jù)材料，這明顯有違民事訴訟的目的和制度，對另一方當事人也缺乏公允。所以，要從根本上解決和杜絕前述類型的虛假訴訟，唯有從法律上對夫妻共同債務的認定制度予以完善，并與其他配套措施給予輔助。

（一）完善并制定夫妻共同債務認定制度

所謂夫妻共同債務，是指在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的從事經(jīng)營活動所引起的債務。目前，認定夫妻共同債務的主要法律法規(guī)是，1、《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第19條第3款規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。”2、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法》解釋二）第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理；但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第19第3款規(guī)定情形的除外。”然而，上述法律規(guī)定明顯值得商榷。首先，上述規(guī)定的制定主要考慮和解決的是夫妻假借離婚逃避債務的情形，并沒有顧及夫妻離婚制造虛假債務的情形。其次，夫妻共同債務本身存在多種類型、多種形式，法律法規(guī)以例舉和排斥的方式認定夫妻共同債務，不符合法理更不符合情理，對夫或妻一方不公。再次，該法律法規(guī)條文表述不清，不適合當前國情。夫或妻一方與債權(quán)人明確約定為個人債務，何為“明確”沒有法律界定；夫或妻一方未經(jīng)配偶同意向外負債，誰會“明確”約定為個人債務？即便夫或妻想約定，債權(quán)人一般也不會同意；夫妻實行約定財產(chǎn)制，且第三人知道該約定，但在中國實行約定財產(chǎn)制的家庭又有幾何？夫妻的內(nèi)部財產(chǎn)約定，第三人如何知曉？這種規(guī)定極易誘發(fā)夫或妻一方與第三人惡意串通，偽造債務，多分財產(chǎn)的道德風險。因此，《婚姻法》及其司法解釋推定夫妻共同債務的方法雖易于操作，但既缺乏生存土壤，又存在天然缺陷，面對復雜的社會現(xiàn)實，明顯過于籠統(tǒng)、苛刻，甚至如同虛設。透過問題的現(xiàn)象看本質(zhì)，為體現(xiàn)法律對夫妻財產(chǎn)權(quán)的保護，更考慮對債權(quán)人合法權(quán)益和交易安全的關照，我國的夫妻共同債務確認制度應尋求更為公平妥善的處理路徑。

根據(jù)夫妻共同債務的本質(zhì)屬性，認定婚姻關系存續(xù)期間的債務屬于夫妻個人債務還是共同債務，主要有兩個判斷標準：其一，夫妻有無共同舉債的合意。如果夫妻舉債系雙方共同意思表示，不論該債務所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務均應視為共同債務；其二，夫妻是否分享了債務所帶來的利益。盡管夫妻事先或事后沒有共同舉債的合意，但該債務發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務所帶來的利益，同樣視為共同債務。《婚姻法》解釋（二）第24條將夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義所負債務推定為夫妻共同債務，符合日常家事代理制度的基本法理。該制度是指夫妻因日常事務與第三人交往所為法律行為，視為夫妻共同的意思表示，并由配偶他方承擔連帶責任的制度。因為夫妻之間的身份關系決定其對外產(chǎn)生“外表授權(quán)”，形成表見代理權(quán)，對夫妻一方所為之行為后果，他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示，夫妻另一方不得以不同意或不知道為由進行抗辯。日常家事代理制度極大擴張了夫妻雙方的意思自治能力，促進了經(jīng)濟交往，同時也有利于婚姻家庭生活的便利，減少婚姻生活成本，維護民事交往的安定性和穩(wěn)定性，對于及時合理地解決糾紛具有重要意義。

對于完善夫妻共同債務確認制度，除認清夫妻共同債務的本質(zhì)屬性、保留《婚姻法》解釋（二）第24條的規(guī)定外，還應輔以其他制度。即1、分配日常家事代理權(quán)的舉證責任。如果夫或妻一方能夠證明夫妻以個人名義所負債務明顯超出日常家事代理范圍或確不屬于夫妻共同債務的，應按夫妻個人債務處理，但債權(quán)人有理由相信夫或妻的負債行為沒有超出日常家事代理范圍的除外。是否超出日常家事代理范圍，對夫妻一方來講屬于積極事實，對債權(quán)人來講屬于消極事實，夫妻最清楚日常家事代理范圍，其相對于債權(quán)人具有較強的舉證能力。2、對夫妻一方單獨巨額負債的行為進行嚴格限制。夫妻一方以個人名義向外巨額負債，須夫妻雙方事先協(xié)商一致，并有書面協(xié)議，未經(jīng)協(xié)商一致，一方單獨負巨額債務的，除債權(quán)人能夠證明債務人的負債行為沒有超出日常家事代理范圍或確屬夫妻共同債務外，應按夫妻個人債務處理。3、完善夫妻財產(chǎn)登記和公示制度。對夫妻共同財產(chǎn)的數(shù)額、約定財產(chǎn)制的內(nèi)容等進行登記，以便日后減少紛爭，保護夫妻雙方和善意第三人的權(quán)利。夫妻財產(chǎn)約定屬于內(nèi)部契約，具有很強的隱密性，除非夫妻一方或雙方明確告知，第三人很難知曉夫妻財產(chǎn)如何約定，我國又未規(guī)定夫妻財產(chǎn)公示制度，讓夫妻一方舉證證實第三人具有明知的主觀認識過于苛求，應輔以相應的夫妻財產(chǎn)公示制度。4、建立分居債務制度。夫妻由于雙方主觀原因分居且沒有共同生活期間，一方以個人名義所負債務，債權(quán)人明知上述情形仍然出借的，應按個人債務處理，但債權(quán)人能夠證明夫或妻的負債行為沒有超出日常家事代理范圍或確屬夫妻共同債務的除外。夫妻由于雙方主觀原因分居且沒有共同生活，說明夫妻感情有一定破裂，隨著夫妻感情破裂程度的加深，其權(quán)利義務的實際履行遭到破壞也愈加嚴重，與之相適應的夫妻共同財產(chǎn)關系也逐漸瓦解，分居期間，夫妻雙方很難共同生活和共享利益，如果債權(quán)人明知雙方分居和獨立生活，仍然出借，就應自擔風險。

（二）加大對故意進行虛假訴訟當事人的制裁力度

當事人之所以敢于屢屢制造虛假訴訟，與當前對虛假訴訟當事人打擊不夠密切相關，只有加大打擊力度，才能在心理上起到震懾的作用，間接地防止虛假訴訟的發(fā)生。首先，法院在審理案件過程中，當查明訴訟欺詐的情節(jié)和侵害的利益達到一定程度，構(gòu)成刑法規(guī)定的詐騙罪時，應當將案件移送公安機關處理，追究當事人的刑事責任。其次，對于當事人惡意訴訟或者雙方當事人惡意串通，以圖獲得訴訟上利益的訴訟欺詐，由此導致法院錯誤裁判的，除通過審判監(jiān)督程序撤銷原判決外，虛假陳述的當事人必須負擔因訴訟發(fā)生的全部費用；同時處以相對較重的民事強制措施。另外，當這種情況發(fā)生后，受害方有權(quán)以侵權(quán)為由起訴，向虛假訴訟當事人提出經(jīng)濟賠償，法院應當予以支持。再次，對某些證據(jù)充分的案件，證明標準達到很高的程度，如果當事人仍然拒不承認事實，堅持虛假陳述，在這種情況下，法院完全可以認定當事人作了虛假陳述，在裁判案件的同時，法院應當運用民訴法規(guī)定，視情節(jié)輕重對虛假陳述的當事人處以民事制裁。最后，《婚姻法》第四十七條第一款規(guī)定：“離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時，對隱藏、轉(zhuǎn)移、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務的一方，可以少分或不分”。所以，對于虛假訴訟的婚姻當事人，法院在夫妻離婚分割共同財產(chǎn)時，可以依據(jù)上述規(guī)定對虛假訴訟當事人予以少分或不分。

（三）法院對虛假訴訟要予以高度重視，相互之間應加強信息溝通。

法院應當充分認識虛假訴訟不僅侵害他人的合法權(quán)益，浪費司法資源，損害法院的聲譽，更重要的是不利于誠信社會、和諧社會的建立，其危害性無可比擬。虛假訴訟案大多發(fā)生在基層法院及法庭，所以各個法院、法庭相互之間要加強信息溝通。對于當事人在法院已有過訴訟，時隔不久又進行訴訟且要求法院出具調(diào)解書時，或當事人事先擬好調(diào)解協(xié)議請求法院確認的案件，法院應當特別關注。在適用簡易程序?qū)徖戆讣哉{(diào)解方式快速結(jié)案時，注意審查是否存在侵害案外人利益的情形。對本人未到庭的當事人委托代理人的，應當嚴格審查其委托手續(xù)。對當事人以調(diào)解協(xié)議分割財產(chǎn)特別涉及不動產(chǎn)時，應當注意查明有關權(quán)屬方面的證據(jù)是否充分。法院在審理離婚案件中，無論當事人雙方夫妻感情是否已經(jīng)破裂，是否應當判決離婚，都應當查明夫妻共同財產(chǎn)特別是夫妻共同債務狀況；對于雙方未申報的共同債務，如債權(quán)人嗣后提起給付之訴，夫妻一方全部承認，而另一方予以否認的，法院要予以特別注意，應當主要查明出該借款項的來源、用途、借款原因、當事人的經(jīng)濟狀況以及借款是否為夫妻的合意、夫妻是否分享了因債務帶來的利益等，正確地認定屬于個人債務或夫妻共同債務。另外，法院還應當對虛假訴訟當事人及其代理人設立登記備案和公告制度。

五、結(jié)語

虛假訴訟對當前社會秩序、司法理念及體制產(chǎn)生了巨大的沖擊和挑戰(zhàn)，嚴重動搖了法院的司法權(quán)威。只有從立法上予以完善，從制度上予以保障，從思想上予以重視，不斷提高司法能力和水平，才能最大可能地防止虛假訴訟的發(fā)生